Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года гражданское дело N 2-2275/2013 по апелляционной жалобе ЗАСО "ЭргоРусь" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года по иску Г. к ЗАСО "ЭргоРусь" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАСО "ЭргоРусь" - Б.Е., заключение прокурора Мазиной О.Н.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАСО "ЭргоРусь" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей и судебных расходов на представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> она была переведена на должность директора Агентства I "Серпухов" филиала ответчика в г. Москве; письмом от <дата> истица была извещена о расторжении с ней трудового договора по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия, что полагает незаконным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года признан незаконным приказ N <...> от <дата> об увольнении истицы.
Указанным решением суда истица восстановлена на работе в должности директора Агентства I "Серпухов" Управления по работе с агентами Департамента по работе с агентами и брокерами Филиала ЗАСО "ЭргоРусь" г. Москвы с <дата>.
Кроме того, с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей.
Тем же решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения апелляционной жалобы полностью или в части осуществить поворот исполнения решения суда, которое обратить к немедленному исполнению. Все судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в суде возложить на истца.
Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом через представителя В. по телефону, указанному в исковом заявлении согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения за утрату доверия, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия работодателя к работнику с учетом необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истица была принята на работу на должность руководителя Агентства I Филиала ЗАСО "ЭРГОРусь" г. Москвы; <дата> между ЗАСО "ЭРГОРусь" и Г. был оформлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> изменен п. 1.1 трудового договора, Г. переведена в Агентство I "Серпухов" / Управление продаж Москвы и МО / Центр агентских продаж Москвы и МО / Департамент агентских продаж / Филиал ЗАСО "ЭРГОРусь" г. Москва на должность директора агентства; <дата> Г. переведена в Агентство I "Серпухов" Управление агентских продаж / Филиал ЗАСО "ЭРГОРусь" г. Москва на должность директора агентства; <дата> Г. переведена на должность директора Агентства I "Серпухов" Управления агентских продаж Филиала ЗАСО "ЭРГОРусь" г. Москвы.
Одновременно материалами дела установлено, что приказом генерального директора ЗАСО "ЭРГОРусь" Г. уволена с занимаемой должности <дата> по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для увольнения истца явилась служебная записка директора Департамента экономической безопасности Б.С., согласно которой с <дата> Г., находилась под следствием в качестве подозреваемой, а с января 2013 года находится под судом как обвиняемая по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупных размерах) и мерой пресечения на время следствия и суда избран домашний арест.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ввиду непредставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.
При этом, на момент увольнения истицы и вынесения оспариваемого решения не было вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего виновные действия истицы, как работника ЗАСО "ЭРГОРусь".
В апелляционной жалобе ответная сторона указывает, что в данном случае соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ не требуется.
Однако указанный довод апелляционной жалобы не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда ввиду того, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно ст. 193 ТК РФ должен был затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В то же время, материалами дела достоверно установлено, что ответчиком служебная проверка не проводилась и не установлены как факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия, так и обстоятельства совершения указанных действий.
Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не было истребовано объяснение истца по факту совершения конкретных действий, дающих основания для утраты доверия.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на <дата> у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Одновременно районный суд правильно не принял во внимание доводы ответной стороны о том, что невозможно исполнить решение суда о восстановлении истца на работе по причине ликвидации Агентства I "Серпухов", поскольку согласно разделу 3 Положения об Агентстве I "Серпухов" филиала ЗАСО "ЭРГОРусь" в г. Москве оно не является юридическим лицом, филиалом или представительством Общества, не имеет баланса и расчетного счета. Деятельность Агентства планируется и учитывается в составе Управления агентских продаж Филиала Общества в г. Москве. Распоряжение имуществом и средствами, получаемыми Агентством в результате осуществления деятельности осуществляет Филиал Общества в г. Москве в соответствии с решениями Общества. При этом, директор Агентства в своей деятельности административно и функционально подчиняется начальнику управления агентских продаж филиала Общества в г. Москве.
При таких обстоятельствах, Агентство I "Серпухов" филиала ЗАСО "ЭРГОРусь" в г. Москве не являлось самостоятельным обособленным структурным подразделением ЗАСО "ЭРГОРусь", кроме того, независимо от прекращения деятельности Агентства I "Серпухов" права и обязанности последнего сохранились за Обществом и филиалом Общества в г. Москве.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении с работы работников Агентства I "Серпухов" филиала ЗАСО "ЭРГОРусь" в г. Москве в связи с прекращением деятельности последнего не подлежат применению правила о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации.
Вывод суда первой инстанции о восстановлении истца на работе в должности, с которой она была уволена <дата> является законным и обоснованным, и довод апелляционной жалобы о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения в силу подчиненного характера деятельности подразделения основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В то же время, материалами дела достоверно установлено, что причины, по которым истец не исполняла трудовую функцию, возникли еще до издания ответчиком приказа о прекращении с нею трудовых отношений на основании постановления Тверского районного суда города Москвы, согласно которому с <дата> истец трудовую функцию не исполняет. Указанным постановлением в отношении истицы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. До настоящего времени данных о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении истицы изменена или снята, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, заслуживает внимания довод ответной стороны об отсутствии причинно-следственной связи между вынесением приказа о прекращении трудовых отношений и невозможностью работника исполнять трудовые функции и получать вознаграждение за труд.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие вины работодателя в невозможности исполнения работником трудовых функций, приходит к выводу о незаконности решения районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в случае признания истицы невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении денежных средств работодателя в сумме <...> рублей, похищенных в качестве страховой выплаты в результате наступления страхового случая, работник не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 1070 ГК РФ.
В то же время, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.
Также, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Одновременно судебная коллегия соглашается с определенной к взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга суммой госпошлины.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года в части взыскания с ЗАСО "ЭргоРусь" в пользу Г. заработной платы за время вынужденного прогула - отменить, в указанной части требования Г. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАСО "ЭргоРусь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 33-15239/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 33-15239/2013
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года гражданское дело N 2-2275/2013 по апелляционной жалобе ЗАСО "ЭргоРусь" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года по иску Г. к ЗАСО "ЭргоРусь" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАСО "ЭргоРусь" - Б.Е., заключение прокурора Мазиной О.Н.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАСО "ЭргоРусь" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей и судебных расходов на представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> она была переведена на должность директора Агентства I "Серпухов" филиала ответчика в г. Москве; письмом от <дата> истица была извещена о расторжении с ней трудового договора по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия, что полагает незаконным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года признан незаконным приказ N <...> от <дата> об увольнении истицы.
Указанным решением суда истица восстановлена на работе в должности директора Агентства I "Серпухов" Управления по работе с агентами Департамента по работе с агентами и брокерами Филиала ЗАСО "ЭргоРусь" г. Москвы с <дата>.
Кроме того, с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей.
Тем же решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения апелляционной жалобы полностью или в части осуществить поворот исполнения решения суда, которое обратить к немедленному исполнению. Все судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в суде возложить на истца.
Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом через представителя В. по телефону, указанному в исковом заявлении согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения за утрату доверия, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия работодателя к работнику с учетом необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истица была принята на работу на должность руководителя Агентства I Филиала ЗАСО "ЭРГОРусь" г. Москвы; <дата> между ЗАСО "ЭРГОРусь" и Г. был оформлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> изменен п. 1.1 трудового договора, Г. переведена в Агентство I "Серпухов" / Управление продаж Москвы и МО / Центр агентских продаж Москвы и МО / Департамент агентских продаж / Филиал ЗАСО "ЭРГОРусь" г. Москва на должность директора агентства; <дата> Г. переведена в Агентство I "Серпухов" Управление агентских продаж / Филиал ЗАСО "ЭРГОРусь" г. Москва на должность директора агентства; <дата> Г. переведена на должность директора Агентства I "Серпухов" Управления агентских продаж Филиала ЗАСО "ЭРГОРусь" г. Москвы.
Одновременно материалами дела установлено, что приказом генерального директора ЗАСО "ЭРГОРусь" Г. уволена с занимаемой должности <дата> по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для увольнения истца явилась служебная записка директора Департамента экономической безопасности Б.С., согласно которой с <дата> Г., находилась под следствием в качестве подозреваемой, а с января 2013 года находится под судом как обвиняемая по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупных размерах) и мерой пресечения на время следствия и суда избран домашний арест.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ввиду непредставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.
При этом, на момент увольнения истицы и вынесения оспариваемого решения не было вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего виновные действия истицы, как работника ЗАСО "ЭРГОРусь".
В апелляционной жалобе ответная сторона указывает, что в данном случае соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ не требуется.
Однако указанный довод апелляционной жалобы не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда ввиду того, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно ст. 193 ТК РФ должен был затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В то же время, материалами дела достоверно установлено, что ответчиком служебная проверка не проводилась и не установлены как факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия, так и обстоятельства совершения указанных действий.
Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не было истребовано объяснение истца по факту совершения конкретных действий, дающих основания для утраты доверия.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на <дата> у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Одновременно районный суд правильно не принял во внимание доводы ответной стороны о том, что невозможно исполнить решение суда о восстановлении истца на работе по причине ликвидации Агентства I "Серпухов", поскольку согласно разделу 3 Положения об Агентстве I "Серпухов" филиала ЗАСО "ЭРГОРусь" в г. Москве оно не является юридическим лицом, филиалом или представительством Общества, не имеет баланса и расчетного счета. Деятельность Агентства планируется и учитывается в составе Управления агентских продаж Филиала Общества в г. Москве. Распоряжение имуществом и средствами, получаемыми Агентством в результате осуществления деятельности осуществляет Филиал Общества в г. Москве в соответствии с решениями Общества. При этом, директор Агентства в своей деятельности административно и функционально подчиняется начальнику управления агентских продаж филиала Общества в г. Москве.
При таких обстоятельствах, Агентство I "Серпухов" филиала ЗАСО "ЭРГОРусь" в г. Москве не являлось самостоятельным обособленным структурным подразделением ЗАСО "ЭРГОРусь", кроме того, независимо от прекращения деятельности Агентства I "Серпухов" права и обязанности последнего сохранились за Обществом и филиалом Общества в г. Москве.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении с работы работников Агентства I "Серпухов" филиала ЗАСО "ЭРГОРусь" в г. Москве в связи с прекращением деятельности последнего не подлежат применению правила о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации.
Вывод суда первой инстанции о восстановлении истца на работе в должности, с которой она была уволена <дата> является законным и обоснованным, и довод апелляционной жалобы о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения в силу подчиненного характера деятельности подразделения основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В то же время, материалами дела достоверно установлено, что причины, по которым истец не исполняла трудовую функцию, возникли еще до издания ответчиком приказа о прекращении с нею трудовых отношений на основании постановления Тверского районного суда города Москвы, согласно которому с <дата> истец трудовую функцию не исполняет. Указанным постановлением в отношении истицы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. До настоящего времени данных о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении истицы изменена или снята, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, заслуживает внимания довод ответной стороны об отсутствии причинно-следственной связи между вынесением приказа о прекращении трудовых отношений и невозможностью работника исполнять трудовые функции и получать вознаграждение за труд.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие вины работодателя в невозможности исполнения работником трудовых функций, приходит к выводу о незаконности решения районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в случае признания истицы невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении денежных средств работодателя в сумме <...> рублей, похищенных в качестве страховой выплаты в результате наступления страхового случая, работник не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 1070 ГК РФ.
В то же время, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.
Также, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Одновременно судебная коллегия соглашается с определенной к взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга суммой госпошлины.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года в части взыскания с ЗАСО "ЭргоРусь" в пользу Г. заработной платы за время вынужденного прогула - отменить, в указанной части требования Г. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАСО "ЭргоРусь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)