Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца И., поступившую в суд надзорной инстанции 11 января 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску И. к ООО "Оборудование-Техника Райнхардт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании суточных, компенсации морального вреда,
установил:
И. обратился в суд с иском к ООО "Оборудование-Техника Райнхардт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании суточных, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что И. работал в ООО "Оборудование-Техника Райнхардт" в должности монтажника на основании срочного трудового договора; приказом ООО "Оборудование-Техника Райнхардт" от 31 августа 2008 года N -- И. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); 03 февраля 2009 года ООО "Оборудование-Техника Райнхардт" выдана трудовая книжка И.; в соответствии с означенной трудовой книжкой, с 13 марта 2009 года И. работает у иного работодателя; стороной ответчика заявлено о пропуске И. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; стороной ответчика заявлено о пропуске И. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; трудовая книжка вручена И. работодателем ООО "Оборудование-Техника Райнхардт" 03 февраля 2009 года; с настоящим иском в суд И. обратился 14 мая 2009 года; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями И. пропущен; в судебном заседании от 14 января 2010 года, в котором судом постановлено настоящее судебное решение, И. присутствовал; однако, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями И. заявлено не было; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии у И. уважительных причин пропуска означенного срока, суду не представлено; при этом, поскольку с 31 августа 2008 года И. в трудовых отношениях с ООО "Оборудование-Техника Райнхардт" не состоит, постольку законные основания для взыскания с ООО "Оборудование-Техника Райнхардт" в пользу И. заработной платы за период с 01 сентября 2008 года по 03 февраля 2009 года, также отсутствуют; так как в удовлетворении заявленных И. исковых требований о восстановлении на работе в ООО "Оборудование-Техника Райнхардт" отказано, то и правовых оснований для удовлетворения заявленных И. исковых требований о взыскании с ООО "Оборудование-Техника Райнхардт" денежных средств в счет взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула не имеется; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о причинении И. со стороны ООО "Оборудование-Техника Райнхардт" физических и нравственных страданий, суду представлено не было; таким образом, заявленные И. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что срок исковой давности И. не пропущен в связи с его неоднократными обращениями в иные суды города Москвы с подобным иском, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке; с соблюдением установленных гражданским процессуальным законом требований для предъявления иска в компетентный суд И. обратился только 14 мая 2009 года, пропустив установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску И. к ООО "Оборудование-Техника Райнхардт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании суточных, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2011 N 4Г/2-414/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. N 4г/2-414/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца И., поступившую в суд надзорной инстанции 11 января 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску И. к ООО "Оборудование-Техника Райнхардт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании суточных, компенсации морального вреда,
установил:
И. обратился в суд с иском к ООО "Оборудование-Техника Райнхардт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании суточных, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что И. работал в ООО "Оборудование-Техника Райнхардт" в должности монтажника на основании срочного трудового договора; приказом ООО "Оборудование-Техника Райнхардт" от 31 августа 2008 года N -- И. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); 03 февраля 2009 года ООО "Оборудование-Техника Райнхардт" выдана трудовая книжка И.; в соответствии с означенной трудовой книжкой, с 13 марта 2009 года И. работает у иного работодателя; стороной ответчика заявлено о пропуске И. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; стороной ответчика заявлено о пропуске И. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; трудовая книжка вручена И. работодателем ООО "Оборудование-Техника Райнхардт" 03 февраля 2009 года; с настоящим иском в суд И. обратился 14 мая 2009 года; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями И. пропущен; в судебном заседании от 14 января 2010 года, в котором судом постановлено настоящее судебное решение, И. присутствовал; однако, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями И. заявлено не было; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии у И. уважительных причин пропуска означенного срока, суду не представлено; при этом, поскольку с 31 августа 2008 года И. в трудовых отношениях с ООО "Оборудование-Техника Райнхардт" не состоит, постольку законные основания для взыскания с ООО "Оборудование-Техника Райнхардт" в пользу И. заработной платы за период с 01 сентября 2008 года по 03 февраля 2009 года, также отсутствуют; так как в удовлетворении заявленных И. исковых требований о восстановлении на работе в ООО "Оборудование-Техника Райнхардт" отказано, то и правовых оснований для удовлетворения заявленных И. исковых требований о взыскании с ООО "Оборудование-Техника Райнхардт" денежных средств в счет взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула не имеется; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о причинении И. со стороны ООО "Оборудование-Техника Райнхардт" физических и нравственных страданий, суду представлено не было; таким образом, заявленные И. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что срок исковой давности И. не пропущен в связи с его неоднократными обращениями в иные суды города Москвы с подобным иском, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке; с соблюдением установленных гражданским процессуальным законом требований для предъявления иска в компетентный суд И. обратился только 14 мая 2009 года, пропустив установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску И. к ООО "Оборудование-Техника Райнхардт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании суточных, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)