Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Старая Булочная" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать увольнение К. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить К. в должности экспедитора ООО "Старая булочная" с 18 июня 2012 года.
Взыскать с ООО "Старая булочная" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.",
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Старая Булочная" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика экспедитором. Приказом от 18 июня 2012 года он был уволен за прогул в связи с отсутствием на работе с января 2012 года. Увольнение считает незаконным, поскольку прогул не совершал, отсутствовал на рабочем месте в связи с приостановлением работы. Ответчик нарушил порядок увольнения, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено по истечении месячного срока и до истечения двухдневного срока, предусмотренного для предоставления работником письменного объяснения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика Т., Д., представителя истца Я., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года не отвечает.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 20 февраля 2006 года К. принят на работу в ООО "Старая Булочная" на должность экспедитора.
Приказом от 18 июня 2012 года трудовой договор с К. расторгнут в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 10 января 2012 года.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения в связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения: не соблюден предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчику об отсутствии истца на работе было известно с 13 января 2012 года, а также не соблюден срок, установленный ч. 1 указанной статьи, на предоставление работником письменного объяснения.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.
При рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, проверке подлежит причина отсутствия работника на работе и порядок его увольнения. Суд первой инстанции устранился от проверки наличия законного основания увольнения, ограничившись только процедурой увольнения, и не установил, являлось ли отсутствие истца на рабочем месте прогулом или было вызвано уважительными причинами. При этом без установления факта прогула и его периода отсутствует возможность определить начало исчисления срока применения дисциплинарного взыскания за данный прогул. В этой связи вывод суда о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания без установления факта прогула и его длительности является преждевременным, а потому неправомерным.
Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что истец получил письмо работодателя о затребовании письменного объяснения 15 июня 2012 года (пятница), приказ об увольнении издан 18 июня 2012 года (понедельник). То обстоятельство, что работодатель не предоставил истцу двух рабочих дней для предоставления письменного объяснения, не свидетельствует само по себе о существенном нарушении порядка увольнения, влекущем его незаконность.
В силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел намерение реализовать право на предоставление письменного объяснения, в том числе после 18 июня 2012 года. В связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что работодатель нарушил право истца на предоставление письменного объяснения.
Таким образом, указанные обстоятельства судом учтены не были, что повлекло к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене с целью устранения судебной ошибки.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 26 марта 2012 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Указанное письмо получено ответчиком 2 апреля 2012 года.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года по делу по иску К. к ООО "Старая Булочная" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, за неиспользованный отпуск, морального вреда установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с марта 2006 года.
Обстоятельство наличия задолженности перед работником по заработной плате в силу ст. 61 ТК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
При таких обстоятельствах, отсутствие К. на работе со 2 апреля 2012 года в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы (2 апреля 2012 года) до увольнения (18 июня 2012 года) не может быть квалифицирован в качестве прогула.
За отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с января по 2 апреля 2012 года истец не мог быть уволен 18 июня 2012 года, поскольку в таком случае имеет место применение дисциплинарного взыскания за пределами установленного срока, что является нарушением требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ.
Таким образом, оснований для увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, при этом увольнение произведено с нарушением установленного порядка.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым восстановить истца на работе в прежней должности.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
В соответствии со справкой работодателя (л.д. 138) заработная плата начислялась истцу с июня 2010 года по май 2011 года в размере *** рублей. Среднедневной заработок составит *** рублей = *** рублей / 249 отработанных дней в периоде. Период вынужденного прогула - с 19 июня 2012 года по 24 апреля 2013 года, то есть 214 рабочих дней. При этом вынужденный прогул ограничивается днем принятия решения суда первой инстанции, поскольку решение в части восстановления истца на работе подлежало немедленному исполнению. Следовательно, заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** рублей = 214 дней x *** рублей.
Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы, составит *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Восстановить К. на работе в должности экспедитора общества с ограниченной ответственностью "Старая Булочная".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старая Булочная" в пользу К. заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старая Булочная" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26543
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-26543
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Старая Булочная" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать увольнение К. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить К. в должности экспедитора ООО "Старая булочная" с 18 июня 2012 года.
Взыскать с ООО "Старая булочная" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.",
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Старая Булочная" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика экспедитором. Приказом от 18 июня 2012 года он был уволен за прогул в связи с отсутствием на работе с января 2012 года. Увольнение считает незаконным, поскольку прогул не совершал, отсутствовал на рабочем месте в связи с приостановлением работы. Ответчик нарушил порядок увольнения, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено по истечении месячного срока и до истечения двухдневного срока, предусмотренного для предоставления работником письменного объяснения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика Т., Д., представителя истца Я., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года не отвечает.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 20 февраля 2006 года К. принят на работу в ООО "Старая Булочная" на должность экспедитора.
Приказом от 18 июня 2012 года трудовой договор с К. расторгнут в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 10 января 2012 года.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения в связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения: не соблюден предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчику об отсутствии истца на работе было известно с 13 января 2012 года, а также не соблюден срок, установленный ч. 1 указанной статьи, на предоставление работником письменного объяснения.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.
При рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, проверке подлежит причина отсутствия работника на работе и порядок его увольнения. Суд первой инстанции устранился от проверки наличия законного основания увольнения, ограничившись только процедурой увольнения, и не установил, являлось ли отсутствие истца на рабочем месте прогулом или было вызвано уважительными причинами. При этом без установления факта прогула и его периода отсутствует возможность определить начало исчисления срока применения дисциплинарного взыскания за данный прогул. В этой связи вывод суда о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания без установления факта прогула и его длительности является преждевременным, а потому неправомерным.
Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что истец получил письмо работодателя о затребовании письменного объяснения 15 июня 2012 года (пятница), приказ об увольнении издан 18 июня 2012 года (понедельник). То обстоятельство, что работодатель не предоставил истцу двух рабочих дней для предоставления письменного объяснения, не свидетельствует само по себе о существенном нарушении порядка увольнения, влекущем его незаконность.
В силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел намерение реализовать право на предоставление письменного объяснения, в том числе после 18 июня 2012 года. В связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что работодатель нарушил право истца на предоставление письменного объяснения.
Таким образом, указанные обстоятельства судом учтены не были, что повлекло к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене с целью устранения судебной ошибки.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 26 марта 2012 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Указанное письмо получено ответчиком 2 апреля 2012 года.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года по делу по иску К. к ООО "Старая Булочная" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, за неиспользованный отпуск, морального вреда установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с марта 2006 года.
Обстоятельство наличия задолженности перед работником по заработной плате в силу ст. 61 ТК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
При таких обстоятельствах, отсутствие К. на работе со 2 апреля 2012 года в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы (2 апреля 2012 года) до увольнения (18 июня 2012 года) не может быть квалифицирован в качестве прогула.
За отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с января по 2 апреля 2012 года истец не мог быть уволен 18 июня 2012 года, поскольку в таком случае имеет место применение дисциплинарного взыскания за пределами установленного срока, что является нарушением требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ.
Таким образом, оснований для увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, при этом увольнение произведено с нарушением установленного порядка.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым восстановить истца на работе в прежней должности.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
В соответствии со справкой работодателя (л.д. 138) заработная плата начислялась истцу с июня 2010 года по май 2011 года в размере *** рублей. Среднедневной заработок составит *** рублей = *** рублей / 249 отработанных дней в периоде. Период вынужденного прогула - с 19 июня 2012 года по 24 апреля 2013 года, то есть 214 рабочих дней. При этом вынужденный прогул ограничивается днем принятия решения суда первой инстанции, поскольку решение в части восстановления истца на работе подлежало немедленному исполнению. Следовательно, заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** рублей = 214 дней x *** рублей.
Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы, составит *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Восстановить К. на работе в должности экспедитора общества с ограниченной ответственностью "Старая Булочная".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старая Булочная" в пользу К. заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старая Булочная" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)