Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-11763/2012
на решение от 16.11.2012 года
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-3606/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2002)
к Государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 4100001358, ОГРН 1024101024012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2002)
о признании незаконным в части решения о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 516 н/с от 11.07.2012 года
при участии: стороны не явились
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - заявитель, плательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ФСС) о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 516 н/с от 11.07.2012 года и обязании Фонда социального страхования принять к зачету расходы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по оплате дополнительного отпуска на период санаторно-курортного лечения пострадавшему на производстве Резникову Е.А. в размере 22769,94 рублей.
Решением от 16.11.2012 года оспариваемое решение признано незаконным в части указания на невключение в облагаемую базу для начисления страховых взносов средней заработной платы за дополнительные выходные дни лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, в сумме 15479,17 рублей и стоимости подарков к праздничным датам на сумму 1549864,94 рублей, недоимок, пеней и штрафов, припадающих на вышеуказанные суммы, как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, общество указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Так, в части доначисления страховых взносов на материальную помощь на лечение работников общество указывает, что выплаты, произведенные работникам Общества в качестве материальной помощи не являются вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей и не зависят от трудовых успехов работников.
В части доначисления страховых взносов на выплаты, произведенные по договорам гражданско-правового характера, Общество указывает, что должностными лицами ФСС заключенные гражданско-правовые договоры необоснованно расценены в качестве трудовых, в заключаемых договорах отсутствуют существенные условия трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Общество также указывает, что вопрос о переквалификации гражданско-правового договора в трудовой договор относится исключительно к компетенции судебных органов.
Кроме того, общество указывает на неправомерное не восстановление Фондом к возмещению из бюджета ФСС суммы 22769,94 рублей, выплаченной на оплату путевки на санаторно-курортное лечение пострадавшему на производстве Резникову Е.А., полагая, что данная сумма должна быть отражена как сумма к возмещению из бюджета ФСС, а также указывает на нарушение ФСС сроков проведения документальной выездной проверки.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В период с 19.01.2012 по 11.05.2012 года на основании решения Управляющего Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.01.2012 года N 8 н/с проведена выездная проверка открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" на предмет правильности начисления, уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования данных средств.
Решением от 16.04.2012 года N 1 н/с проведение выездной документальной проверки приостанавливалось в связи с необходимостью истребования документов (информации), относящихся к предмету проверки. Решением от 10.05.2012 года N 1 н/с проведение данной проверки было возобновлено.
Результаты проверки оформлены актом N 110 н/с от 05.06.2012 года.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 11.07.2012 года Управляющим Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение N 516 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Данным решением заявитель привлечен к ответственности, установленной статьей 19 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 3150,09 рублей. Плательщику также предложено уплатить в добровольном порядке недоимку в сумме 13980,92 рублей и начисленные пени в сумме 817,13 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний следует понимать имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, а также физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 2 указанной статьи страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.
В силу пункта 4 названных Правил страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1999 года N 765 (далее - Перечень N 765), за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов.
Перечень N 765 применялся в период с 1 июля 1999 года до 1 января 2011 года.
С 01.01.2011 года введены в действие статьи 20.1 и 20.2 Закона N 125-ФЗ.
Согласно положениям статьи 20.1 названного Федерального закона объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).
Статья 20.2 Закона N 212-ФЗ содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда в части вывода о неправомерности исключения обществом из облагаемой базы выплат работникам в 2009 и 2010 годах материальной помощи на лечение в сумме 120532,33 рублей; частичной оплаты работникам в 2011 году стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря на сумму 848750 рублей.
Принимая во внимание, что материальная помощь на лечение работников, выплаченная в 2009 и 2010 годах не указана в Перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования, а также учитывая, что оплата работникам стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря не относятся к выплатам, поименованным в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о том, что данные выплаты были неправомерно исключены Обществом из облагаемой базы, в связи с чем доначисление должностными лицами ФСС страховых взносов на вышеуказанные суммы является обоснованным.
С учетом изложенного, оспариваемое решение в данной части является правомерным.
При этом судом учтено, что законодательное закрепление положения о том, что на период прохождения медицинского освидетельствования за работником сохраняется заработная плата, означает, что работнику за это период выплачивается заработная плата. Данная выплата, равно как и материальная помощь на лечение являются стимулирующими (компенсационными) выплатами, являющиеся элементами оплаты труда и подлежащими включению в расчетную базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 17950/10 и от 13.09.2011 N 4922/11.
В части исключения из облагаемой базы выплат по гражданско-правовым договорам, являющимся по своему характеру трудовыми, на общую сумму 3559870,09 рублей коллегия также соглашается с выводом суда.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указано, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ).
В соответствии со статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Из анализа указанных норм следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.
Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.
В соответствии с вышеприведенными нормами коллегия считает правильной переквалификацию органами ФСС заключенных обществом с физическими лицами договоров оказания услуг на трудовые договоры, поскольку исполнители по данным договорам фактически выполняли трудовую функцию, и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда, поскольку исполнение этих договоров связано не с конечным результатом оказанных услуг, а с ежедневным выполнением работ.
Данными договорами установлены обязанность исполнителей оказывать услуги лично, в них отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме: выполнение работ имеет длящийся характер, потребность предприятия в названных работах имеется постоянно.
Из условий договоров и фактического поведения сторон следует, что работники выполняли работу с подчинением режиму труда на предприятии и под контролем работодателя, а работодатель обеспечивал работнику условия труда.
Таким образом, заключенные обществом договоры с физическими лицами, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества, при этом важен сам процесс труда, а не оказанная услуга.
Оплата труда согласно договорам была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно, после подписания акта приема-передачи выполненных услуг.
Из представленных в материалы дела договоров следует, что заявителем заключались трудовые договоры, поскольку работа по трудовому договору выполнялась лично, работодатель указывал место работы (структурное подразделение), его места нахождения, даты начала работы, а также срок его действия, оговаривал конкретный вид поручаемой работнику работы и условия оплаты труда, обеспечивал работников необходимыми условиями труда, в связи с чем, должностными лицами ФСС на основании полного и всестороннего исследования представленных в ходе проверки договоров сделаны правильные выводы о том, что спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения и соответствующих выводов ФСС в данной части.
Доводы общества о неправомерном не восстановлении к возмещению из бюджета ФСС суммы 22769,94 рублей, выплаченной на оплату путевки на санаторно-курортное лечение пострадавшему на производстве Резникову Е.А., а также требование Общества об обязании Фонда социального страхования принять к зачету данные расходы правомерно отклонены судом по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что в 2009 году пострадавшему на производстве Резникову Е.А. отделением Фонда была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение, на основании чего ему был предоставлен отпуск сверх ежегодного и начислена оплата в сумме 22769,94 рублей, которая была отнесена Обществом в счет уплаты взносов по единому социальному налогу (учтена по коду начисления "726") и отражена в составе расходов по стр. 15 табл. 2 раздела 1 расчетной ведомости ф. 4-ФСС РФ.
Судом также установлено, что данная выплата была неправомерно (ошибочно) включена Обществом в состав расходов на государственное социальное страхование, в связи с чем при проведении проверки Общества по вопросу расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд, данная сумма (22769,94 рублей) не была принята к зачету, о чем Фондом принято отдельное решение, которое обществом не обжаловалось. Обществу было предложено исправить статью расходов в бухгалтерском учете и привести в соответствие расчетную ведомость по форме 4-ФСС.
Поскольку к моменту проведения проверки, решение по результатам которой рассматривается в настоящем деле, есть вступившее в силу Решение о непринятии к зачету спорной суммы, то у суда отсутствовали основания считать данную сумму подлежащей к восстановлению.
Из текста оспариваемого решения, а также акта проверки N 110 н/с от 05.06.2012 года следует, что вопрос о принятии (либо непринятии) к зачету расходов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 22769,94 рублей Фондом не рассматривался. Согласно пункту 4.1 названного акта по результатам проведенной проверки отсутствовали расходы, не принятые к зачету в счет страховых взносов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что как при проведении документальной выездной проверки Общества по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, так и при вынесении оспариваемого решения вопрос о принятии либо непринятии к зачету расходов на обязательное страхование в сумме 22769,94 рублей Фондом не рассматривался и не решался, у суда отсутствовали правовые основания для признании неправомерными действий Фонда по не восстановлению данной суммы к возмещению из бюджета ФСС и обязании Фонда принять к зачету данные расходы в рамках настоящего дела.
Коллегией также не установлено нарушений в порядке привлечения Общества к ответственности, установленной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ.
Доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении нет указаний на представленные обществом возражения по акту проверки N 110 н/с от 05.06.2012 года обоснованно не были расценены судом как существенные недостатки, влекущие признание решения незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу представители заявителя пояснили суду, что при вынесении оспариваемого решения представители Общества присутствовали, представленные Обществом возражения по акту проверки обсуждались при рассмотрении материалов проверки.
Таким образом, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований являются правильными, требования общества о признании недействительным решения ФСС в данной части удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченная ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению N 42953 от 12.12.2012 госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2012 года по делу N А24-3606/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.12.2012 года N 42953 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 05АП-11763/2012 ПО ДЕЛУ N А24-3606/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 05АП-11763/2012
Дело N А24-3606/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-11763/2012
на решение от 16.11.2012 года
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-3606/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2002)
к Государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 4100001358, ОГРН 1024101024012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2002)
о признании незаконным в части решения о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 516 н/с от 11.07.2012 года
при участии: стороны не явились
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - заявитель, плательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ФСС) о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 516 н/с от 11.07.2012 года и обязании Фонда социального страхования принять к зачету расходы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по оплате дополнительного отпуска на период санаторно-курортного лечения пострадавшему на производстве Резникову Е.А. в размере 22769,94 рублей.
Решением от 16.11.2012 года оспариваемое решение признано незаконным в части указания на невключение в облагаемую базу для начисления страховых взносов средней заработной платы за дополнительные выходные дни лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, в сумме 15479,17 рублей и стоимости подарков к праздничным датам на сумму 1549864,94 рублей, недоимок, пеней и штрафов, припадающих на вышеуказанные суммы, как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, общество указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Так, в части доначисления страховых взносов на материальную помощь на лечение работников общество указывает, что выплаты, произведенные работникам Общества в качестве материальной помощи не являются вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей и не зависят от трудовых успехов работников.
В части доначисления страховых взносов на выплаты, произведенные по договорам гражданско-правового характера, Общество указывает, что должностными лицами ФСС заключенные гражданско-правовые договоры необоснованно расценены в качестве трудовых, в заключаемых договорах отсутствуют существенные условия трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Общество также указывает, что вопрос о переквалификации гражданско-правового договора в трудовой договор относится исключительно к компетенции судебных органов.
Кроме того, общество указывает на неправомерное не восстановление Фондом к возмещению из бюджета ФСС суммы 22769,94 рублей, выплаченной на оплату путевки на санаторно-курортное лечение пострадавшему на производстве Резникову Е.А., полагая, что данная сумма должна быть отражена как сумма к возмещению из бюджета ФСС, а также указывает на нарушение ФСС сроков проведения документальной выездной проверки.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В период с 19.01.2012 по 11.05.2012 года на основании решения Управляющего Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.01.2012 года N 8 н/с проведена выездная проверка открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" на предмет правильности начисления, уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования данных средств.
Решением от 16.04.2012 года N 1 н/с проведение выездной документальной проверки приостанавливалось в связи с необходимостью истребования документов (информации), относящихся к предмету проверки. Решением от 10.05.2012 года N 1 н/с проведение данной проверки было возобновлено.
Результаты проверки оформлены актом N 110 н/с от 05.06.2012 года.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 11.07.2012 года Управляющим Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение N 516 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Данным решением заявитель привлечен к ответственности, установленной статьей 19 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 3150,09 рублей. Плательщику также предложено уплатить в добровольном порядке недоимку в сумме 13980,92 рублей и начисленные пени в сумме 817,13 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний следует понимать имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, а также физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 2 указанной статьи страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.
В силу пункта 4 названных Правил страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1999 года N 765 (далее - Перечень N 765), за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов.
Перечень N 765 применялся в период с 1 июля 1999 года до 1 января 2011 года.
С 01.01.2011 года введены в действие статьи 20.1 и 20.2 Закона N 125-ФЗ.
Согласно положениям статьи 20.1 названного Федерального закона объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).
Статья 20.2 Закона N 212-ФЗ содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда в части вывода о неправомерности исключения обществом из облагаемой базы выплат работникам в 2009 и 2010 годах материальной помощи на лечение в сумме 120532,33 рублей; частичной оплаты работникам в 2011 году стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря на сумму 848750 рублей.
Принимая во внимание, что материальная помощь на лечение работников, выплаченная в 2009 и 2010 годах не указана в Перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования, а также учитывая, что оплата работникам стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря не относятся к выплатам, поименованным в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о том, что данные выплаты были неправомерно исключены Обществом из облагаемой базы, в связи с чем доначисление должностными лицами ФСС страховых взносов на вышеуказанные суммы является обоснованным.
С учетом изложенного, оспариваемое решение в данной части является правомерным.
При этом судом учтено, что законодательное закрепление положения о том, что на период прохождения медицинского освидетельствования за работником сохраняется заработная плата, означает, что работнику за это период выплачивается заработная плата. Данная выплата, равно как и материальная помощь на лечение являются стимулирующими (компенсационными) выплатами, являющиеся элементами оплаты труда и подлежащими включению в расчетную базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 17950/10 и от 13.09.2011 N 4922/11.
В части исключения из облагаемой базы выплат по гражданско-правовым договорам, являющимся по своему характеру трудовыми, на общую сумму 3559870,09 рублей коллегия также соглашается с выводом суда.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указано, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ).
В соответствии со статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Из анализа указанных норм следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.
Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.
В соответствии с вышеприведенными нормами коллегия считает правильной переквалификацию органами ФСС заключенных обществом с физическими лицами договоров оказания услуг на трудовые договоры, поскольку исполнители по данным договорам фактически выполняли трудовую функцию, и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда, поскольку исполнение этих договоров связано не с конечным результатом оказанных услуг, а с ежедневным выполнением работ.
Данными договорами установлены обязанность исполнителей оказывать услуги лично, в них отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме: выполнение работ имеет длящийся характер, потребность предприятия в названных работах имеется постоянно.
Из условий договоров и фактического поведения сторон следует, что работники выполняли работу с подчинением режиму труда на предприятии и под контролем работодателя, а работодатель обеспечивал работнику условия труда.
Таким образом, заключенные обществом договоры с физическими лицами, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества, при этом важен сам процесс труда, а не оказанная услуга.
Оплата труда согласно договорам была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно, после подписания акта приема-передачи выполненных услуг.
Из представленных в материалы дела договоров следует, что заявителем заключались трудовые договоры, поскольку работа по трудовому договору выполнялась лично, работодатель указывал место работы (структурное подразделение), его места нахождения, даты начала работы, а также срок его действия, оговаривал конкретный вид поручаемой работнику работы и условия оплаты труда, обеспечивал работников необходимыми условиями труда, в связи с чем, должностными лицами ФСС на основании полного и всестороннего исследования представленных в ходе проверки договоров сделаны правильные выводы о том, что спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения и соответствующих выводов ФСС в данной части.
Доводы общества о неправомерном не восстановлении к возмещению из бюджета ФСС суммы 22769,94 рублей, выплаченной на оплату путевки на санаторно-курортное лечение пострадавшему на производстве Резникову Е.А., а также требование Общества об обязании Фонда социального страхования принять к зачету данные расходы правомерно отклонены судом по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что в 2009 году пострадавшему на производстве Резникову Е.А. отделением Фонда была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение, на основании чего ему был предоставлен отпуск сверх ежегодного и начислена оплата в сумме 22769,94 рублей, которая была отнесена Обществом в счет уплаты взносов по единому социальному налогу (учтена по коду начисления "726") и отражена в составе расходов по стр. 15 табл. 2 раздела 1 расчетной ведомости ф. 4-ФСС РФ.
Судом также установлено, что данная выплата была неправомерно (ошибочно) включена Обществом в состав расходов на государственное социальное страхование, в связи с чем при проведении проверки Общества по вопросу расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд, данная сумма (22769,94 рублей) не была принята к зачету, о чем Фондом принято отдельное решение, которое обществом не обжаловалось. Обществу было предложено исправить статью расходов в бухгалтерском учете и привести в соответствие расчетную ведомость по форме 4-ФСС.
Поскольку к моменту проведения проверки, решение по результатам которой рассматривается в настоящем деле, есть вступившее в силу Решение о непринятии к зачету спорной суммы, то у суда отсутствовали основания считать данную сумму подлежащей к восстановлению.
Из текста оспариваемого решения, а также акта проверки N 110 н/с от 05.06.2012 года следует, что вопрос о принятии (либо непринятии) к зачету расходов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 22769,94 рублей Фондом не рассматривался. Согласно пункту 4.1 названного акта по результатам проведенной проверки отсутствовали расходы, не принятые к зачету в счет страховых взносов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что как при проведении документальной выездной проверки Общества по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, так и при вынесении оспариваемого решения вопрос о принятии либо непринятии к зачету расходов на обязательное страхование в сумме 22769,94 рублей Фондом не рассматривался и не решался, у суда отсутствовали правовые основания для признании неправомерными действий Фонда по не восстановлению данной суммы к возмещению из бюджета ФСС и обязании Фонда принять к зачету данные расходы в рамках настоящего дела.
Коллегией также не установлено нарушений в порядке привлечения Общества к ответственности, установленной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ.
Доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении нет указаний на представленные обществом возражения по акту проверки N 110 н/с от 05.06.2012 года обоснованно не были расценены судом как существенные недостатки, влекущие признание решения незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу представители заявителя пояснили суду, что при вынесении оспариваемого решения представители Общества присутствовали, представленные Обществом возражения по акту проверки обсуждались при рассмотрении материалов проверки.
Таким образом, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований являются правильными, требования общества о признании недействительным решения ФСС в данной части удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченная ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению N 42953 от 12.12.2012 госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2012 года по делу N А24-3606/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.12.2012 года N 42953 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)