Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 09 апреля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по иску М. к ОАО Фирме "Новител" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, истребованному 25 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 мая 2013 года,
М. обратился в суд с иском к ОАО Фирме "Новител" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с соглашения сторон на собственное желание, изменении даты увольнения на дату вынесения решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что его увольнение 30 сентября 2010 года с должности юрисконсульта по соглашению сторон является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, истец не ознакомлен с приказом об увольнении, ему не выдана трудовая книжка, кроме того не было реализовано право на отпуск.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года постановлено:
Взыскать с ОАО Фирмы "Новител" в пользу М. заработную плату за период вынужденного прогула с 01 октября 2010 года по день вынесения решения суда от 29 июня 2011 года в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб.
Взыскать с ОАО Фирмы "Новител" в доход государства - руб.
В остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставлено без изменения.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года произведена замена ОАО Фирма "Новител" по настоящему гражданскому делу на его процессуального правопреемника ЗАО "Русская Телефонная Компания".
В кассационной жалобе М. просит отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года и направить дело на новое рассмотрение.
25 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу М. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2008 года М. принят на работу приказом N - от 29 сентября 2008 года в ОАО Фирма "Новител" на должность юрисконсульта с окладом в - руб. в месяц.
29 сентября 2008 года между сторонами заключен трудовой договор N - на неопределенный срок.
30 сентября 2010 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N - от 29 сентября 2008 года, копию которого М. получил в тот же день.
Приказом от 30 сентября 2010 года N - М. уволен 30 сентября 2010 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашению сторон). От ознакомления и получения приказа М. отказался, что подтверждается актом от 30 сентября 2010 года и показаниями свидетелей.
Денежные средства в счет заработной платы за сентябрь 2010 года в размере - руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере - руб., единовременное вознаграждение в размере трех средних месячных окладов - руб. перечислены работодателем истцу в банк.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение М. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено законно, на основании соглашения сторон.
Между тем, суд, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче работодателем М. трудовой книжки или ее дубликата, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, правомерно взыскал заработную плату за период вынужденного прогула с 01 октября 2010 года по день вынесения решения суда 29 июня 2011 года.
Судебная коллегия с расчетом суда первой инстанции согласилась, указав на то, что он основан на материалах дела и доказательств опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе М. указывает на то, что суд неправильно произвел расчет подлежащей взысканию заработной платы за период вынужденного прогула в части определения среднедневного заработка. При расчете подлежащей взысканию заработной платы за период вынужденного прогула суд определил среднедневной заработок в размере - руб., руководствуясь представленной работодателем справкой о среднедневном заработке за 2010 год (л.д. 85). Между тем, в материалах дела имеется справка работодателя, согласно которой среднедневной заработок истца составляет - руб. (л.д. 63 - 64). Обе справки подписаны главным бухгалтером и генеральным директором.
Так, согласно справке о среднедневном заработке за 2010 год (л.д. 85) среднемесячный заработок М. производился исходя из фактически начисленной ему заработной платы за 9 календарных месяцев и составил - руб., а среднедневной заработок составил - руб., между тем из справки о средней заработной плате (л.д. 63 - 64) следует, что среднемесячный заработок М. производился исходя из фактически начисленной ему заработной платы за 12 календарных месяцев и составил - руб., а среднедневной заработок составил - руб.
Суд, производя расчет подлежащей взысканию заработной платы за период вынужденного прогула, какой-либо оценки справке о средней заработной плате (л.д. 63 - 64) не дал.
На данные обстоятельства М. указывал в апелляционной жалобе, однако судебная коллегия какой-либо оценки им также не дала.
Кроме того, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 29 июня 2011 года не соответствует требования предусмотренным ст. 229 ГПК РФ, предъявляемым к его содержанию, поскольку не содержит объяснений представителя истца и представителя ответчика по существу заявленных М. требований, отсутствует наименование доказательств, которые истец просил истребовать в своем ходатайстве, что является нарушением п. 8 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ.
Также М. в кассационной жалобе указывает на то, что в нарушение ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания суда первой инстанции от 29 июня 2011 года не подписан председательствующим, в связи с чем влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола, а именно отмену решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 230 ГК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29 июня 2011 года (л.д. 110 - 111) усматривается, что он составлен 29 июня 2011 года, содержит подписи председательствующего и секретаря. Между тем, М. к кассационной жалобе приложена фотокопия указанного протокола (приложение N 5), согласно которой на протоколе отсутствует подпись председательствующего.
При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу М. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
кассационную жалобу М. с делом по иску М. к ОАО Фирме "Новител" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 4Г/8-3697
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 4г/8-3697
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 09 апреля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по иску М. к ОАО Фирме "Новител" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, истребованному 25 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 мая 2013 года,
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО Фирме "Новител" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с соглашения сторон на собственное желание, изменении даты увольнения на дату вынесения решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что его увольнение 30 сентября 2010 года с должности юрисконсульта по соглашению сторон является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, истец не ознакомлен с приказом об увольнении, ему не выдана трудовая книжка, кроме того не было реализовано право на отпуск.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года постановлено:
Взыскать с ОАО Фирмы "Новител" в пользу М. заработную плату за период вынужденного прогула с 01 октября 2010 года по день вынесения решения суда от 29 июня 2011 года в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб.
Взыскать с ОАО Фирмы "Новител" в доход государства - руб.
В остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставлено без изменения.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года произведена замена ОАО Фирма "Новител" по настоящему гражданскому делу на его процессуального правопреемника ЗАО "Русская Телефонная Компания".
В кассационной жалобе М. просит отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года и направить дело на новое рассмотрение.
25 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу М. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2008 года М. принят на работу приказом N - от 29 сентября 2008 года в ОАО Фирма "Новител" на должность юрисконсульта с окладом в - руб. в месяц.
29 сентября 2008 года между сторонами заключен трудовой договор N - на неопределенный срок.
30 сентября 2010 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N - от 29 сентября 2008 года, копию которого М. получил в тот же день.
Приказом от 30 сентября 2010 года N - М. уволен 30 сентября 2010 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашению сторон). От ознакомления и получения приказа М. отказался, что подтверждается актом от 30 сентября 2010 года и показаниями свидетелей.
Денежные средства в счет заработной платы за сентябрь 2010 года в размере - руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере - руб., единовременное вознаграждение в размере трех средних месячных окладов - руб. перечислены работодателем истцу в банк.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение М. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено законно, на основании соглашения сторон.
Между тем, суд, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче работодателем М. трудовой книжки или ее дубликата, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, правомерно взыскал заработную плату за период вынужденного прогула с 01 октября 2010 года по день вынесения решения суда 29 июня 2011 года.
Судебная коллегия с расчетом суда первой инстанции согласилась, указав на то, что он основан на материалах дела и доказательств опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе М. указывает на то, что суд неправильно произвел расчет подлежащей взысканию заработной платы за период вынужденного прогула в части определения среднедневного заработка. При расчете подлежащей взысканию заработной платы за период вынужденного прогула суд определил среднедневной заработок в размере - руб., руководствуясь представленной работодателем справкой о среднедневном заработке за 2010 год (л.д. 85). Между тем, в материалах дела имеется справка работодателя, согласно которой среднедневной заработок истца составляет - руб. (л.д. 63 - 64). Обе справки подписаны главным бухгалтером и генеральным директором.
Так, согласно справке о среднедневном заработке за 2010 год (л.д. 85) среднемесячный заработок М. производился исходя из фактически начисленной ему заработной платы за 9 календарных месяцев и составил - руб., а среднедневной заработок составил - руб., между тем из справки о средней заработной плате (л.д. 63 - 64) следует, что среднемесячный заработок М. производился исходя из фактически начисленной ему заработной платы за 12 календарных месяцев и составил - руб., а среднедневной заработок составил - руб.
Суд, производя расчет подлежащей взысканию заработной платы за период вынужденного прогула, какой-либо оценки справке о средней заработной плате (л.д. 63 - 64) не дал.
На данные обстоятельства М. указывал в апелляционной жалобе, однако судебная коллегия какой-либо оценки им также не дала.
Кроме того, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 29 июня 2011 года не соответствует требования предусмотренным ст. 229 ГПК РФ, предъявляемым к его содержанию, поскольку не содержит объяснений представителя истца и представителя ответчика по существу заявленных М. требований, отсутствует наименование доказательств, которые истец просил истребовать в своем ходатайстве, что является нарушением п. 8 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ.
Также М. в кассационной жалобе указывает на то, что в нарушение ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания суда первой инстанции от 29 июня 2011 года не подписан председательствующим, в связи с чем влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола, а именно отмену решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 230 ГК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29 июня 2011 года (л.д. 110 - 111) усматривается, что он составлен 29 июня 2011 года, содержит подписи председательствующего и секретаря. Между тем, М. к кассационной жалобе приложена фотокопия указанного протокола (приложение N 5), согласно которой на протоколе отсутствует подпись председательствующего.
При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу М. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу М. с делом по иску М. к ОАО Фирме "Новител" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)