Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сафронова Л.И.
Судья: Третьякова Е.Д.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.
судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.
с участием прокурора Слюнина В.В.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Р. к УМВД России по Орловской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Орла от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к УМВД России по Орловской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснение Р. и ее представителя по доверенности М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по Орловской области по доверенности Г., заключение прокурора Слюнина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к УМВД России Орловской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывала, что согласно контракту о прохождении службы в ОВД РФ от 20.03.2012 г. проходила службу в должности <...> МО МВД России "<...>" в специальном звании <...>. Приказом начальника УМВД России по Орловской области от 20.02.2013 г. N уволена со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Считала увольнение незаконным, поскольку события, ставшие основанием для проведения в отношении нее служебной проверки с последующим увольнением со службы в ОВД РФ, произошли 19.02.2012 г. примерно в 10.00 во время ее дежурства в следственно-оперативной группе МО МВД РФ "<...>". Таким образом, со времени совершения ею, по мнению руководства УМВД РФ по Орловской области, дисциплинарного проступка 19.02.2012 г. до объявления дисциплинарного взыскания - увольнения со службы в ОВД РФ 29.02.2013 г. установленный законодательством шестимесячный срок привлечения к дисциплинарному взысканию истек дважды.
По изложенным основаниям, просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе.
В судебном заседании истец и ее представитель М. уточнили исковые требования, в окончательном варианте просили суд о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Определением суда от 19.04.2013 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено МО МВД России "<...>".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что о непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов руководству истца стало известно в феврале 2013 года, поскольку о возникшем конфликте интересов она сообщила по сотовому телефону начальнику полиции ФИО8 19.02.2012 г., что подтверждается детализацией ее телефонных разговоров.
Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание специфику дежурной службы ОВД, согласно которой материал доследственной проверки, собранный 19.02.2012 следственно-оперативной группой по факту обнаружения и изъятия на АЗК-N двух денежных купюр, в чьей подлинности возникло сомнение, рассматривается и изучается начальником полиции МО МВД России "<...>", в связи с чем, учитывая имеющиеся в данном материале объяснения ФИО7 о происхождении купюр от семьи Р-вых, ФИО8 не мог не узнать о возможном конфликте интересов еще в феврале 2012 г.
Ссылается на то, что судом неверно истолкованы нормы частей 3, 4 ст. 193 ТК РФ, а потому необоснованно отклонены ее доводы о нарушении ответчиком шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.
Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 4 статьи 82 Федерального закона).
В силу части 6 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Как следует из материалов дела, Р. с 17.01.2005 года служила в МО МВД России "<...>" на различных должностях, а с 09.01.2011 в должности <...>, что подтверждено в ходе судебного заседания записями в трудовой книжке, и контрактами о службе в органах внутренних дел от 09.08.2011 и от 20.03.2012 (л.д. 8-15, 18-20, 21-24).
Согласно должностной инструкции, непосредственным руководителем <...> Р. являлся начальник СО МО МВД России "<...>" (л.д. 92-94).
Приказом УМВД России по Орловской области N от 20 февраля 2013 года <...> Р. <...> МО МВД России "<...>" уволена по пункту 22 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия (л.д. 6).
Поводом для проведения служебной проверки послужила информация прокурора <адрес> района от 6 февраля 2013 года о нарушениях уголовно-процессуального законодательства допущенных <...> МО МВД "<...>", заключение служебной проверки ОРЧ СБ УМВД от 08.02.2013, справка капитана полиции ФИО9 выявленных в ходе проведения оперативных мероприятий нарушениях со стороны <...> Р. и рапорт следователя СУ УМВД майора юстиции ФИО10 от 19.02.2013 (л.д. 58-59, 95).
Из заключения служебной проверки от 20 февраля 2013 года следует, что 19 февраля 2012 года в дежурную часть МО МВД России поступило сообщение от оператора АЗК N ФИО13 о том, что клиентом станции при расчете за оказанные услуги представлена купюра достоинством <...> рублей, вызывающая сомнение в подлинности. Сообщение зарегистрировано в КУСП за N от 19.02.2012.
На место происшествия выехала следственно-оперативная группа в составе: <...> Р., инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО11, участкового уполномоченного ФИО12
Установлено, что лицом, передавшим денежные купюры оператору АЗК, является гр-н ФИО7, который пояснил, что ранее <...> Р. брала у него в долг <...> рублей, которые были ему возвращены в полном объеме. На автозаправочной станции ФИО7 расплатился одной из купюр достоинством <...> рублей, полученных от Р. в счет погашения долга. По его просьбе оператором АЗК были проверены все денежные средства, переданные Р., в результате признаки подделки были выявлены у еще одной <...> купюры.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 февраля 2012 года, проведенному <...> Р. на АЗК были изъяты денежные знаки достоинством <...> рублей образца 1997 года серия, номер "N" и "N". При этом в протокол не были внесены в качестве участников осмотра места происшествия оператор АЗК ФИО13 и гражданин ФИО7
В этот же день <...> Р., изъятые купюры переданы для проведения экспертного исследования. Из справки об исследовании, подготовленной экспертом ЭКЦ ФИО14, следует, что денежные знаки <...> рублей образца 1997 года серия, номер "N" и "N" соответствуют качеству продукции выпускаемой предприятием Госзнак.
На основании собранных материалов предварительной проверки оперуполномоченным ФИО15 19 февраля 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
В ходе совместных оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Орловской области и ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области было установлено, что 19 февраля 2012 года гр. ФИО26 расплатился на АЗК денежными купюрами достоинством <...> рублей серии <...> N к серии <...> N. Сведения о серии и номерах купюр были внесены оператором АЗК ФИО27 в "Книгу учета сообщений о заступлении на работу и происшествиях на объектах" в соответствии с правилами безопасности, установленными на АЗК, что подтверждается письмом <...> от 30.01.2013 и ксерокопией записи из Книги (л.д. 87).
Согласно материалов служебной проверки, <...> Р. в протокол осмотра места происшествия внесены сведения и назначено экспертное исследование в отношении денежных знаков отличных по серии и номеру от тех, которые были проверены оператором АЗК ФИО28 на предмет подделки.
В ходе проверки Р. не отрицала наличия гражданско-правовых отношений между нею и ФИО7, от которого 19.02.2012 узнала, что он расплатился на АЗК именно той купюрой, которую она передала ему в счет погашения долга.
Кроме того, в ходе служебной проверки установлено, что 19 августа 2012 года <...> Р. выезжала на места происшествия по фактам хищения крупно-рогатого скота у жительницы села Кр-Плот ФИО16 и жителя села Студеное ФИО17, сообщения о которых зарегистрированы в тот же день в КУСП за N, N.
Однако в нарушение требований ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по двум разным преступлениям, совершенным в двух разных населенных пунктах, в отношении имущества принадлежащего разным лицам, <...> Р. возбудила одно уголовное дело.
Как усматривается из заключения служебной проверки и представления к увольнению из органов внутренних дел, за непринятие мер по предотвращению урегулированию конфликта интересов при документировании сообщения о преступлении в сфере экономической деятельности, связанного с обнаружением поддельных денег, нарушении порядка осмотра места происшествия, не осуществление руководства следственно-оперативной группой, не обеспечение согласованных действий всеми ее членами, направленных на установление очевидцев, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы, не уведомление своего непосредственного руководителя об угрозе возникновения конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, который может повлиять на объективное выполнение ею служебных обязанностей, не выполнение обязанности устраниться от участия в производстве следственных действий при наличии оснований для отвода, а также многочисленные грубые нарушения норм уголовно- процессуального законодательства РФ и требований ведомственных нормативных правовых актов МВД России Р. рекомендовано уволить в связи с утратой доверия (л.д. 47-48, 52-56).
<дата> истцу вручено уведомление об увольнении со службы в ОВД, проведена беседа и объявлено под роспись представление к увольнению.
В день увольнения выдана трудовая книжка, выписка из приказа и трудовая книжка.
Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО18, ФИО13, ФИО18, ФИО13, ФИО11, ФИО19, ФИО7, ФИО20, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения контракта с истцом, в связи с утратой доверия по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как указано в пунктах 1 и 2 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации коррупционно опасным поведением применительно к настоящему Кодексу считается такое действие или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ как для себя, так и для иных лиц, организаций, учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение.
Коррупционно опасной является любая ситуация в служебной деятельности, создающая возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации.
Статьей 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел определяется как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.
Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.
Судом обоснованно отклонен довод о нарушении ответчиком шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истец уволен по иному основанию, в связи с утратой доверия, и в данном случае, контракт может быть расторгнут не позднее одного года со дня обнаружения проступка, послужившего основанием для утраты доверия.
Истец уволена на основании специального закона по пункту 22 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342- "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия.
Аналогичные положения содержатся в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. о 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняется, что работодателем трудовой договор может быть расторгнут по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия возникли не позднее одного года со дня обнаружения проступка, послужившего основанием для утраты доверия.
Поскольку судом бесспорно установлено, что о проступке, послужившем основанием для утраты доверия работодателю стало известно 6 февраля 2013 года, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.
При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Орла от 30 апреля 2013 года соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1328
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1328
Докладчик: Сафронова Л.И.
Судья: Третьякова Е.Д.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.
судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.
с участием прокурора Слюнина В.В.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Р. к УМВД России по Орловской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Орла от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к УМВД России по Орловской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснение Р. и ее представителя по доверенности М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по Орловской области по доверенности Г., заключение прокурора Слюнина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к УМВД России Орловской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывала, что согласно контракту о прохождении службы в ОВД РФ от 20.03.2012 г. проходила службу в должности <...> МО МВД России "<...>" в специальном звании <...>. Приказом начальника УМВД России по Орловской области от 20.02.2013 г. N уволена со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Считала увольнение незаконным, поскольку события, ставшие основанием для проведения в отношении нее служебной проверки с последующим увольнением со службы в ОВД РФ, произошли 19.02.2012 г. примерно в 10.00 во время ее дежурства в следственно-оперативной группе МО МВД РФ "<...>". Таким образом, со времени совершения ею, по мнению руководства УМВД РФ по Орловской области, дисциплинарного проступка 19.02.2012 г. до объявления дисциплинарного взыскания - увольнения со службы в ОВД РФ 29.02.2013 г. установленный законодательством шестимесячный срок привлечения к дисциплинарному взысканию истек дважды.
По изложенным основаниям, просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе.
В судебном заседании истец и ее представитель М. уточнили исковые требования, в окончательном варианте просили суд о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Определением суда от 19.04.2013 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено МО МВД России "<...>".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что о непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов руководству истца стало известно в феврале 2013 года, поскольку о возникшем конфликте интересов она сообщила по сотовому телефону начальнику полиции ФИО8 19.02.2012 г., что подтверждается детализацией ее телефонных разговоров.
Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание специфику дежурной службы ОВД, согласно которой материал доследственной проверки, собранный 19.02.2012 следственно-оперативной группой по факту обнаружения и изъятия на АЗК-N двух денежных купюр, в чьей подлинности возникло сомнение, рассматривается и изучается начальником полиции МО МВД России "<...>", в связи с чем, учитывая имеющиеся в данном материале объяснения ФИО7 о происхождении купюр от семьи Р-вых, ФИО8 не мог не узнать о возможном конфликте интересов еще в феврале 2012 г.
Ссылается на то, что судом неверно истолкованы нормы частей 3, 4 ст. 193 ТК РФ, а потому необоснованно отклонены ее доводы о нарушении ответчиком шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.
Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 4 статьи 82 Федерального закона).
В силу части 6 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Как следует из материалов дела, Р. с 17.01.2005 года служила в МО МВД России "<...>" на различных должностях, а с 09.01.2011 в должности <...>, что подтверждено в ходе судебного заседания записями в трудовой книжке, и контрактами о службе в органах внутренних дел от 09.08.2011 и от 20.03.2012 (л.д. 8-15, 18-20, 21-24).
Согласно должностной инструкции, непосредственным руководителем <...> Р. являлся начальник СО МО МВД России "<...>" (л.д. 92-94).
Приказом УМВД России по Орловской области N от 20 февраля 2013 года <...> Р. <...> МО МВД России "<...>" уволена по пункту 22 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия (л.д. 6).
Поводом для проведения служебной проверки послужила информация прокурора <адрес> района от 6 февраля 2013 года о нарушениях уголовно-процессуального законодательства допущенных <...> МО МВД "<...>", заключение служебной проверки ОРЧ СБ УМВД от 08.02.2013, справка капитана полиции ФИО9 выявленных в ходе проведения оперативных мероприятий нарушениях со стороны <...> Р. и рапорт следователя СУ УМВД майора юстиции ФИО10 от 19.02.2013 (л.д. 58-59, 95).
Из заключения служебной проверки от 20 февраля 2013 года следует, что 19 февраля 2012 года в дежурную часть МО МВД России поступило сообщение от оператора АЗК N ФИО13 о том, что клиентом станции при расчете за оказанные услуги представлена купюра достоинством <...> рублей, вызывающая сомнение в подлинности. Сообщение зарегистрировано в КУСП за N от 19.02.2012.
На место происшествия выехала следственно-оперативная группа в составе: <...> Р., инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО11, участкового уполномоченного ФИО12
Установлено, что лицом, передавшим денежные купюры оператору АЗК, является гр-н ФИО7, который пояснил, что ранее <...> Р. брала у него в долг <...> рублей, которые были ему возвращены в полном объеме. На автозаправочной станции ФИО7 расплатился одной из купюр достоинством <...> рублей, полученных от Р. в счет погашения долга. По его просьбе оператором АЗК были проверены все денежные средства, переданные Р., в результате признаки подделки были выявлены у еще одной <...> купюры.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 февраля 2012 года, проведенному <...> Р. на АЗК были изъяты денежные знаки достоинством <...> рублей образца 1997 года серия, номер "N" и "N". При этом в протокол не были внесены в качестве участников осмотра места происшествия оператор АЗК ФИО13 и гражданин ФИО7
В этот же день <...> Р., изъятые купюры переданы для проведения экспертного исследования. Из справки об исследовании, подготовленной экспертом ЭКЦ ФИО14, следует, что денежные знаки <...> рублей образца 1997 года серия, номер "N" и "N" соответствуют качеству продукции выпускаемой предприятием Госзнак.
На основании собранных материалов предварительной проверки оперуполномоченным ФИО15 19 февраля 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
В ходе совместных оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Орловской области и ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области было установлено, что 19 февраля 2012 года гр. ФИО26 расплатился на АЗК денежными купюрами достоинством <...> рублей серии <...> N к серии <...> N. Сведения о серии и номерах купюр были внесены оператором АЗК ФИО27 в "Книгу учета сообщений о заступлении на работу и происшествиях на объектах" в соответствии с правилами безопасности, установленными на АЗК, что подтверждается письмом <...> от 30.01.2013 и ксерокопией записи из Книги (л.д. 87).
Согласно материалов служебной проверки, <...> Р. в протокол осмотра места происшествия внесены сведения и назначено экспертное исследование в отношении денежных знаков отличных по серии и номеру от тех, которые были проверены оператором АЗК ФИО28 на предмет подделки.
В ходе проверки Р. не отрицала наличия гражданско-правовых отношений между нею и ФИО7, от которого 19.02.2012 узнала, что он расплатился на АЗК именно той купюрой, которую она передала ему в счет погашения долга.
Кроме того, в ходе служебной проверки установлено, что 19 августа 2012 года <...> Р. выезжала на места происшествия по фактам хищения крупно-рогатого скота у жительницы села Кр-Плот ФИО16 и жителя села Студеное ФИО17, сообщения о которых зарегистрированы в тот же день в КУСП за N, N.
Однако в нарушение требований ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по двум разным преступлениям, совершенным в двух разных населенных пунктах, в отношении имущества принадлежащего разным лицам, <...> Р. возбудила одно уголовное дело.
Как усматривается из заключения служебной проверки и представления к увольнению из органов внутренних дел, за непринятие мер по предотвращению урегулированию конфликта интересов при документировании сообщения о преступлении в сфере экономической деятельности, связанного с обнаружением поддельных денег, нарушении порядка осмотра места происшествия, не осуществление руководства следственно-оперативной группой, не обеспечение согласованных действий всеми ее членами, направленных на установление очевидцев, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы, не уведомление своего непосредственного руководителя об угрозе возникновения конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, который может повлиять на объективное выполнение ею служебных обязанностей, не выполнение обязанности устраниться от участия в производстве следственных действий при наличии оснований для отвода, а также многочисленные грубые нарушения норм уголовно- процессуального законодательства РФ и требований ведомственных нормативных правовых актов МВД России Р. рекомендовано уволить в связи с утратой доверия (л.д. 47-48, 52-56).
<дата> истцу вручено уведомление об увольнении со службы в ОВД, проведена беседа и объявлено под роспись представление к увольнению.
В день увольнения выдана трудовая книжка, выписка из приказа и трудовая книжка.
Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО18, ФИО13, ФИО18, ФИО13, ФИО11, ФИО19, ФИО7, ФИО20, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения контракта с истцом, в связи с утратой доверия по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как указано в пунктах 1 и 2 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации коррупционно опасным поведением применительно к настоящему Кодексу считается такое действие или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ как для себя, так и для иных лиц, организаций, учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение.
Коррупционно опасной является любая ситуация в служебной деятельности, создающая возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации.
Статьей 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел определяется как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.
Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.
Судом обоснованно отклонен довод о нарушении ответчиком шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истец уволен по иному основанию, в связи с утратой доверия, и в данном случае, контракт может быть расторгнут не позднее одного года со дня обнаружения проступка, послужившего основанием для утраты доверия.
Истец уволена на основании специального закона по пункту 22 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342- "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия.
Аналогичные положения содержатся в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. о 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняется, что работодателем трудовой договор может быть расторгнут по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия возникли не позднее одного года со дня обнаружения проступка, послужившего основанием для утраты доверия.
Поскольку судом бесспорно установлено, что о проступке, послужившем основанием для утраты доверия работодателю стало известно 6 февраля 2013 года, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.
При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Орла от 30 апреля 2013 года соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)