Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "АФОС" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АФОС" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2011 г.,
установила:
С.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он с 16.03.2004 г. по 28.09.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Афос" и работал. На основании его заявления об увольнении от 14.09.2010 г. трудовой договор был прекращен приказом от 28.09.2010 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В последний день работы он обратился к ответчику с требованием выдачи трудовой книжки и удостоверения, но трудовую книжку и удостоверение до сих пор не получил. 05.10.2010 г. директором ООО "Афос" был избран ФИО13 15.10.2010 г. он вновь обратился к новому директору с аналогичными требованиями, однако получил ответ, согласно которому, за трудовой книжкой он должен обращаться к прежнему директору ФИО14, на имя которого и было подано заявление об увольнении. Его письменное заявление о выдаче трудовой книжки директор ФИО13 рассмотреть отказался.
С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении от 28.09.2010 г. на основании приказа б/н от 28.09.2010 г., истребовать у ответчика на его имя трудовую книжку, удостоверение, удостоверение, удостоверение, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя в размере.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представители ответчика С.О., В.Н., действующие по доверенностям от 05.10.2010 г., иск не признали.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.01.2011 г. исковые требования С.М. удовлетворены частично. Суд постановил: считать С.М. уволенным из ООО "Афос" по собственному желанию с 28.09.2010 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку С.М. запись об увольнении по собственному желанию с 28.09.2010 г., выдать истцу трудовую книжку на его имя, взыскать с ООО "Афос" в его пользу денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Указанным решением суд также постановил взыскать с ООО "Афос" госпошлину в доход государства в сумме.
В кассационной жалобе ООО "Афос" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав судью-докладчика Кужабаева М.Д., представителя ООО "Афос" Ф., поддержавшего жалобу, представителя истца Н., действующего на основании доверенности от 22.03.2011 г., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 5 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом: от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому С.М. был принят на работу 16.03.2004 г. в качестве. Истцом 14.09.2010 г. подано заявление на имя директора ООО "Афос" с просьбой о расторжении трудовых отношений по своей инициативе. Дату, с которой подлежали расторжению трудовые отношения, работник в этом заявлении не указал. ООО "Афос" 28.09.2010 г. издан приказ, согласно которому трудовые отношения с С.М. прекращены с 28.09.2010 г. Данный приказ подписан директором ООО "Афос" ФИО14.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку С.М. запись об увольнении по собственному желанию с 28.09.2010 г., выдать трудовую книжку на его имя, суд указал, что истцом были соблюдены все требования действующего законодательства: он подал заявление об увольнении, предупредив работодателя о расторжении трудовых отношений за 2 недели и прекратил работу по истечении этого срока. Однако, трудовая книжка С.М. в установленный законом срок работодателем выдана не была и находится у него.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Вместе с тем, поскольку со стороны истца не было представлено доказательств нахождения у работодателя подлинников удостоверения, удостоверения, удостоверения, представители ООО "Афос" в судебном заседании также отрицали наличие у них указанных документов, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении этих требований.
Согласно п. 4 ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что на момент расторжения трудового договора с истцом ФИО14 не являлся директором ООО "Афос", поэтому заявление С.М. от 14.09.2010 г. об увольнении, адресованное лицу, неуполномоченному действовать от имени ООО "Афос", не может считаться поданным, принятым и рассмотренным, как и не может считаться законным приказ от 28.09.2010 г. об увольнении истца.
Однако, указанные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях именно с ООО "Афос", а о том, что произошла смена директора (с 06.08.2010 г. директором ООО "Афос" являлась ФИО19, а с 22.09.2010 г. - ФИО13), он мог и не знать. ФИО14 являлся директором ООО "Афос". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, выданной МИФНС N 10 по Оренбургской области по состоянию на 27.09.2010 г. ФИО14 также являлся директором. Он принял заявление истца об увольнении и поставил на нем визу об издании приказа об увольнении 28.09.2010 г. Из объяснений ФИО19, данных ею в судебном заседании следует, что решение учредителей ООО "Афос" об отстранении от должности директора ФИО14 оспаривал в судебном порядке и решение судом по его заявлению вынесено 24.01.2011 г.
При таких обстоятельствах, являются необоснованными утверждения ответчика о том, что С.М. подано заявление ненадлежащему лицу, а приказ о его увольнении издан неуполномоченным лицом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда об отсутствии в действиях истца прогула после 28.09.2010 г., поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 29.09.2010 г. по 27.10.2010 г. (за 20 рабочих дней) в сумме. Расчет денежной компенсации за задержку выдачи зарплаты, представленный ответчиком, обоснованно был принят судом при вынесении решения, и судебная коллегия не находит основания для признания его неправильным.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Имея в виду, что судом принято законное решение, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1932/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1932/2011
Судья: Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "АФОС" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АФОС" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2011 г.,
установила:
С.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он с 16.03.2004 г. по 28.09.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Афос" и работал. На основании его заявления об увольнении от 14.09.2010 г. трудовой договор был прекращен приказом от 28.09.2010 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В последний день работы он обратился к ответчику с требованием выдачи трудовой книжки и удостоверения, но трудовую книжку и удостоверение до сих пор не получил. 05.10.2010 г. директором ООО "Афос" был избран ФИО13 15.10.2010 г. он вновь обратился к новому директору с аналогичными требованиями, однако получил ответ, согласно которому, за трудовой книжкой он должен обращаться к прежнему директору ФИО14, на имя которого и было подано заявление об увольнении. Его письменное заявление о выдаче трудовой книжки директор ФИО13 рассмотреть отказался.
С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении от 28.09.2010 г. на основании приказа б/н от 28.09.2010 г., истребовать у ответчика на его имя трудовую книжку, удостоверение, удостоверение, удостоверение, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя в размере.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представители ответчика С.О., В.Н., действующие по доверенностям от 05.10.2010 г., иск не признали.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.01.2011 г. исковые требования С.М. удовлетворены частично. Суд постановил: считать С.М. уволенным из ООО "Афос" по собственному желанию с 28.09.2010 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку С.М. запись об увольнении по собственному желанию с 28.09.2010 г., выдать истцу трудовую книжку на его имя, взыскать с ООО "Афос" в его пользу денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Указанным решением суд также постановил взыскать с ООО "Афос" госпошлину в доход государства в сумме.
В кассационной жалобе ООО "Афос" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав судью-докладчика Кужабаева М.Д., представителя ООО "Афос" Ф., поддержавшего жалобу, представителя истца Н., действующего на основании доверенности от 22.03.2011 г., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 5 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом: от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому С.М. был принят на работу 16.03.2004 г. в качестве. Истцом 14.09.2010 г. подано заявление на имя директора ООО "Афос" с просьбой о расторжении трудовых отношений по своей инициативе. Дату, с которой подлежали расторжению трудовые отношения, работник в этом заявлении не указал. ООО "Афос" 28.09.2010 г. издан приказ, согласно которому трудовые отношения с С.М. прекращены с 28.09.2010 г. Данный приказ подписан директором ООО "Афос" ФИО14.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку С.М. запись об увольнении по собственному желанию с 28.09.2010 г., выдать трудовую книжку на его имя, суд указал, что истцом были соблюдены все требования действующего законодательства: он подал заявление об увольнении, предупредив работодателя о расторжении трудовых отношений за 2 недели и прекратил работу по истечении этого срока. Однако, трудовая книжка С.М. в установленный законом срок работодателем выдана не была и находится у него.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Вместе с тем, поскольку со стороны истца не было представлено доказательств нахождения у работодателя подлинников удостоверения, удостоверения, удостоверения, представители ООО "Афос" в судебном заседании также отрицали наличие у них указанных документов, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении этих требований.
Согласно п. 4 ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что на момент расторжения трудового договора с истцом ФИО14 не являлся директором ООО "Афос", поэтому заявление С.М. от 14.09.2010 г. об увольнении, адресованное лицу, неуполномоченному действовать от имени ООО "Афос", не может считаться поданным, принятым и рассмотренным, как и не может считаться законным приказ от 28.09.2010 г. об увольнении истца.
Однако, указанные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях именно с ООО "Афос", а о том, что произошла смена директора (с 06.08.2010 г. директором ООО "Афос" являлась ФИО19, а с 22.09.2010 г. - ФИО13), он мог и не знать. ФИО14 являлся директором ООО "Афос". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, выданной МИФНС N 10 по Оренбургской области по состоянию на 27.09.2010 г. ФИО14 также являлся директором. Он принял заявление истца об увольнении и поставил на нем визу об издании приказа об увольнении 28.09.2010 г. Из объяснений ФИО19, данных ею в судебном заседании следует, что решение учредителей ООО "Афос" об отстранении от должности директора ФИО14 оспаривал в судебном порядке и решение судом по его заявлению вынесено 24.01.2011 г.
При таких обстоятельствах, являются необоснованными утверждения ответчика о том, что С.М. подано заявление ненадлежащему лицу, а приказ о его увольнении издан неуполномоченным лицом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда об отсутствии в действиях истца прогула после 28.09.2010 г., поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 29.09.2010 г. по 27.10.2010 г. (за 20 рабочих дней) в сумме. Расчет денежной компенсации за задержку выдачи зарплаты, представленный ответчиком, обоснованно был принят судом при вынесении решения, и судебная коллегия не находит основания для признания его неправильным.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Имея в виду, что судом принято законное решение, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)