Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 27 декабря 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 года по делу по иску В. к ЗАО "КР Пропертиз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскании судебных и почтовых расходов, расходов по медицинской помощи, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, истребованному 28 января 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 февраля 2013 года,
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "КР Пропертиз", уточнив требования, просила восстановить ее на работе в должности специалиста по международным стандартам, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также возместить ей понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, и расходы по оказанию медицинской помощи в связи с расторжением ответчика договора медицинского страхования.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что у ответчика не имелось оснований для прекращения трудовых отношений на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как прогула она не совершала, при этом, ответчиком была нарушена процедура ее увольнения по названному основанию, так как объяснения у нее истребованы не были, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовая книжка была ей выдана на руки только 23.11.2011 г.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований В. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
28 января 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "КР Пропертиз" по должности специалиста по международным стандартам на условиях трудового договора с 01.07.2010 г. по 14.11.2011 г.
Трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N *** от 14.11.2011 г.).
Поводом к прекращению трудового договора, заключенного с истицей, по названному основанию послужило отсутствие истицы на рабочем месте 05.10.2011 г. более 4-х часов подряд (с 09 ч 30 мин. до 14 ч 47 мин.).
Рассматривая и разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений процедуры увольнения допущено не было.
При увольнении истицы по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем была соблюдена процедура прекращения трудовых отношений: от истицы перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию были затребованы объяснения, от предоставления которых она отказалась, что подтверждено соответствующим актом и показаниями свидетелей.
В день увольнения с истцом был проведен окончательным расчет, от получения трудовой книжки истец в день увольнения отказалась, в связи с чем 15.11.2011 года ей было направлено соответствующее уведомление.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного истице режима рабочего времени, с учетом времени обеденного перерыва, отсутствие истицы на работе составило более 4-х часов, учитывая, что сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были, исходя из периода временной нетрудоспособности истицы с 21.10.2011 г. по 28.10.2011 г., а также из того обстоятельства, что доводы истицы о том, что она присутствовала на рабочем месте в период времени с 09 ч 30 мин. до 10 ч 30 мин. - 11 ч, о наличии уважительных причин ее отсутствия в названный период на работе и выполнение в указанное время своих должностных обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и были опровергнуты представленными со стороны ответчика доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие истицы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы В. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 года по делу по иску В. к ЗАО "КР Пропертиз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскании судебных и почтовых расходов, расходов по медицинской помощи, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 4Г/8-223
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 4г/8-223
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 27 декабря 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 года по делу по иску В. к ЗАО "КР Пропертиз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскании судебных и почтовых расходов, расходов по медицинской помощи, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, истребованному 28 января 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 февраля 2013 года,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "КР Пропертиз", уточнив требования, просила восстановить ее на работе в должности специалиста по международным стандартам, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также возместить ей понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, и расходы по оказанию медицинской помощи в связи с расторжением ответчика договора медицинского страхования.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что у ответчика не имелось оснований для прекращения трудовых отношений на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как прогула она не совершала, при этом, ответчиком была нарушена процедура ее увольнения по названному основанию, так как объяснения у нее истребованы не были, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовая книжка была ей выдана на руки только 23.11.2011 г.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований В. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
28 января 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "КР Пропертиз" по должности специалиста по международным стандартам на условиях трудового договора с 01.07.2010 г. по 14.11.2011 г.
Трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N *** от 14.11.2011 г.).
Поводом к прекращению трудового договора, заключенного с истицей, по названному основанию послужило отсутствие истицы на рабочем месте 05.10.2011 г. более 4-х часов подряд (с 09 ч 30 мин. до 14 ч 47 мин.).
Рассматривая и разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений процедуры увольнения допущено не было.
При увольнении истицы по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем была соблюдена процедура прекращения трудовых отношений: от истицы перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию были затребованы объяснения, от предоставления которых она отказалась, что подтверждено соответствующим актом и показаниями свидетелей.
В день увольнения с истцом был проведен окончательным расчет, от получения трудовой книжки истец в день увольнения отказалась, в связи с чем 15.11.2011 года ей было направлено соответствующее уведомление.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного истице режима рабочего времени, с учетом времени обеденного перерыва, отсутствие истицы на работе составило более 4-х часов, учитывая, что сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были, исходя из периода временной нетрудоспособности истицы с 21.10.2011 г. по 28.10.2011 г., а также из того обстоятельства, что доводы истицы о том, что она присутствовала на рабочем месте в период времени с 09 ч 30 мин. до 10 ч 30 мин. - 11 ч, о наличии уважительных причин ее отсутствия в названный период на работе и выполнение в указанное время своих должностных обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и были опровергнуты представленными со стороны ответчика доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие истицы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 года по делу по иску В. к ЗАО "КР Пропертиз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскании судебных и почтовых расходов, расходов по медицинской помощи, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)