Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агранович Ю.Н.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Смирновой Н.И., Ус Е.А.
при секретаре К.Т.
с участием прокурора Ковригиной О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 07 марта 2013 года, гражданское дело по апелляционной жалобе К.З. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2012 года, которым
в удовлетворении исковых требований К.З. к ООО ЧОП "Альбит" о восстановлении на работе в должности..., взыскании сверхурочной заработной платы, суммы налогового вычета, компенсации за отпуск, предоставлении отпуска в количестве 44 дня отказано.
Взыскана с ООО ЧОО "Альбит" в пользу К.З. компенсация морального вреда в сумме... рублей.
Взыскана с ООО ЧОО "Альбит" госпошлина в доход государства в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения К.З., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия,
установила:
К.З. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО "Альбит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу в сумме... рубля, заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 24.01.2012, возврата суммы налогового вычета в сумме... рублей, компенсации за отпуск в сумме... рублей, а также предоставлении отпуска в количестве 44 дня, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала у ответчика на основании срочного трудового договора, который впоследствии перезаключался на новый срок. 31.12.2011 она уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении не согласна, кроме того, считает, что у работодателя не было оснований для заключения с ней срочного трудового договора, поскольку работа, которую она выполняла, носила постоянный характер.
В судебном заседании К.З. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ООО ЧОО "Альбит" с иском не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны апелляционным судом извещены.
Истица в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дела при имеющейся явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.05.2011 между К.З. и ООО ЧОП "Альбит" заключен срочный трудовой договор на срок до 30.06.2011, по условиям которого истица принята на работу, на должность.... Пунктом 7 договора предусмотрено, что договор вступает в юридическую силу со дня его официального подписания "работником" и "работодателем" и действует до момента его прекращения по основаниям, установленным законодательством.
01 июля 2011 года между сторонами вновь был заключен срочный трудовой договор сроком до 30.09.2011 включительно, по условиям которого истица принята на работу, на ту же должность с испытательным сроком 3 месяца.
01 октября 2011 года между сторонами был заключен новый срочный трудовой договор на срок по 31.12.2011 включительно, также с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом <Номер обезличен> л/с от 31.12.2011 К.З. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в этот же день она была ознакомлена с приказом и получила трудовую книжку.
01 декабря 2012 года между К.З. (исполнитель) и ООО ЧОО "Альбит" (заказчик) был заключен договор, по условиям которого: (п. 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) указанного заказчиком.
Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2012 по 31.01.2012.
Уведомлением от 01.01.2012 ООО ЧОО "Альбит" сообщило К.З. о расторжении с 01.02.2012 с ней договора от 01.01.2012 в связи с истечением срока его действия. С данным уведомлением К.З. ознакомлена 18.01.2012, его копию получила 23.01.2012.
24 января 2012 года К.З. была отстранена от работы, с 25.01.2012 была нетрудоспособна.
31 января 2012. между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому работы по охране имущества по договору от 01.01.2012 выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.
Установив обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок. При этом суд исходил из факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, а также отсутствия в срочных трудовых договорах, ссылок на основания, предусмотренные ст. 59 ТК РФ.
Разрешая требования в части восстановления на работе, суд обоснованно по ходатайству ответчика к указанным требованиям применил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом, основанные на трудовом договоре от 01.10.2011, были прекращены 31.12.2011, что подтверждается приказом N 45-8 л/с от 31.12.2011, с которым К.З. была ознакомлена в этот же день. Трудовая книжка была выдана ответчиком лично на руки К.З. 31.12.2011.
Таким образом, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, истица должна была обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе в срок по 31.01.2012.
За разрешением индивидуального трудового спора по заявленным требованиям истица обратилась в Княжпогостский районный суд 22.06.2012.
Определением суда от 25.06.2012 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с иском в суд по месту исполнения договора.
11.07.2012 истица подала частную жалобу на указанное определение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 30.07.2012 определение Княжпогостского районного суда от 25.06.2012 оставлено без изменения, а частная жалоба К.З. - без удовлетворения.
06 сентября 2012 года исковое заявление К.З. о восстановлении на работе направлено в Сыктывкарский городской суд.
Судом также установлено, что в период с 25.01.2012 по 01.02.2012 истица находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ "Эжвинская городская поликлиника". Согласно информации МБУЗ "Эжвинская городская поликлиника" от 20.11.2012, в период амбулаторного лечения состояние К.З. врачом - терапевтом расценено как удовлетворительное, в связи с чем, по его мнению, она могла обратиться в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств, истица имела реальную возможность обратиться с заявлением о восстановлении на работе в суд до истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, с момента прекращения трудового договора.
О прекращении с 01.02.2012 договора от 01.01.2012 К.З. была уведомлена 23.01.2012, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении, т.е. с указанного времени она узнала о нарушении своего права, следовательно, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ должна была обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе в срок по 01.03.2012.
В обоснование уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права К.З. ссылалась на свои обращения в различные инстанции: прокуратуру, государственную инспекцию по труду, нахождение на стационарном лечении.
Суд первой инстанции правильно отказал истице в восстановлении пропущенного срока, полагая, что обращения истицы в различные органы с заявлениями о признании ее увольнения незаконным, объективно не могли служить препятствием для подачи иска в суд. Каких-либо иных причин, которые могли бы считаться уважительными, истцом не было представлено ни в суд, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводам уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, представленным истицей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Исковое заявление К.З. подано в суд сентябре 2012 года, то есть спустя более пяти месяцев со дня увольнения.
Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Обращение в различные органы не может быть признано с учетом всех обстоятельств дела уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как указанные обращения истца имели место уже после истечения установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с мая 2011 по январь 2012 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей факта наличия перед ней задолженности.
Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени истицей отработано в мае 2011 г. - 118 часов; в июне 2011 г. - 189 часов (норма - 151,2); в июле 2011 г. - 162 часа (норма - 151,2); в августе 2011 г. - 177 часов (норма - 165,6); в сентябре 2011 г. - 168 часов (норма - 158,4); в октябре 2011 г. - 180 часов (норма - 151,2); в ноябре 2011 г. - 153 часа (норма - 150,2); в декабре 2011 г. - 177 часов (норма - 158,4).
Согласно представленных платежных ведомостей К.З. получено в мае 2011 г. - ... рубль, в июне - ... рублей, в июле - ... рубля, в августе - ... рубль, в сентябре - ... рублей, в октябре - ... рублей, в ноябре - ... рублей, в декабре - ... рубль. Сведения о доходах истицы, представленные работодателем в ИФНС по г. Сыктывкару, соответствуют фактически выплаченным ей суммам.
Судом установлено, что в мае 2011 г. истицей отработано в ночное время - 16 часов, с июня по декабрь 2011 г. - каждый месяц по 80 часов.
Согласно справке-расчету от 04.07.2012 ООО ЧОП "Альбит" на основании предписания Гострудинспекции в РК истице произведено доначисление заработной платы за сверхурочную работу в сумме... рублей (без учета НДФЛ), за работу в ночное время - ... рублей (без учета НДФЛ), а также начислены проценты за несвоевременную выплату указанных сумм в размере... рублей.
При этом, оплата за работу в ночное время рассчитана и выплачена в большем размере, поскольку с июня 2011 г. по декабрь 2011 г. за основу взят размер оплаты одного часа в сумме 16,45 рублей (16,45 руб. х 20% х 80 ч. х 70%), тогда как согласно заключенных с истицей трудовых договоров до 30.09.2011 оплата труда составляла 15,35 рублей в час.
Согласно расходного кассового ордера от 17.08.2012, указанные суммы в общем размере 6022,02 рубля получены истицей, о чем имеется ее подпись.
Как следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, в праздничные дни истица не работала.
С учетом изложенного выше, и принимая во внимание, что К.З. размер заработной платы за сверхурочную работу в суде не оспорен, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу.
Разрешая спор относительно взыскания суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск и отказывая в удовлетворении иска в этой части требований, суд первой инстанции исходил из того, что К.З. при ее увольнении выплачена соответствующая денежная компенсация в размере... рублей, приняв во внимание справку работодателя по форме 2НДФЛ. При этом судом учтено, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в большем размере, без учета коэффициента 29,4.
Так же судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований К.З. в части взыскания с ответчика в ее пользу задолженности по стандартному налоговому вычету, поскольку заявленные требования не основаны на законе. Стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычета. Истец с соответствующим заявлением к работодателю не обращалась.
Установив, что нарушение трудовых прав истца имело место, в виде несвоевременной выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходил из конкретных обстоятельств увольнения, степени вины ответчика, характера причиненных нравственных страданий, из принципов разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом в ходе рассмотрения дела.
Нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1427/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N 33-1427/2013
Судья: Агранович Ю.Н.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Смирновой Н.И., Ус Е.А.
при секретаре К.Т.
с участием прокурора Ковригиной О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 07 марта 2013 года, гражданское дело по апелляционной жалобе К.З. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2012 года, которым
в удовлетворении исковых требований К.З. к ООО ЧОП "Альбит" о восстановлении на работе в должности..., взыскании сверхурочной заработной платы, суммы налогового вычета, компенсации за отпуск, предоставлении отпуска в количестве 44 дня отказано.
Взыскана с ООО ЧОО "Альбит" в пользу К.З. компенсация морального вреда в сумме... рублей.
Взыскана с ООО ЧОО "Альбит" госпошлина в доход государства в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения К.З., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия,
установила:
К.З. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО "Альбит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу в сумме... рубля, заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 24.01.2012, возврата суммы налогового вычета в сумме... рублей, компенсации за отпуск в сумме... рублей, а также предоставлении отпуска в количестве 44 дня, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала у ответчика на основании срочного трудового договора, который впоследствии перезаключался на новый срок. 31.12.2011 она уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении не согласна, кроме того, считает, что у работодателя не было оснований для заключения с ней срочного трудового договора, поскольку работа, которую она выполняла, носила постоянный характер.
В судебном заседании К.З. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ООО ЧОО "Альбит" с иском не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны апелляционным судом извещены.
Истица в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дела при имеющейся явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.05.2011 между К.З. и ООО ЧОП "Альбит" заключен срочный трудовой договор на срок до 30.06.2011, по условиям которого истица принята на работу, на должность.... Пунктом 7 договора предусмотрено, что договор вступает в юридическую силу со дня его официального подписания "работником" и "работодателем" и действует до момента его прекращения по основаниям, установленным законодательством.
01 июля 2011 года между сторонами вновь был заключен срочный трудовой договор сроком до 30.09.2011 включительно, по условиям которого истица принята на работу, на ту же должность с испытательным сроком 3 месяца.
01 октября 2011 года между сторонами был заключен новый срочный трудовой договор на срок по 31.12.2011 включительно, также с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом <Номер обезличен> л/с от 31.12.2011 К.З. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в этот же день она была ознакомлена с приказом и получила трудовую книжку.
01 декабря 2012 года между К.З. (исполнитель) и ООО ЧОО "Альбит" (заказчик) был заключен договор, по условиям которого: (п. 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) указанного заказчиком.
Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2012 по 31.01.2012.
Уведомлением от 01.01.2012 ООО ЧОО "Альбит" сообщило К.З. о расторжении с 01.02.2012 с ней договора от 01.01.2012 в связи с истечением срока его действия. С данным уведомлением К.З. ознакомлена 18.01.2012, его копию получила 23.01.2012.
24 января 2012 года К.З. была отстранена от работы, с 25.01.2012 была нетрудоспособна.
31 января 2012. между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому работы по охране имущества по договору от 01.01.2012 выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.
Установив обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок. При этом суд исходил из факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, а также отсутствия в срочных трудовых договорах, ссылок на основания, предусмотренные ст. 59 ТК РФ.
Разрешая требования в части восстановления на работе, суд обоснованно по ходатайству ответчика к указанным требованиям применил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом, основанные на трудовом договоре от 01.10.2011, были прекращены 31.12.2011, что подтверждается приказом N 45-8 л/с от 31.12.2011, с которым К.З. была ознакомлена в этот же день. Трудовая книжка была выдана ответчиком лично на руки К.З. 31.12.2011.
Таким образом, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, истица должна была обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе в срок по 31.01.2012.
За разрешением индивидуального трудового спора по заявленным требованиям истица обратилась в Княжпогостский районный суд 22.06.2012.
Определением суда от 25.06.2012 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с иском в суд по месту исполнения договора.
11.07.2012 истица подала частную жалобу на указанное определение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 30.07.2012 определение Княжпогостского районного суда от 25.06.2012 оставлено без изменения, а частная жалоба К.З. - без удовлетворения.
06 сентября 2012 года исковое заявление К.З. о восстановлении на работе направлено в Сыктывкарский городской суд.
Судом также установлено, что в период с 25.01.2012 по 01.02.2012 истица находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ "Эжвинская городская поликлиника". Согласно информации МБУЗ "Эжвинская городская поликлиника" от 20.11.2012, в период амбулаторного лечения состояние К.З. врачом - терапевтом расценено как удовлетворительное, в связи с чем, по его мнению, она могла обратиться в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств, истица имела реальную возможность обратиться с заявлением о восстановлении на работе в суд до истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, с момента прекращения трудового договора.
О прекращении с 01.02.2012 договора от 01.01.2012 К.З. была уведомлена 23.01.2012, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении, т.е. с указанного времени она узнала о нарушении своего права, следовательно, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ должна была обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе в срок по 01.03.2012.
В обоснование уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права К.З. ссылалась на свои обращения в различные инстанции: прокуратуру, государственную инспекцию по труду, нахождение на стационарном лечении.
Суд первой инстанции правильно отказал истице в восстановлении пропущенного срока, полагая, что обращения истицы в различные органы с заявлениями о признании ее увольнения незаконным, объективно не могли служить препятствием для подачи иска в суд. Каких-либо иных причин, которые могли бы считаться уважительными, истцом не было представлено ни в суд, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводам уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, представленным истицей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Исковое заявление К.З. подано в суд сентябре 2012 года, то есть спустя более пяти месяцев со дня увольнения.
Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Обращение в различные органы не может быть признано с учетом всех обстоятельств дела уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как указанные обращения истца имели место уже после истечения установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с мая 2011 по январь 2012 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей факта наличия перед ней задолженности.
Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени истицей отработано в мае 2011 г. - 118 часов; в июне 2011 г. - 189 часов (норма - 151,2); в июле 2011 г. - 162 часа (норма - 151,2); в августе 2011 г. - 177 часов (норма - 165,6); в сентябре 2011 г. - 168 часов (норма - 158,4); в октябре 2011 г. - 180 часов (норма - 151,2); в ноябре 2011 г. - 153 часа (норма - 150,2); в декабре 2011 г. - 177 часов (норма - 158,4).
Согласно представленных платежных ведомостей К.З. получено в мае 2011 г. - ... рубль, в июне - ... рублей, в июле - ... рубля, в августе - ... рубль, в сентябре - ... рублей, в октябре - ... рублей, в ноябре - ... рублей, в декабре - ... рубль. Сведения о доходах истицы, представленные работодателем в ИФНС по г. Сыктывкару, соответствуют фактически выплаченным ей суммам.
Судом установлено, что в мае 2011 г. истицей отработано в ночное время - 16 часов, с июня по декабрь 2011 г. - каждый месяц по 80 часов.
Согласно справке-расчету от 04.07.2012 ООО ЧОП "Альбит" на основании предписания Гострудинспекции в РК истице произведено доначисление заработной платы за сверхурочную работу в сумме... рублей (без учета НДФЛ), за работу в ночное время - ... рублей (без учета НДФЛ), а также начислены проценты за несвоевременную выплату указанных сумм в размере... рублей.
При этом, оплата за работу в ночное время рассчитана и выплачена в большем размере, поскольку с июня 2011 г. по декабрь 2011 г. за основу взят размер оплаты одного часа в сумме 16,45 рублей (16,45 руб. х 20% х 80 ч. х 70%), тогда как согласно заключенных с истицей трудовых договоров до 30.09.2011 оплата труда составляла 15,35 рублей в час.
Согласно расходного кассового ордера от 17.08.2012, указанные суммы в общем размере 6022,02 рубля получены истицей, о чем имеется ее подпись.
Как следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, в праздничные дни истица не работала.
С учетом изложенного выше, и принимая во внимание, что К.З. размер заработной платы за сверхурочную работу в суде не оспорен, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу.
Разрешая спор относительно взыскания суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск и отказывая в удовлетворении иска в этой части требований, суд первой инстанции исходил из того, что К.З. при ее увольнении выплачена соответствующая денежная компенсация в размере... рублей, приняв во внимание справку работодателя по форме 2НДФЛ. При этом судом учтено, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в большем размере, без учета коэффициента 29,4.
Так же судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований К.З. в части взыскания с ответчика в ее пользу задолженности по стандартному налоговому вычету, поскольку заявленные требования не основаны на законе. Стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычета. Истец с соответствующим заявлением к работодателю не обращалась.
Установив, что нарушение трудовых прав истца имело место, в виде несвоевременной выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходил из конкретных обстоятельств увольнения, степени вины ответчика, характера причиненных нравственных страданий, из принципов разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом в ходе рассмотрения дела.
Нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)