Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.,
судей Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.В.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по делу N 2-1217/2012 по иску Е.В.Г. к ООО "С" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя истца Е.В.Г. - адвоката Т.А.В., действующего на основании ордера N А 1129327 1544 от 4.04.2013 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "С" С.М.Г., действующего на основании доверенности от 25.02.2013 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.В.Г. в период с 11.12.2009 года по 10.01.2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО "С" где занимал должность <...> (т. 1 л.д. 71, 72).
На основании приказов N <...> и N <...> от 07.10.2011 года занимаемая Е.В.Г. должность была сокращена (т. 1 л.д. 13, 14 - 15), уведомлением от 11.10.2011 года Е.В.Г. был предупрежден о предстоящем увольнении.
Приказом от 10.01.2012 года Е.В.Г. уволен из ООО "С" по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Е.В.Г. обратился в Куйбышевский районный суд с иском к ООО "С" в котором просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при о увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку по сравнению с другими работниками Е.В.Г. имеет более высокую квалификацию и производительность труда.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2012 года Е.В.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Е.В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой в качестве основания для отмены решения районного суда ссылается на то обстоятельство, что представленные им в материалы дела доказательства не были оценены судом полно и всесторонне.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, как уже указывалось выше, в качестве основания для признания своего увольнения незаконным ссылался на то, что работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе как работника, обладающего более высокой квалификацией и производительностью труда.
Отклоняя приведенные истцом доводы, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходил из того, что убедительные доказательства того, что Е.В.Г. по сравнению с другими работниками, занимавшими аналогичную должность, имеет более высокую производительность труда и квалификацию, не представлено.
При этом, свои выводы суд первой инстанции обосновал тем, что показатели работы истца по качеству и скорости обработки поступающих материалов, качеству и скорости производства <...>, характеру замечаний по предоставляемым проектам, по прохождению документооборота хуже, чем у других работников, в частности, имелись претензии по скорости обработки <...>, а также по их качеству (и качеству соответствующих замечаний по проектам).
Судом первой инстанции было проанализировано содержание замечаний истца по строительным проектам, а также замечаний других <...> этого же отдела (т. 2 л.д. 208 - 212 - <...> М.Е.А., л.д. 213 - 214 - <...> А.А.С., л.д. 215 - 217 - <...> Г.М.А., л.д. 218 - 221 - <...> Ж.Л.А., л.д. 222 - 223 - <...> Г.Л.Н., л.д. 224 - 225 - <...> Е.И.П., л.д. 226 - 228 - эксперт П., л.д. 229 - 231 - <...> Т.И.П., л.д. 232 - <...> К.М.А., л.д. 247 - 251 - <...> М.Н.А.), в результате чего, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что замечания истца по проектам крайне формальны, однотипны, не содержат ссылок на нормативные документы и в целом не соответствуют требованиям должностной инструкции и требованиям строительных норм и правил, по сравнению с замечаниями иных сотрудников, что не свидетельствует в пользу довода Е.В.Г. о его более высокой квалификации и производительности труда.
Также судом учтено наличие со стороны работодателя нареканий к работе истца, связанных с нарушением сроков сдачи документации. Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Какая-либо специальная процедура учета такого права законом не определена, в связи с чем, при оценке законности увольнения, произведенного по сокращению штата, правовое значение имеет сам факт наличия или отсутствия у уволенного работника преимущественного права оставления на работе и факт учета данного права работодателем.
Действующее трудовое законодательство не содержит также и четких критериев определения уровня производительности труда и квалификации различных работников, поэтому при разрешении дел данной категории суду необходимо оценивать всю совокупность данных, характеризующих деловые качества работника, включая его профессиональное образование, опыт работы, наличие дополнительных квалификационных характеристик, объем выполняемой работы, качество труда, предшествующую оценку его труда работодателем, и принимать во внимание все иные обстоятельства, способные иметь практическое значение для разрешения конкретного трудового спора.
Для определения наличия или отсутствия у <...>, в том числе у Е.В.Г., преимущественного права на оставление на работе, ООО "С" была создана комиссия по анализу работы <...>, в результате заседания которой было принято решение о сокращении занимаемой Е.В.Г. должности.
Доводы ответчика об отсутствии у Е.В.Г. преимущественного права на оставление на работе были судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными.
Работодателем, на которого законом возложено бремя доказывания законности увольнения работника, соответствующие доказательства были представлены и судом оценены, истец же со своей стороны не обосновал исчерпывающе, по каким именно показателям его работа была лучше работы иных работников, занимающих должность <...>
Доказательства, на ненадлежащую оценку которых истец ссылается в апелляционной жалобе, являются субъективной оценкой Е.В.Г. результатов своего труда, в связи с чем, обоснованно не были приняты судом во внимание.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным увольнения Е.В.Г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который был заблаговременно предупрежден о предстоящем увольнении, ему были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, наличие преимущественного права на оставление на работе которого, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу Е.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 33-3690
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 33-3690
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.,
судей Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.В.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по делу N 2-1217/2012 по иску Е.В.Г. к ООО "С" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя истца Е.В.Г. - адвоката Т.А.В., действующего на основании ордера N А 1129327 1544 от 4.04.2013 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "С" С.М.Г., действующего на основании доверенности от 25.02.2013 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.В.Г. в период с 11.12.2009 года по 10.01.2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО "С" где занимал должность <...> (т. 1 л.д. 71, 72).
На основании приказов N <...> и N <...> от 07.10.2011 года занимаемая Е.В.Г. должность была сокращена (т. 1 л.д. 13, 14 - 15), уведомлением от 11.10.2011 года Е.В.Г. был предупрежден о предстоящем увольнении.
Приказом от 10.01.2012 года Е.В.Г. уволен из ООО "С" по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Е.В.Г. обратился в Куйбышевский районный суд с иском к ООО "С" в котором просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при о увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку по сравнению с другими работниками Е.В.Г. имеет более высокую квалификацию и производительность труда.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2012 года Е.В.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Е.В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой в качестве основания для отмены решения районного суда ссылается на то обстоятельство, что представленные им в материалы дела доказательства не были оценены судом полно и всесторонне.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, как уже указывалось выше, в качестве основания для признания своего увольнения незаконным ссылался на то, что работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе как работника, обладающего более высокой квалификацией и производительностью труда.
Отклоняя приведенные истцом доводы, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходил из того, что убедительные доказательства того, что Е.В.Г. по сравнению с другими работниками, занимавшими аналогичную должность, имеет более высокую производительность труда и квалификацию, не представлено.
При этом, свои выводы суд первой инстанции обосновал тем, что показатели работы истца по качеству и скорости обработки поступающих материалов, качеству и скорости производства <...>, характеру замечаний по предоставляемым проектам, по прохождению документооборота хуже, чем у других работников, в частности, имелись претензии по скорости обработки <...>, а также по их качеству (и качеству соответствующих замечаний по проектам).
Судом первой инстанции было проанализировано содержание замечаний истца по строительным проектам, а также замечаний других <...> этого же отдела (т. 2 л.д. 208 - 212 - <...> М.Е.А., л.д. 213 - 214 - <...> А.А.С., л.д. 215 - 217 - <...> Г.М.А., л.д. 218 - 221 - <...> Ж.Л.А., л.д. 222 - 223 - <...> Г.Л.Н., л.д. 224 - 225 - <...> Е.И.П., л.д. 226 - 228 - эксперт П., л.д. 229 - 231 - <...> Т.И.П., л.д. 232 - <...> К.М.А., л.д. 247 - 251 - <...> М.Н.А.), в результате чего, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что замечания истца по проектам крайне формальны, однотипны, не содержат ссылок на нормативные документы и в целом не соответствуют требованиям должностной инструкции и требованиям строительных норм и правил, по сравнению с замечаниями иных сотрудников, что не свидетельствует в пользу довода Е.В.Г. о его более высокой квалификации и производительности труда.
Также судом учтено наличие со стороны работодателя нареканий к работе истца, связанных с нарушением сроков сдачи документации. Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Какая-либо специальная процедура учета такого права законом не определена, в связи с чем, при оценке законности увольнения, произведенного по сокращению штата, правовое значение имеет сам факт наличия или отсутствия у уволенного работника преимущественного права оставления на работе и факт учета данного права работодателем.
Действующее трудовое законодательство не содержит также и четких критериев определения уровня производительности труда и квалификации различных работников, поэтому при разрешении дел данной категории суду необходимо оценивать всю совокупность данных, характеризующих деловые качества работника, включая его профессиональное образование, опыт работы, наличие дополнительных квалификационных характеристик, объем выполняемой работы, качество труда, предшествующую оценку его труда работодателем, и принимать во внимание все иные обстоятельства, способные иметь практическое значение для разрешения конкретного трудового спора.
Для определения наличия или отсутствия у <...>, в том числе у Е.В.Г., преимущественного права на оставление на работе, ООО "С" была создана комиссия по анализу работы <...>, в результате заседания которой было принято решение о сокращении занимаемой Е.В.Г. должности.
Доводы ответчика об отсутствии у Е.В.Г. преимущественного права на оставление на работе были судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными.
Работодателем, на которого законом возложено бремя доказывания законности увольнения работника, соответствующие доказательства были представлены и судом оценены, истец же со своей стороны не обосновал исчерпывающе, по каким именно показателям его работа была лучше работы иных работников, занимающих должность <...>
Доказательства, на ненадлежащую оценку которых истец ссылается в апелляционной жалобе, являются субъективной оценкой Е.В.Г. результатов своего труда, в связи с чем, обоснованно не были приняты судом во внимание.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным увольнения Е.В.Г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который был заблаговременно предупрежден о предстоящем увольнении, ему были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, наличие преимущественного права на оставление на работе которого, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу Е.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)