Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моругова Е.Б.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Дивина Н.В.
Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Ж" Б.С.Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года, по которому постановлено: "Исковые требования Л. к муниципальному унитарному предприятию "Ж" о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ж" в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ж" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Л. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ж" (далее - МУП "Ж") о взыскании недоначисленного заработка за июнь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что ответчик при расчете заработной платы ему не применяет условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 года, срок действия которого продлен до 01.01.2014, в результате чего он ежемесячно не дополучает заработную плату, исчисленную исходя из минимальной месячной тарифной ставки работника 1 разряда, установленной с 01.01.2012 в размере <...> руб., а с 01.04.2012 с учетом Письма Профсоюза жизнеобеспечения от 11.04.2012 N 01/86-В в размере <...> руб. <...> коп.
Дело рассмотрено в отсутствие Л., по его просьбе.
В судебном заседании представитель истца Т.М.Ю. в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в части уплаты задолженности по заработной плате за июнь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. отказался, настаивал на удовлетворении компенсации морального вреда.
МУП "Ж" и третье лицо без самостоятельных требований - администрация МО "Город Новодвинск" своих представителей в суд не направили.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель МУП "Ж" Б.С.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы обосновывает тем, что условия соглашения о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения на 2008 - 2010 гг., не распространяются на предприятие, поскольку процедура присоединения к Соглашению о продлении соглашения не начиналась, предложение Министерства здравоохранения и социального развития РФ о присоединении опубликовано не было, следовательно не распространяется на предприятие и Соглашение о внесении изменений в раздел "Оплаты труда". Полагает, что между сторонами отсутствует индивидуально трудовой спор, а потому суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя истца Т.М.Ю., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, исходя из следующего.
Как указано в ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, Л. работает "м" в МУП "Ж".
МУП "Ж" 29.08.2012 перечислило на счет истца, уже подавшему в суд исковое заявление, недоначисленную заработную плату, в том числе за июнь 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., исходя из расчета месячной тарифной ставки в размере <...> руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы, в том числе за июнь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
Удовлетворяя исковые требования Л., и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта неправомерных действий работодателя, который несвоевременно выплатил заработную плату истцу за июнь 2012 года. С учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости суд верно определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует индивидуальный трудовой, основанием к отмене решения суда не является, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Новодвинского федерального городского суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Ж" Б.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-0069/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-0069/2013
Судья: Моругова Е.Б.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Дивина Н.В.
Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Ж" Б.С.Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года, по которому постановлено: "Исковые требования Л. к муниципальному унитарному предприятию "Ж" о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ж" в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ж" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Л. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ж" (далее - МУП "Ж") о взыскании недоначисленного заработка за июнь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что ответчик при расчете заработной платы ему не применяет условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 года, срок действия которого продлен до 01.01.2014, в результате чего он ежемесячно не дополучает заработную плату, исчисленную исходя из минимальной месячной тарифной ставки работника 1 разряда, установленной с 01.01.2012 в размере <...> руб., а с 01.04.2012 с учетом Письма Профсоюза жизнеобеспечения от 11.04.2012 N 01/86-В в размере <...> руб. <...> коп.
Дело рассмотрено в отсутствие Л., по его просьбе.
В судебном заседании представитель истца Т.М.Ю. в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в части уплаты задолженности по заработной плате за июнь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. отказался, настаивал на удовлетворении компенсации морального вреда.
МУП "Ж" и третье лицо без самостоятельных требований - администрация МО "Город Новодвинск" своих представителей в суд не направили.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель МУП "Ж" Б.С.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы обосновывает тем, что условия соглашения о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения на 2008 - 2010 гг., не распространяются на предприятие, поскольку процедура присоединения к Соглашению о продлении соглашения не начиналась, предложение Министерства здравоохранения и социального развития РФ о присоединении опубликовано не было, следовательно не распространяется на предприятие и Соглашение о внесении изменений в раздел "Оплаты труда". Полагает, что между сторонами отсутствует индивидуально трудовой спор, а потому суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя истца Т.М.Ю., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, исходя из следующего.
Как указано в ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, Л. работает "м" в МУП "Ж".
МУП "Ж" 29.08.2012 перечислило на счет истца, уже подавшему в суд исковое заявление, недоначисленную заработную плату, в том числе за июнь 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., исходя из расчета месячной тарифной ставки в размере <...> руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы, в том числе за июнь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
Удовлетворяя исковые требования Л., и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта неправомерных действий работодателя, который несвоевременно выплатил заработную плату истцу за июнь 2012 года. С учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости суд верно определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует индивидуальный трудовой, основанием к отмене решения суда не является, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Новодвинского федерального городского суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Ж" Б.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)