Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 17.04.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению И. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить решение суда, взыскании среднего заработка, отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по г. Москве, обязании исполнить решение суда от 26.01.2010 г., взыскании среднего заработка, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по г. Москве от 27.10.2011 г. об окончании исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г., которым И. с 27.08.2009 г. восстановлен на работе в * в должности начальника Первого отдела, не исполнено надлежащим образом.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. в удовлетворении заявления И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
08.05.2013 г. дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 28.05.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 26.01.2010 г. Басманным районным судом вынесено решение, которым И. восстановлен на работе в * в должности начальника Первого отдела с 27.08.2009 г. Указанное решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по ЦАО г. Москвы от 04.02.2010 г. возбуждено исполнительное производство по указанному выше решению.
Приказом генерального директора * N 20-к от 09.02.2010 г. приказ о прекращении трудового договора с И. отменен. Согласно приказу от 09.02.2010 г. И. восстановлен на работе в должности начальника Первого отдела, что также подтверждено актом судебного пристава-исполнителя от 09.02.2010 г.
27.10.2011 г. исполнительное производство кончено фактическим исполнением решения суда.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь ст. ст. 142, 428 ГПК РФ, ст. ст. 13, 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судебным приставом-исполнителем требования ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. не нарушены, решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. исполнено, заявитель восстановлен на работе в *.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Довод заявителя жалобы, о том что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в апелляционном порядке не находит своего объективного подтверждения в материалах дела, из которых видно, что судебное извещение о слушании дела в Московском городском суде 18.10.2012 г. в 15 часов 15 минут по апелляционной жалобе И. было направлено заявителю по адресу: * - 12.09.2012 г., то есть заблаговременно по известному суду месту жительства. О причинах неявки И. суд не уведомил, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил. Также И. являясь заявителем апелляционной жалобы, не был лишен возможности узнать информацию о судьбе его жалобы в Басманном районном суде г. Москвы, а также на сайте Московского городского суда.
Учитывая изложенное, доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права подлежат отклонению.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению И. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить решение суда, взыскании среднего заработка, отмене постановления судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 4Г/1-4037
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 4г/1-4037
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 17.04.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению И. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить решение суда, взыскании среднего заработка, отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по г. Москве, обязании исполнить решение суда от 26.01.2010 г., взыскании среднего заработка, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по г. Москве от 27.10.2011 г. об окончании исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г., которым И. с 27.08.2009 г. восстановлен на работе в * в должности начальника Первого отдела, не исполнено надлежащим образом.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. в удовлетворении заявления И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
08.05.2013 г. дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 28.05.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 26.01.2010 г. Басманным районным судом вынесено решение, которым И. восстановлен на работе в * в должности начальника Первого отдела с 27.08.2009 г. Указанное решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по ЦАО г. Москвы от 04.02.2010 г. возбуждено исполнительное производство по указанному выше решению.
Приказом генерального директора * N 20-к от 09.02.2010 г. приказ о прекращении трудового договора с И. отменен. Согласно приказу от 09.02.2010 г. И. восстановлен на работе в должности начальника Первого отдела, что также подтверждено актом судебного пристава-исполнителя от 09.02.2010 г.
27.10.2011 г. исполнительное производство кончено фактическим исполнением решения суда.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь ст. ст. 142, 428 ГПК РФ, ст. ст. 13, 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судебным приставом-исполнителем требования ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. не нарушены, решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. исполнено, заявитель восстановлен на работе в *.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Довод заявителя жалобы, о том что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в апелляционном порядке не находит своего объективного подтверждения в материалах дела, из которых видно, что судебное извещение о слушании дела в Московском городском суде 18.10.2012 г. в 15 часов 15 минут по апелляционной жалобе И. было направлено заявителю по адресу: * - 12.09.2012 г., то есть заблаговременно по известному суду месту жительства. О причинах неявки И. суд не уведомил, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил. Также И. являясь заявителем апелляционной жалобы, не был лишен возможности узнать информацию о судьбе его жалобы в Басманном районном суде г. Москвы, а также на сайте Московского городского суда.
Учитывая изложенное, доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права подлежат отклонению.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению И. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить решение суда, взыскании среднего заработка, отмене постановления судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)