Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Северо-Западному окружному Управлению Образования Департамента Образования города Москвы о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать".
установила:
Г. обратился в суд с иском к Северо-Западному окружному Управлению Образования Департамента Образования города Москвы о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ним 10.01.2003 года был заключен трудовой договор N 85 по условиям которого, он занимал должность директора ГБОУ г. Москвы Центра образования N 644 "Гармония".
31 января 2013 года Северо-Западным окружным Управлением Образования Департамента Образования г. Москвы издан приказ N 09/03 "Об увольнении", согласно которому с ним прекращен трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Свое увольнение истец считает незаконным поскольку оно произведено с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством: не было согласовано с руководителем Департамента образования г. Москвы, а также было произведено в период его временной нетрудоспособности.
Истец и его представитель адвокат Моисеев И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Северо-Западного окружного Управления Образования Департамента Образования г. Москвы в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Представитель 3-го лица Департамента Образования г. Москвы в судебное заседание явился, с иском истца не согласен, просил в исковых требованиях отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителя 3-го лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как установлено судом 10 января 2003 года между Северо-Западным окружным Управлением Образования Департамента Образования г. Москвы и Г. был заключен трудовой договор, согласно которому Г. назначался на должность директора школы N 644.
Приказом Департамента образования г. Москвы Северо-Западного окружного управления образования N 09/03 от 31.01.2013 года трудовой договор с Г. прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ 31.01.2013 года.
Отказывая истцу в удовлетворения иска о восстановлении на работе, суд исходил из того, что уполномоченное учредительное лицо - начальник Северо-Западного окружного Управления Образования Департамента Образования г. Москвы вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем был издан приказ N 09/03 от 31.01.2013 года о расторжении трудового договора с Г. как с директором ГБОУ г. Москвы Центра образования N 644 "Гармония" по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что работодателем он был соблюден: с приказом об увольнении истец был ознакомлен 31.01.2013 года, однако отказался от подписи в его ознакомлении, о чем был составлен акт от 31 января 2013 года.
Суд обоснованно не признал в качестве основания нарушения порядка увольнения истца необходимость согласования его увольнения с руководителем Департамента образования г. Москвы по следующим основаниям: в соответствии с трудовым законодательством и по согласованию с руководителем Департамента образования г. Москвы, заключает, расторгает и прекращает трудовые договоры с руководителями подведомственных государственных учреждений в соответствии квалификационным требованиям, предъявляемым к должности, применяет к ним дисциплинарные взыскания и поощрения за труд. Изменения в указанное Положение зарегистрировано в МИФНС N 46 по г. Москве 06 марта 2013 года, то есть после увольнения Г. Таким образом, на момент увольнения истца 31 января 2013 года согласования увольнения Г. с руководителем Департамента образования г. Москвы не являлось обязательным.
Проверяя довод истца о том, что трудовой договор был с ним прекращен в период его временной нетрудоспособности, что является нарушением норм трудового законодательств, суд пришел к выводу, что обращение истца за медицинской помощью было после ознакомления истца с приказом об увольнении и по окончании рабочего времени истца.
Данный вывод суда основан на акте от 31.01.2013 года, согласно которому истец в 18-15 был госпитализирован в городскую больницу N 67 (л.д. 44), графике работы директора ГБОУ ЦО N 644 "Гармония", из которого усматривается, что 31.01.2013 года в четверг рабочий день истца был с 08-00 до 16-30 час. (л.д. 45), таким образом истец был госпитализирован в больницу, где ему был открыт листок нетрудоспособности после ознакомления его с приказом об увольнении и по окончании рабочего дня, что не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.
Поскольку процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ была соблюдена со стороны ответчика, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, а также во взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что у истца как у директора был ненормированный рабочий день и на момент госпитализации он находился на рабочем месте, так как передавал дела, что свидетельствует о нарушении трудового законодательства, не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку по условиям трудового договора п. 5.1 руководителю устанавливается сорокачасовая рабочая неделя. Доказательств ненормированного рабочего дня истец суду не представил.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30396
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-30396
ф/с Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Северо-Западному окружному Управлению Образования Департамента Образования города Москвы о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать".
установила:
Г. обратился в суд с иском к Северо-Западному окружному Управлению Образования Департамента Образования города Москвы о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ним 10.01.2003 года был заключен трудовой договор N 85 по условиям которого, он занимал должность директора ГБОУ г. Москвы Центра образования N 644 "Гармония".
31 января 2013 года Северо-Западным окружным Управлением Образования Департамента Образования г. Москвы издан приказ N 09/03 "Об увольнении", согласно которому с ним прекращен трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Свое увольнение истец считает незаконным поскольку оно произведено с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством: не было согласовано с руководителем Департамента образования г. Москвы, а также было произведено в период его временной нетрудоспособности.
Истец и его представитель адвокат Моисеев И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Северо-Западного окружного Управления Образования Департамента Образования г. Москвы в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Представитель 3-го лица Департамента Образования г. Москвы в судебное заседание явился, с иском истца не согласен, просил в исковых требованиях отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителя 3-го лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как установлено судом 10 января 2003 года между Северо-Западным окружным Управлением Образования Департамента Образования г. Москвы и Г. был заключен трудовой договор, согласно которому Г. назначался на должность директора школы N 644.
Приказом Департамента образования г. Москвы Северо-Западного окружного управления образования N 09/03 от 31.01.2013 года трудовой договор с Г. прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ 31.01.2013 года.
Отказывая истцу в удовлетворения иска о восстановлении на работе, суд исходил из того, что уполномоченное учредительное лицо - начальник Северо-Западного окружного Управления Образования Департамента Образования г. Москвы вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем был издан приказ N 09/03 от 31.01.2013 года о расторжении трудового договора с Г. как с директором ГБОУ г. Москвы Центра образования N 644 "Гармония" по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что работодателем он был соблюден: с приказом об увольнении истец был ознакомлен 31.01.2013 года, однако отказался от подписи в его ознакомлении, о чем был составлен акт от 31 января 2013 года.
Суд обоснованно не признал в качестве основания нарушения порядка увольнения истца необходимость согласования его увольнения с руководителем Департамента образования г. Москвы по следующим основаниям: в соответствии с трудовым законодательством и по согласованию с руководителем Департамента образования г. Москвы, заключает, расторгает и прекращает трудовые договоры с руководителями подведомственных государственных учреждений в соответствии квалификационным требованиям, предъявляемым к должности, применяет к ним дисциплинарные взыскания и поощрения за труд. Изменения в указанное Положение зарегистрировано в МИФНС N 46 по г. Москве 06 марта 2013 года, то есть после увольнения Г. Таким образом, на момент увольнения истца 31 января 2013 года согласования увольнения Г. с руководителем Департамента образования г. Москвы не являлось обязательным.
Проверяя довод истца о том, что трудовой договор был с ним прекращен в период его временной нетрудоспособности, что является нарушением норм трудового законодательств, суд пришел к выводу, что обращение истца за медицинской помощью было после ознакомления истца с приказом об увольнении и по окончании рабочего времени истца.
Данный вывод суда основан на акте от 31.01.2013 года, согласно которому истец в 18-15 был госпитализирован в городскую больницу N 67 (л.д. 44), графике работы директора ГБОУ ЦО N 644 "Гармония", из которого усматривается, что 31.01.2013 года в четверг рабочий день истца был с 08-00 до 16-30 час. (л.д. 45), таким образом истец был госпитализирован в больницу, где ему был открыт листок нетрудоспособности после ознакомления его с приказом об увольнении и по окончании рабочего дня, что не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.
Поскольку процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ была соблюдена со стороны ответчика, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, а также во взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что у истца как у директора был ненормированный рабочий день и на момент госпитализации он находился на рабочем месте, так как передавал дела, что свидетельствует о нарушении трудового законодательства, не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку по условиям трудового договора п. 5.1 руководителю устанавливается сорокачасовая рабочая неделя. Доказательств ненормированного рабочего дня истец суду не представил.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)