Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Атомэнергомонтаж" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплаты заработной платы,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения В., представителя ООО "Атомэнергомонтаж" Д.,
установила:
В., обратившись с вышеуказанным иском к ООО "Атомэнергомонтаж", просил суд, с учетом уточнений (л.д. 28), взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере N рубля, из которых средний заработок за время вынужденного прогула в период с 12.04.2011 года по 09.11.2012 года в сумме N рублей, проценты за просрочку выдачи указанного среднего заработка в сумме 81754 рубля, проценты за просрочку выдачи зарплаты, начисленной до 12.04.2011 года в сумме 120885 рублей.
Требования мотивированы тем, что 14.09.2009 года истец был принят на работу на должность начальника юридического отдела в ООО "Атомэнергомонтаж". Приказом генерального директора указанного общества истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 15.11.2010 года
Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 11.04.2011 года, вступившим в законную силу, истец восстановлен в должности начальника юридического отдела в ООО "Атомэнергомонтаж".
Между тем, указанное решение до настоящего времени исполнено не в полном объеме: истец не восстановлен в занимаемой должности, взысканные по решению суда денежные суммы в счет задолженности по заработной плате выплачены несвоевременно.
Представитель ответчика ООО "Атомэнергомонтаж" в судебное заседание не явился, о слушании извещен, ранее возражал против иска.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30.11.2012 года исковые требования В. удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО "Атомэнергомонтаж" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23.10.2012 года по 30.11.2012 года денежную сумму в размере 81885,60 рублей, в удовлетворении других исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части отказа во взыскании процентов за просрочку выдачи задолженности по заработной плате, а также присужденной заработной платы за период приостановки истцом работы, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.04.2011 года по 22.10.2012 года, В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части и принять новое - об удовлетворении вышеуказанных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение в части отказа во взыскании процентов за просрочку выдачи задолженности по заработной плате, а также присужденной заработной платы за период приостановки истцом работы, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула - подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения, в остальной части решение отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 14.09.2009 года В. был принят на работу на должность начальника юридического отдела в ООО "Атомэнергомонтаж". Приказом генерального директора указанного общества истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 15.11.2010 года
Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 11.04.2011 года, вступившим в законную силу, истец восстановлен в должности начальника юридического отдела в ООО "Атомэнергомонтаж".
При постановлении решения от 11.04.2011 года представитель ответчика не присутствовал, из письма Мытищинского городского суда Московской области от 22.04.2011 года (л.д. 34) следует, что указанное заочное решение было направлено в адрес ответчика ООО "Атомэнергомонтаж", однако сведения о получении данного решения указанной организацией в материалах дела отсутствуют.
24.08.2011 года заказным письмом в адрес ООО "Атомэнергомонтаж" были направлены заявление о выдаче заработной платы и копии исполнительных листов о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм. Указанные документы получены ответчиком 01.09.2011 года (л.д. 36).
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "Атомэнергомонтаж" постановленного заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 11.04.2011 года в части восстановления В. в занимаемой им должности на момент увольнения.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- Учитывая, что решение в части восстановления истца на работе не исполнено ответчиком добровольно после получения им исполнительных листов 01.09.2011 года, имеет место фактический отказ ООО "Атомэнергомонтаж" от такого исполнения.
В этом случае, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 01.09.2011 года по 22.10.2012 года в сумме N руб. (2823,64 руб. (среднедневной заработок, установленный по заочному решению суда от 11.04.2011 года) x 289 дней).
Выводы суда в части расчета периода вынужденного прогула с 23.10.2012 года (момент возбуждения исполнительного производства) по 30.11.2012 года (момент постановления решения суда), судебная коллегия при обстоятельствах данного дела находит ошибочными, поскольку установлено, что неисполнение решения ответчиком в части восстановления истца на работе имело место с 01.09.2011 года.
Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 11.04.2011 года, вступившим в законную силу, постановлено также взыскать в пользу В. с ООО "Атомэнергомонтаж" денежную сумму в размере N руб. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате по состоянию на 15.11.2010 года, средний заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за период с 12 июля по 30 сентября 2010 года в размере 166594,76 руб. (л.д. 6).
Из расходного кассового ордера от 30.08.2011 года следует, что В. получил задолженность по заработной плате с марта по ноябрь 2010 года в размере 421509,17 руб. (л.д. 25)
Из платежного поручения от 23.10.2012 года следует, что В. перечислена денежная сумма в размере 225917,84 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате (л.д. 42).
Итого, выплачена денежная сумма в размере N руб.
Доказательств выплаты ответчиком истцу денежной суммы в размере 166594,76 руб. а материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения требований В. о взыскании с ООО "Атомэнергомонтаж" процентов за просрочку выдачи задолженности по заработной плате, а также присужденной заработной платы за период приостановки истцом работы.
Расчет процентов следующий:
Денежная сумма в размере 421509,17 руб. просрочена в выплате с 12.04.2011 года по 30.08.2011 года, соответственно, 421509,17 руб. x 0,08 : 300 x 139 дней = 15623,93 руб.
Денежная сумма в размере 225917,84 руб. просрочена в выплате с 12.04.2011 года по 23.10.2012 года, соответственно, 225917,84 руб. x 0,08 : 300 x 554 дня = 33376 руб.
Денежная сумма в размере 166594,76 руб. просрочена в выплате с 12.04.2011 года по 30.11.2012 года на 592 дня, соответственно, 166594,76 руб. x 0,08: 300 x 592 дня = 26300 руб.
Соответственно, 15623,93 руб. + 33376 руб. + 26300 руб. = 75299,93 руб.
В остальной части решение не обжаловалось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года отменить в части отказа В. во взыскании процентов за просрочку выдачи задолженности по заработной плате, а также присужденной заработной платы за период приостановки истцом работы, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
Постановить в отмененной части новое решение.
Взыскать с ООО "Атомэнергомонтаж" в пользу В. денежную сумму в размере N руб. в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 01.09.2011 года по 22.10.2012 года, денежную сумму в размере 75299,93 руб. в счет взыскания процентов за просрочку выплат задолженностей по заработной плате.
Апелляционную жалобу В. удовлетворить.
В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5075/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-5075/2013
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Атомэнергомонтаж" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплаты заработной платы,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения В., представителя ООО "Атомэнергомонтаж" Д.,
установила:
В., обратившись с вышеуказанным иском к ООО "Атомэнергомонтаж", просил суд, с учетом уточнений (л.д. 28), взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере N рубля, из которых средний заработок за время вынужденного прогула в период с 12.04.2011 года по 09.11.2012 года в сумме N рублей, проценты за просрочку выдачи указанного среднего заработка в сумме 81754 рубля, проценты за просрочку выдачи зарплаты, начисленной до 12.04.2011 года в сумме 120885 рублей.
Требования мотивированы тем, что 14.09.2009 года истец был принят на работу на должность начальника юридического отдела в ООО "Атомэнергомонтаж". Приказом генерального директора указанного общества истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 15.11.2010 года
Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 11.04.2011 года, вступившим в законную силу, истец восстановлен в должности начальника юридического отдела в ООО "Атомэнергомонтаж".
Между тем, указанное решение до настоящего времени исполнено не в полном объеме: истец не восстановлен в занимаемой должности, взысканные по решению суда денежные суммы в счет задолженности по заработной плате выплачены несвоевременно.
Представитель ответчика ООО "Атомэнергомонтаж" в судебное заседание не явился, о слушании извещен, ранее возражал против иска.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30.11.2012 года исковые требования В. удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО "Атомэнергомонтаж" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23.10.2012 года по 30.11.2012 года денежную сумму в размере 81885,60 рублей, в удовлетворении других исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части отказа во взыскании процентов за просрочку выдачи задолженности по заработной плате, а также присужденной заработной платы за период приостановки истцом работы, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.04.2011 года по 22.10.2012 года, В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части и принять новое - об удовлетворении вышеуказанных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение в части отказа во взыскании процентов за просрочку выдачи задолженности по заработной плате, а также присужденной заработной платы за период приостановки истцом работы, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула - подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения, в остальной части решение отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 14.09.2009 года В. был принят на работу на должность начальника юридического отдела в ООО "Атомэнергомонтаж". Приказом генерального директора указанного общества истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 15.11.2010 года
Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 11.04.2011 года, вступившим в законную силу, истец восстановлен в должности начальника юридического отдела в ООО "Атомэнергомонтаж".
При постановлении решения от 11.04.2011 года представитель ответчика не присутствовал, из письма Мытищинского городского суда Московской области от 22.04.2011 года (л.д. 34) следует, что указанное заочное решение было направлено в адрес ответчика ООО "Атомэнергомонтаж", однако сведения о получении данного решения указанной организацией в материалах дела отсутствуют.
24.08.2011 года заказным письмом в адрес ООО "Атомэнергомонтаж" были направлены заявление о выдаче заработной платы и копии исполнительных листов о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм. Указанные документы получены ответчиком 01.09.2011 года (л.д. 36).
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "Атомэнергомонтаж" постановленного заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 11.04.2011 года в части восстановления В. в занимаемой им должности на момент увольнения.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- Учитывая, что решение в части восстановления истца на работе не исполнено ответчиком добровольно после получения им исполнительных листов 01.09.2011 года, имеет место фактический отказ ООО "Атомэнергомонтаж" от такого исполнения.
В этом случае, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 01.09.2011 года по 22.10.2012 года в сумме N руб. (2823,64 руб. (среднедневной заработок, установленный по заочному решению суда от 11.04.2011 года) x 289 дней).
Выводы суда в части расчета периода вынужденного прогула с 23.10.2012 года (момент возбуждения исполнительного производства) по 30.11.2012 года (момент постановления решения суда), судебная коллегия при обстоятельствах данного дела находит ошибочными, поскольку установлено, что неисполнение решения ответчиком в части восстановления истца на работе имело место с 01.09.2011 года.
Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 11.04.2011 года, вступившим в законную силу, постановлено также взыскать в пользу В. с ООО "Атомэнергомонтаж" денежную сумму в размере N руб. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате по состоянию на 15.11.2010 года, средний заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за период с 12 июля по 30 сентября 2010 года в размере 166594,76 руб. (л.д. 6).
Из расходного кассового ордера от 30.08.2011 года следует, что В. получил задолженность по заработной плате с марта по ноябрь 2010 года в размере 421509,17 руб. (л.д. 25)
Из платежного поручения от 23.10.2012 года следует, что В. перечислена денежная сумма в размере 225917,84 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате (л.д. 42).
Итого, выплачена денежная сумма в размере N руб.
Доказательств выплаты ответчиком истцу денежной суммы в размере 166594,76 руб. а материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения требований В. о взыскании с ООО "Атомэнергомонтаж" процентов за просрочку выдачи задолженности по заработной плате, а также присужденной заработной платы за период приостановки истцом работы.
Расчет процентов следующий:
Денежная сумма в размере 421509,17 руб. просрочена в выплате с 12.04.2011 года по 30.08.2011 года, соответственно, 421509,17 руб. x 0,08 : 300 x 139 дней = 15623,93 руб.
Денежная сумма в размере 225917,84 руб. просрочена в выплате с 12.04.2011 года по 23.10.2012 года, соответственно, 225917,84 руб. x 0,08 : 300 x 554 дня = 33376 руб.
Денежная сумма в размере 166594,76 руб. просрочена в выплате с 12.04.2011 года по 30.11.2012 года на 592 дня, соответственно, 166594,76 руб. x 0,08: 300 x 592 дня = 26300 руб.
Соответственно, 15623,93 руб. + 33376 руб. + 26300 руб. = 75299,93 руб.
В остальной части решение не обжаловалось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года отменить в части отказа В. во взыскании процентов за просрочку выдачи задолженности по заработной плате, а также присужденной заработной платы за период приостановки истцом работы, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
Постановить в отмененной части новое решение.
Взыскать с ООО "Атомэнергомонтаж" в пользу В. денежную сумму в размере N руб. в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 01.09.2011 года по 22.10.2012 года, денежную сумму в размере 75299,93 руб. в счет взыскания процентов за просрочку выплат задолженностей по заработной плате.
Апелляционную жалобу В. удовлетворить.
В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)