Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Некрасовой А.С., Коренева А.С.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2013 гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Синарский трубный завод" о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем,
по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.07.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
М. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Синарский трубный завод" на основании ученического договора N <...> от <...>, трудового договора N <...> от <...>, работал в цехе N <...> на участке холодного волочения труб учеником волочильщика труб.
<...> произошел несчастный случай. М. по заданию мастера по протяжке труб Ж., под руководством волочильщика С. производил волочение пакета труб из стали. С. работал на пульте управления волочильного стана. Волочение труб проводилось без оправки в две нитки. В 19 часов 00 минут от пакета N 7 произошел обрыв нижней трубы. Обрывок трубы размером 22 мм x 0,78 мм и длиной 650 мм, срикошетив от стойки закрытого защитного кожуха волочильного стана, попал истцу в голову и травмировал правый глаз.
Истец утверждает, что из-за трудового увечья он претерпел физические страдания, вызванные продолжительным болезненным лечением, а также нравственные страдания в связи с тем, что ввиду полученного уродства в настоящее время он не может полноценно трудиться, находиться в обществе обычных людей, наладить личную жизнь, т.е. лишен возможности вести полноценную жизнь, испытывает боль, страх, унижение, отчаяние, одиночество.
М., полагая, что действиями ОАО "Синарский трубный завод", выразившимися в эксплуатации неисправного оборудования, нарушении технологического процесса, неудовлетворительной организации производства работ, ему причинен моральный вред, перенесенный в результате указанного выше несчастного случая на производстве, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Синарский трубный завод" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...>, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до <...>, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, ее размер занижен, а решение суда в данной части не мотивировано. Настаивает на том, что причиненные ему физические и нравственные страдания сильно изменили его жизнь в худшую сторону, лишили уверенности в себе и в своем будущем. Потеря глаза является невосполнимой. В настоящее время он испытывает сильные неприятные ощущения при использовании протеза (который ему натирает), должен соблюдать гигиену его использования, процедура чего является неприятной. Отмечает, что сумма <...> не покроет даже расходы на глазной протез стоимостью <...>, которые он вынужден нести самостоятельно, т.к. инвалидность была снята.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до <...>, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику, а именно на вступившие в законную силу решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, которыми аналогичные исковые требования при утрате лицами 30% трудоспособности удовлетворены в размере <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. поддержала доводы жалобы ответчика, не согласилась с доводами жалобы истца, просила решение изменить в указанной части. Отметила, что предметами споров, приведенных в жалобе в качестве судебной практики, являлась компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, а не трудовым увечьем.
В заседание судебной коллегии не явились истец и третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>. Кроме того, представитель истца извещен о дате и времени рассмотрения дела по телефону, что подтверждается телефонограммой от <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его представителю явиться в судебное заседание по причине участия в другом судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области. Указанная причина неявки представителя в судебное заседание судебной коллегией признана неуважительной. Более того, никаких уважительных причин своей неявки в судебное заседание истец не назвал.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Согласно указанной норме Закона обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Указанная норма предусматривает право суда, а не о его обязанности отложить рассмотрение дела. При этом нормой предусмотрено наличие уважительности причины неявки представителя в судебное заседание. Участие в другом судебном заседании представителя не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Основанием для отложения дела участие представителя в другом судебном заседании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Сам истец как сторона по делу имел возможность явиться в судебное заседание, доказательств уважительности причин своей неявки он заблаговременно в суд апелляционной инстанции не представил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 151, 1068, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими право лица, перенесшего физические и нравственные страдания по вине причинителя вреда, в т.ч. по вине работника предприятия, на получение компенсации морального вреда.
Актом о несчастном случае на производстве установлено, что причинами несчастного случая явились эксплуатация неисправного оборудования, нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении целого ряда норм законодательства, подзаконных актов, государственных стандартов и технологической инструкций, изложенных в п. 9 Акта о несчастном случае. Лицами, допустившими нарушение требований об охране труда, были признаны: заместитель начальника цеха по оборудованию С.В.В., механик цеха Х., старший мастер по ремонту оборудования И., мастер по ремонту оборудования К.В.П., и.о. первого заместителя начальника цеха по технологии Г., начальник участка волочения С.А.В., и.о. старшего мастера Ш., мастер по протяжке труб Ж., которые были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц. Выводы комиссии по расследованию несчастного случая оспорены не были. Наличие вины или грубой неосторожности, приведшей к травме, со стороны истца комиссией не установлено.
В связи с полученной травмой истец длительное время находился на лечении, перенес три операции. В конечном итоге ему был установлен диагноз: <...>. <...> выполнена энуклеация (удаление) правого глаза. <...> истцу была установлена третья группа инвалидности сроком до <...>, причина - трудовое увечье. Впоследствии инвалидность была снята, повторно не подтверждена. Определено 30% утраты профессиональной трудоспособности с <...> г. бессрочно.
Из положений норм ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями лица, заявляющего такое требование, и нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага причинителем вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Факт наличия у истца права на компенсацию морального вреда и свою обязанность по его возмещению вследствие эксплуатации работниками ответчика неисправного оборудования, нарушения технологического процесса, неудовлетворительной организации производства работ, ответчик признает. Обстоятельства, при котором произошел несчастный случай, ответчик также не оспаривает.
Стороны просят изменить решение только в части размера суммы, взысканной судом. Истец полагает, что она необоснованно занижена, т.к. переносимые им до настоящего времени физические и нравственные страдания не могут быть компенсированы суммой <...>. Ответчик в свою очередь считает сумму завышенной, при этом в качестве единственного обоснования своей позиции приводит судебную практику. Оценив представленные доказательства, судебная коллегия не принимает доводы жалоб и соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел как степень физических и нравственных страданий истца, так и меры, предпринятые ответчиком после несчастного случая, а именно по оформлению необходимой документации для установления инвалидности и утраты трудоспособности, по трудоустройству истца по профессии, к которой он был годен по состоянию здоровья, по предоставлению транспорта для поездок истца в медицинские учреждения в период его временной нетрудоспособности, последовавшей после получения травмы, по проведению лечения за счет средств Фонда социального страхования, в который ответчик производит значительные отчисления.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд обоснованно определил сумму компенсации в <...>. С указанным выводом с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается, в связи с чем признает необоснованным мнение истца о чрезмерной заниженности размера компенсации. Довод истца о том, что взысканная сумма <...> не покроет расходы истца на глазной протез стоимостью <...>, также является несостоятельным, т.к. к предмету спора не относится.
Доводы ответчика судебная коллегия также не принимает, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Поскольку право в Российской Федерации не является прецедентным суд не вправе руководствоваться практикой рассмотрения аналогичных споров.
Кроме того, приведенные в качестве примера решения были вынесены с учетом совершенно других обстоятельств (проф. заболевания, а не трудового увечья).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Доводы жалоб основанием к изменению решения суда явиться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.07.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11549/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-11549/2013
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Некрасовой А.С., Коренева А.С.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2013 гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Синарский трубный завод" о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем,
по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.07.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
М. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Синарский трубный завод" на основании ученического договора N <...> от <...>, трудового договора N <...> от <...>, работал в цехе N <...> на участке холодного волочения труб учеником волочильщика труб.
<...> произошел несчастный случай. М. по заданию мастера по протяжке труб Ж., под руководством волочильщика С. производил волочение пакета труб из стали. С. работал на пульте управления волочильного стана. Волочение труб проводилось без оправки в две нитки. В 19 часов 00 минут от пакета N 7 произошел обрыв нижней трубы. Обрывок трубы размером 22 мм x 0,78 мм и длиной 650 мм, срикошетив от стойки закрытого защитного кожуха волочильного стана, попал истцу в голову и травмировал правый глаз.
Истец утверждает, что из-за трудового увечья он претерпел физические страдания, вызванные продолжительным болезненным лечением, а также нравственные страдания в связи с тем, что ввиду полученного уродства в настоящее время он не может полноценно трудиться, находиться в обществе обычных людей, наладить личную жизнь, т.е. лишен возможности вести полноценную жизнь, испытывает боль, страх, унижение, отчаяние, одиночество.
М., полагая, что действиями ОАО "Синарский трубный завод", выразившимися в эксплуатации неисправного оборудования, нарушении технологического процесса, неудовлетворительной организации производства работ, ему причинен моральный вред, перенесенный в результате указанного выше несчастного случая на производстве, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Синарский трубный завод" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...>, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до <...>, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, ее размер занижен, а решение суда в данной части не мотивировано. Настаивает на том, что причиненные ему физические и нравственные страдания сильно изменили его жизнь в худшую сторону, лишили уверенности в себе и в своем будущем. Потеря глаза является невосполнимой. В настоящее время он испытывает сильные неприятные ощущения при использовании протеза (который ему натирает), должен соблюдать гигиену его использования, процедура чего является неприятной. Отмечает, что сумма <...> не покроет даже расходы на глазной протез стоимостью <...>, которые он вынужден нести самостоятельно, т.к. инвалидность была снята.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до <...>, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику, а именно на вступившие в законную силу решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, которыми аналогичные исковые требования при утрате лицами 30% трудоспособности удовлетворены в размере <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. поддержала доводы жалобы ответчика, не согласилась с доводами жалобы истца, просила решение изменить в указанной части. Отметила, что предметами споров, приведенных в жалобе в качестве судебной практики, являлась компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, а не трудовым увечьем.
В заседание судебной коллегии не явились истец и третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте <...>. Кроме того, представитель истца извещен о дате и времени рассмотрения дела по телефону, что подтверждается телефонограммой от <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его представителю явиться в судебное заседание по причине участия в другом судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области. Указанная причина неявки представителя в судебное заседание судебной коллегией признана неуважительной. Более того, никаких уважительных причин своей неявки в судебное заседание истец не назвал.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Согласно указанной норме Закона обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Указанная норма предусматривает право суда, а не о его обязанности отложить рассмотрение дела. При этом нормой предусмотрено наличие уважительности причины неявки представителя в судебное заседание. Участие в другом судебном заседании представителя не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Основанием для отложения дела участие представителя в другом судебном заседании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Сам истец как сторона по делу имел возможность явиться в судебное заседание, доказательств уважительности причин своей неявки он заблаговременно в суд апелляционной инстанции не представил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 151, 1068, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими право лица, перенесшего физические и нравственные страдания по вине причинителя вреда, в т.ч. по вине работника предприятия, на получение компенсации морального вреда.
Актом о несчастном случае на производстве установлено, что причинами несчастного случая явились эксплуатация неисправного оборудования, нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении целого ряда норм законодательства, подзаконных актов, государственных стандартов и технологической инструкций, изложенных в п. 9 Акта о несчастном случае. Лицами, допустившими нарушение требований об охране труда, были признаны: заместитель начальника цеха по оборудованию С.В.В., механик цеха Х., старший мастер по ремонту оборудования И., мастер по ремонту оборудования К.В.П., и.о. первого заместителя начальника цеха по технологии Г., начальник участка волочения С.А.В., и.о. старшего мастера Ш., мастер по протяжке труб Ж., которые были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц. Выводы комиссии по расследованию несчастного случая оспорены не были. Наличие вины или грубой неосторожности, приведшей к травме, со стороны истца комиссией не установлено.
В связи с полученной травмой истец длительное время находился на лечении, перенес три операции. В конечном итоге ему был установлен диагноз: <...>. <...> выполнена энуклеация (удаление) правого глаза. <...> истцу была установлена третья группа инвалидности сроком до <...>, причина - трудовое увечье. Впоследствии инвалидность была снята, повторно не подтверждена. Определено 30% утраты профессиональной трудоспособности с <...> г. бессрочно.
Из положений норм ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями лица, заявляющего такое требование, и нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага причинителем вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Факт наличия у истца права на компенсацию морального вреда и свою обязанность по его возмещению вследствие эксплуатации работниками ответчика неисправного оборудования, нарушения технологического процесса, неудовлетворительной организации производства работ, ответчик признает. Обстоятельства, при котором произошел несчастный случай, ответчик также не оспаривает.
Стороны просят изменить решение только в части размера суммы, взысканной судом. Истец полагает, что она необоснованно занижена, т.к. переносимые им до настоящего времени физические и нравственные страдания не могут быть компенсированы суммой <...>. Ответчик в свою очередь считает сумму завышенной, при этом в качестве единственного обоснования своей позиции приводит судебную практику. Оценив представленные доказательства, судебная коллегия не принимает доводы жалоб и соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел как степень физических и нравственных страданий истца, так и меры, предпринятые ответчиком после несчастного случая, а именно по оформлению необходимой документации для установления инвалидности и утраты трудоспособности, по трудоустройству истца по профессии, к которой он был годен по состоянию здоровья, по предоставлению транспорта для поездок истца в медицинские учреждения в период его временной нетрудоспособности, последовавшей после получения травмы, по проведению лечения за счет средств Фонда социального страхования, в который ответчик производит значительные отчисления.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд обоснованно определил сумму компенсации в <...>. С указанным выводом с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается, в связи с чем признает необоснованным мнение истца о чрезмерной заниженности размера компенсации. Довод истца о том, что взысканная сумма <...> не покроет расходы истца на глазной протез стоимостью <...>, также является несостоятельным, т.к. к предмету спора не относится.
Доводы ответчика судебная коллегия также не принимает, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Поскольку право в Российской Федерации не является прецедентным суд не вправе руководствоваться практикой рассмотрения аналогичных споров.
Кроме того, приведенные в качестве примера решения были вынесены с учетом совершенно других обстоятельств (проф. заболевания, а не трудового увечья).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Доводы жалоб основанием к изменению решения суда явиться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.07.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)