Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Мир Бизнес Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Мир Бизнес Банк", просил признать свое увольнение на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности заместителя начальника юридического отдела незаконным, восстановить его на работе в указанной должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовая книжка и приказ об увольнении в день увольнения ему выданы не были.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержал, представители ЗАО "Мир Бизнес Банк" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Б.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Б., представителей ЗАО "Мир Бизнес Банк" - Ж. и Х., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Мир Бизнес Банк" по должности заместителя начальника юридического отдела, на условиях трудового договора от 13.02.2012 г., по 23.11.2012 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило его отсутствие на рабочем месте 02.11.2012 г. в течение более 5 часов подряд без предварительного оформления факта своего отсутствия.
До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от него 20.11.2011 г. были затребованы объяснения, которые были представлены. В соответствии с объяснениями истца, он выходил на работу 01.11.2012 г., находясь в отпуске, во второй половине дня, в связи с чем вышел на работу 02.11.2012 г. также во второй половине дня, - о чем у него имелась устная договоренность с руководителем Банка, при этом, в 1-й половине дня 02.11.2012 г. он находился в суде, представляя по доверенности интересы В. (действуя не в рамках своих должностных обязанностей).
Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте 02.11.2012 г. до 14 ч 01 мин. истцом не оспаривался, подтвержден представленными по делу доказательствами.
От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем 23.11.2012 г. был составлен соответствующий акт. 23.11.2012 г. истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что порядок, процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с положениями п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны работодателя были соблюдены, при этом, у последнего имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений, поскольку доказательств наличия договоренности и уведомления со стороны истца руководства об отсутствии на рабочем месте 02.11.2012 г., равно как и наличия у истца уважительных причин такого отсутствия представлено не было, напротив названные обстоятельства были опровергнуты доказательствами, представленными со стороны ответчика. Как правильно указал суд, само по себе то обстоятельство, что истец присутствовал на работе 01.11.2012 г. не являлось основанием для его отсутствия на рабочем месте до 14 ч 01 мин. 02.11.2012 г.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены требования о взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, несостоятельны, опровергаются текстом искового заявления, согласно которому требования о взыскании среднего заработка были заявлены истцом в связи с оспариванием своего увольнения и были обоснованы вынужденным прогулом, а не вопросами своевременной выдачи трудов книжки. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленные исковые требования судом рассмотрены в строгом соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно представленных документов после ознакомления с приказом об увольнении и отказа от подписи в ознакомлении с ним, истец за трудовой книжкой не явился, в связи с чем 23.11.2012 г., то есть в день увольнения, в адрес истца было направлено соответствующее уведомление о необходимости получения трудовой книжки, что соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ и является основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее ему поведение работника, несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец ранее неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, что и было учтено работодателем.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 11-23109/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 11-23109/2013
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Мир Бизнес Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Мир Бизнес Банк", просил признать свое увольнение на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности заместителя начальника юридического отдела незаконным, восстановить его на работе в указанной должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовая книжка и приказ об увольнении в день увольнения ему выданы не были.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержал, представители ЗАО "Мир Бизнес Банк" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Б.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Б., представителей ЗАО "Мир Бизнес Банк" - Ж. и Х., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Мир Бизнес Банк" по должности заместителя начальника юридического отдела, на условиях трудового договора от 13.02.2012 г., по 23.11.2012 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило его отсутствие на рабочем месте 02.11.2012 г. в течение более 5 часов подряд без предварительного оформления факта своего отсутствия.
До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от него 20.11.2011 г. были затребованы объяснения, которые были представлены. В соответствии с объяснениями истца, он выходил на работу 01.11.2012 г., находясь в отпуске, во второй половине дня, в связи с чем вышел на работу 02.11.2012 г. также во второй половине дня, - о чем у него имелась устная договоренность с руководителем Банка, при этом, в 1-й половине дня 02.11.2012 г. он находился в суде, представляя по доверенности интересы В. (действуя не в рамках своих должностных обязанностей).
Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте 02.11.2012 г. до 14 ч 01 мин. истцом не оспаривался, подтвержден представленными по делу доказательствами.
От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем 23.11.2012 г. был составлен соответствующий акт. 23.11.2012 г. истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что порядок, процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с положениями п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны работодателя были соблюдены, при этом, у последнего имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений, поскольку доказательств наличия договоренности и уведомления со стороны истца руководства об отсутствии на рабочем месте 02.11.2012 г., равно как и наличия у истца уважительных причин такого отсутствия представлено не было, напротив названные обстоятельства были опровергнуты доказательствами, представленными со стороны ответчика. Как правильно указал суд, само по себе то обстоятельство, что истец присутствовал на работе 01.11.2012 г. не являлось основанием для его отсутствия на рабочем месте до 14 ч 01 мин. 02.11.2012 г.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены требования о взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, несостоятельны, опровергаются текстом искового заявления, согласно которому требования о взыскании среднего заработка были заявлены истцом в связи с оспариванием своего увольнения и были обоснованы вынужденным прогулом, а не вопросами своевременной выдачи трудов книжки. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленные исковые требования судом рассмотрены в строгом соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно представленных документов после ознакомления с приказом об увольнении и отказа от подписи в ознакомлении с ним, истец за трудовой книжкой не явился, в связи с чем 23.11.2012 г., то есть в день увольнения, в адрес истца было направлено соответствующее уведомление о необходимости получения трудовой книжки, что соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ и является основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее ему поведение работника, несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец ранее неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, что и было учтено работодателем.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)