Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Угланова М.А.
Судья: Лигус О.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Слюнина В.В.,
в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску М.А.А. к БУЗ Орловской области "Станция скорой медицинской помощи" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя М.А.А.
на решение Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования М.А.А. к БУЗ Орловской области "Станция скорой медицинской помощи" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Углановой М.А., выслушав объяснения представителя истца М.А.А. по доверенности Т.Н.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика БУЗ Орловской области "Станция скорой медицинской помощи" по доверенности М.И.Е., заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
М.А.А. обратился в суд с иском к БУЗ Орловской области "Станция скорой медицинской помощи" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в должности <...> БУЗ Орловской области "Станция скорой медицинской помощи".
Приказом работодателя N от <дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение функциональных обязанностей.
Приказом N от <дата> истцу был объявлен выговор за опоздание на работу без уважительной причины.
Приказом N от <дата> М.А.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Приказом N от <дата> он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Ссылался на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение являются незаконными, поскольку взыскания в виде выговоров были наложены при отсутствии вины, а увольнение несоразмерно совершенному проступку.
С учетом уточненных исковых требований, просил признать приказы N, N, N, N незаконными и отменить их, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетелей, находящихся в служебной зависимости от ответчика, при этом не были учтены доводы истца, подтвержденные письменными доказательствами.
Ссылается на то, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и послужило основанием для расторжения трудового договора.
Считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца.
Кроме того, по мнению апеллятора, суд не принял во внимание то обстоятельство, что нахождение М.А.А. в состоянии вероятного алкогольного опьянения на территории БУЗ Орловской области "Станция скорой медицинской помощи" в нерабочее для него время и не ознакомление его с измененным графиком работы не образуют состав дисциплинарного проступка.
Приводит довод о том, что прибытие М.А.А. на работу с опозданием на 10 минут не могло повлечь в течение 30 минут простой бригады скорой медицинской помощи для оказания экстренной медицинской помощи.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая вышеприведенные нормы права и принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как видно из материалов дела, с <дата> М.А.А. работал в БУЗ Орловской области "Станция скорой медицинской помощи" в должности <...> автомобиля скорой медицинской помощи (т. 1, л.д. 15).
Приказом работодателя N от <дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что <дата> в нарушение функциональных обязанностей и Правил внутреннего распорядка был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом N от <дата> истцу был объявлен выговор за опоздание на работу без уважительной причины.
Приказом N от <дата> М.А.А. объявлен выговор за то, что <дата>, в нарушение функциональных обязанностей не обеспечил рациональную работу вверенного ему автотранспорта, соблюдение безопасности движения и Правил дорожного движения, что свидетельствует о ненадлежащем, недобросовестном исполнении М.А.А. трудовых обязанностей.
Приказом N от <дата> он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом к увольнению послужило то обстоятельство, что <дата> истец опоздал на работу на 10 минут без уважительных причин, в результате чего бригада N в течение 30 минут (с учетом времени прохождения М.А.А. предрейсового медицинского осмотра) не могла быть направлена на вызовы для оказания экстренной медицинской помощи населению.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что дисциплинарные взыскания были наложены на истца правомерно, и у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ., поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что к М.А.А. ранее были применены дисциплинарные взыскания, которые на момент совершения дисциплинарного проступка <дата> не сняты и не погашены.
Так судом установлено, что приказом N от <дата> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что <дата> в нарушение функциональных обязанностей и Правил внутреннего распорядка был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая законность наложения на М.А.А. данного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание наложено правомерно, поскольку факт отстранения истца от работы <дата> ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Указанные обстоятельства подтверждаются: докладной запиской фельдшеров кабинета амбулаторного приема П.Т.А., К.Ю.Н. (т. 1, л.д. 17), протоколом контроля трезвости водителя М.А.А. (т. 1, л.д. 85-89), актом об отказе М.А.А. пройти освидетельствование в наркологическом диспансере (т. 1, л.д. 22), а также показаниями свидетелей Л.Н.А., П.Т.А., К.Ю.Н., С.Е.А. (т. 1, л.д. 109-120).
При рассмотрении дела судом установлено, что после прохождения предрейсового медицинского осмотра <дата>, в результате которого он был отстранен от работы ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, М.А.А. отправился в травмпункт больницы им. <...>, где был осмотрен врачом Д.Н.Н., которому предъявил жалобы на боль во втором пальце левой кисти, и ему была выдана справка в подтверждение повреждения данного пальца.
Как следует из книги учета травмпункта больницы им. <...>, М.А.А. при посещении врача указал, что не работает, документов, удостоверяющих личность не предъявлял, что также подтверждается показаниями свидетеля Д.Н.Н. (т. 1, л.д. 63-68, т. 2, 21-25).
<дата> на основании выданной врачом Д.Н.Н. справки М.А.А. обратился в поликлинику, где ему был выдан листок нетрудоспособности с <дата> до <дата>.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что со стороны истца имели место действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом, поскольку, придя на работу <дата>, он не поставил в известность работодателя об имеющейся травме, а намеревался получить путевой лист и выехать на линию, однако, после отстранения от работы, посетил травмпункт, получил справку, о наличии которой работодателя также в известность не поставил.
Также из дела следует, что приказом N от <дата> М.А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу без уважительной причины (т. 1, л.д. 23).
Основанием для издания данного приказа послужило то обстоятельство, что в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных БУЗ Орловской области "Станция скорой медицинской помощи", <дата> истец прибыл на работу не вовремя и опоздал на два часа, что подтверждается докладной диспетчера гаража Н.О.Ю., актами отсутствия на рабочем месте, объяснениями М.А.А., табелем учета рабочего времени за <дата> (т. 1, л.д. 24, 25, 26-27; т. 2 л.д. 18).
С выводами суда первой инстанции об обоснованности наложения данного дисциплинарного взыскания судебная коллегия также соглашается, поскольку указанные выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как установлено по делу, согласно графику работы на <дата>, <дата> являлся для истца выходным днем (т. 2, л.д. 19).
Между тем, с <дата> по <дата> закрепленный за М.А.А. автомобиль находился на ремонте (т. 2, л.д. 51-53).
В соответствии с п. п. 5.4., 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка МЛУ "Станция скорой медицинской помощи" водителям выездных бригад скорой медицинской помощи установлена продолжительность ежедневной работы (смены) - 12 часов и 8 часов.
Продолжительность ежедневной смены может быть уменьшена у водителей выездных бригад скорой медицинской помощи при выполнении ими работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. В этом случае (на период ремонта и технического обслуживания) им устанавливается 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе без обслуживания вызовов (с 8.00 час. до 16.30 час) (т. 2, л.д. 13).
С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен (т. 2, л.д. 54-55).
Таким образом, поскольку автомобиль истца с <дата> по <дата> находился на ремонте, истцу на данный период времени был установлен 8-часовой рабочий день.
Из материалов дела следует, что приказом N от <дата> М.А.А. объявлен выговор за то, что <дата>, следуя на вызов, в составе бригады N с фельдшером М.Ю.А. по адресу: <адрес> без достаточных на то причин, допустил движение автомобиля по тротуару у <адрес>, что привело: к невозможности дальнейшего движения и порче автомобиля; исключению из оказания медицинской помощи фельдшера М.Ю.А. с 20.30 до 21.35; бригады интенсивной терапии, направленной на помощь бригаде N с 21.00 до 21.35; привлечению для эвакуации автомобиля скорой помощи спецтехники службы МЧС; задержке оказания медицинской помощи на 1 час пациенту, нуждающемуся в экстренной доставке; созданию конфликтной ситуации с жильцами данного района (т. 1, л.д. 37).
Проверяя доводы истца о незаконности данного приказа, суд на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом показаний свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что данный приказ является обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства ненадлежащего, недобросовестного исполнения М.А.А. своих трудовых обязанностей.
Кроме того, материалами дела также установлено, что <дата> М.А.А. прибыл на работу с опозданием на 10 минут, в результате чего бригада скорой медицинской помощи N в течение 30 минут не могла быть направлена для оказания экстренной медицинской помощи. При этом уважительности причин опоздания истец не представил, факт опоздания не оспаривал, что подтверждено актом от <дата>, докладной запиской В.О.И. (т. 1, л.д. 32, 33, 34).
Приказом N от <дата> М.А.А. был уволен из БУЗ Орловской области "Станция скорой медицинской помощи" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 1, л.д. 6).
Рассматривая вопрос о наличии законных оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается обоснованность увольнения истца по вышеуказанному основанию ввиду того, что на момент совершения дисциплинарного проступка в виде опоздания на работу <дата> ранее наложенные дисциплинарные взыскания не были погашены или сняты.
При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение М.А.А. к работе, наличие претензий со стороны руководства и рабочего коллектива относительно выполнения истцом своих трудовых обязанностей. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, в отношении М.А.А. при издании приказа об увольнении были соблюдены.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из дела, <дата> истец был поставлен в известность об увольнении его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от получения приказа об увольнении и трудовой книжки отказался, что подтверждается актом от <дата> и докладной запиской начальника отдела кадров (т. 1, л.д. 35; т. 2, л.д. 81).
Трудовая книжка была получена истцом <дата> после направления ему ответчиком по почте уведомления о необходимости явиться за ней(т. 1, л.д. 82-87).
Таким образом, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе М.А.А. пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено.
Довод жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетелей, находящихся в служебной зависимости от ответчика, при этом не были учтены доводы М.А.А., не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку совершение истцом дисциплинарных проступков подтверждается не только показаниями свидетелей, но и совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и послужило основанием для расторжения трудового договора, противоречит материалам дела.
Утверждение представителя истца о том, что нахождение М.А.А. в состоянии вероятного алкогольного опьянения на территории БУЗ Орловской области "Станция скорой медицинской помощи" в нерабочее для него время и не ознакомление его с измененным графиком работы не образуют состав дисциплинарного проступка, является несостоятельным, поскольку при разрешении спора судом объективно установлено, что <дата> истец был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Последующие действия М.А.А. по обращению в травмпункт больницы им. <...> и получение справки в связи с травмой пальца свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.
Не влияет на правильность выводов суда и то обстоятельство, что истец не был ознакомлен с измененным графиком работы ввиду ремонта закрепленного за ним автомобиля, в связи с чем наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу <дата> является незаконным. Изменение у водителей выездных бригад скорой медицинской помощи продолжительности ежедневной работы на период ремонта и технического обслуживания автомобилей предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец в установленном порядке был ознакомлен и выполнял данные Правила, работая <дата> с 08.00 час. до 16.30.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-877/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-877/2013
Докладчик: Угланова М.А.
Судья: Лигус О.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Слюнина В.В.,
в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску М.А.А. к БУЗ Орловской области "Станция скорой медицинской помощи" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя М.А.А.
на решение Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования М.А.А. к БУЗ Орловской области "Станция скорой медицинской помощи" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Углановой М.А., выслушав объяснения представителя истца М.А.А. по доверенности Т.Н.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика БУЗ Орловской области "Станция скорой медицинской помощи" по доверенности М.И.Е., заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
М.А.А. обратился в суд с иском к БУЗ Орловской области "Станция скорой медицинской помощи" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в должности <...> БУЗ Орловской области "Станция скорой медицинской помощи".
Приказом работодателя N от <дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение функциональных обязанностей.
Приказом N от <дата> истцу был объявлен выговор за опоздание на работу без уважительной причины.
Приказом N от <дата> М.А.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Приказом N от <дата> он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Ссылался на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение являются незаконными, поскольку взыскания в виде выговоров были наложены при отсутствии вины, а увольнение несоразмерно совершенному проступку.
С учетом уточненных исковых требований, просил признать приказы N, N, N, N незаконными и отменить их, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетелей, находящихся в служебной зависимости от ответчика, при этом не были учтены доводы истца, подтвержденные письменными доказательствами.
Ссылается на то, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и послужило основанием для расторжения трудового договора.
Считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца.
Кроме того, по мнению апеллятора, суд не принял во внимание то обстоятельство, что нахождение М.А.А. в состоянии вероятного алкогольного опьянения на территории БУЗ Орловской области "Станция скорой медицинской помощи" в нерабочее для него время и не ознакомление его с измененным графиком работы не образуют состав дисциплинарного проступка.
Приводит довод о том, что прибытие М.А.А. на работу с опозданием на 10 минут не могло повлечь в течение 30 минут простой бригады скорой медицинской помощи для оказания экстренной медицинской помощи.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая вышеприведенные нормы права и принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как видно из материалов дела, с <дата> М.А.А. работал в БУЗ Орловской области "Станция скорой медицинской помощи" в должности <...> автомобиля скорой медицинской помощи (т. 1, л.д. 15).
Приказом работодателя N от <дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что <дата> в нарушение функциональных обязанностей и Правил внутреннего распорядка был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом N от <дата> истцу был объявлен выговор за опоздание на работу без уважительной причины.
Приказом N от <дата> М.А.А. объявлен выговор за то, что <дата>, в нарушение функциональных обязанностей не обеспечил рациональную работу вверенного ему автотранспорта, соблюдение безопасности движения и Правил дорожного движения, что свидетельствует о ненадлежащем, недобросовестном исполнении М.А.А. трудовых обязанностей.
Приказом N от <дата> он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом к увольнению послужило то обстоятельство, что <дата> истец опоздал на работу на 10 минут без уважительных причин, в результате чего бригада N в течение 30 минут (с учетом времени прохождения М.А.А. предрейсового медицинского осмотра) не могла быть направлена на вызовы для оказания экстренной медицинской помощи населению.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что дисциплинарные взыскания были наложены на истца правомерно, и у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ., поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что к М.А.А. ранее были применены дисциплинарные взыскания, которые на момент совершения дисциплинарного проступка <дата> не сняты и не погашены.
Так судом установлено, что приказом N от <дата> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что <дата> в нарушение функциональных обязанностей и Правил внутреннего распорядка был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая законность наложения на М.А.А. данного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание наложено правомерно, поскольку факт отстранения истца от работы <дата> ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Указанные обстоятельства подтверждаются: докладной запиской фельдшеров кабинета амбулаторного приема П.Т.А., К.Ю.Н. (т. 1, л.д. 17), протоколом контроля трезвости водителя М.А.А. (т. 1, л.д. 85-89), актом об отказе М.А.А. пройти освидетельствование в наркологическом диспансере (т. 1, л.д. 22), а также показаниями свидетелей Л.Н.А., П.Т.А., К.Ю.Н., С.Е.А. (т. 1, л.д. 109-120).
При рассмотрении дела судом установлено, что после прохождения предрейсового медицинского осмотра <дата>, в результате которого он был отстранен от работы ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, М.А.А. отправился в травмпункт больницы им. <...>, где был осмотрен врачом Д.Н.Н., которому предъявил жалобы на боль во втором пальце левой кисти, и ему была выдана справка в подтверждение повреждения данного пальца.
Как следует из книги учета травмпункта больницы им. <...>, М.А.А. при посещении врача указал, что не работает, документов, удостоверяющих личность не предъявлял, что также подтверждается показаниями свидетеля Д.Н.Н. (т. 1, л.д. 63-68, т. 2, 21-25).
<дата> на основании выданной врачом Д.Н.Н. справки М.А.А. обратился в поликлинику, где ему был выдан листок нетрудоспособности с <дата> до <дата>.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что со стороны истца имели место действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом, поскольку, придя на работу <дата>, он не поставил в известность работодателя об имеющейся травме, а намеревался получить путевой лист и выехать на линию, однако, после отстранения от работы, посетил травмпункт, получил справку, о наличии которой работодателя также в известность не поставил.
Также из дела следует, что приказом N от <дата> М.А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу без уважительной причины (т. 1, л.д. 23).
Основанием для издания данного приказа послужило то обстоятельство, что в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных БУЗ Орловской области "Станция скорой медицинской помощи", <дата> истец прибыл на работу не вовремя и опоздал на два часа, что подтверждается докладной диспетчера гаража Н.О.Ю., актами отсутствия на рабочем месте, объяснениями М.А.А., табелем учета рабочего времени за <дата> (т. 1, л.д. 24, 25, 26-27; т. 2 л.д. 18).
С выводами суда первой инстанции об обоснованности наложения данного дисциплинарного взыскания судебная коллегия также соглашается, поскольку указанные выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как установлено по делу, согласно графику работы на <дата>, <дата> являлся для истца выходным днем (т. 2, л.д. 19).
Между тем, с <дата> по <дата> закрепленный за М.А.А. автомобиль находился на ремонте (т. 2, л.д. 51-53).
В соответствии с п. п. 5.4., 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка МЛУ "Станция скорой медицинской помощи" водителям выездных бригад скорой медицинской помощи установлена продолжительность ежедневной работы (смены) - 12 часов и 8 часов.
Продолжительность ежедневной смены может быть уменьшена у водителей выездных бригад скорой медицинской помощи при выполнении ими работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. В этом случае (на период ремонта и технического обслуживания) им устанавливается 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе без обслуживания вызовов (с 8.00 час. до 16.30 час) (т. 2, л.д. 13).
С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен (т. 2, л.д. 54-55).
Таким образом, поскольку автомобиль истца с <дата> по <дата> находился на ремонте, истцу на данный период времени был установлен 8-часовой рабочий день.
Из материалов дела следует, что приказом N от <дата> М.А.А. объявлен выговор за то, что <дата>, следуя на вызов, в составе бригады N с фельдшером М.Ю.А. по адресу: <адрес> без достаточных на то причин, допустил движение автомобиля по тротуару у <адрес>, что привело: к невозможности дальнейшего движения и порче автомобиля; исключению из оказания медицинской помощи фельдшера М.Ю.А. с 20.30 до 21.35; бригады интенсивной терапии, направленной на помощь бригаде N с 21.00 до 21.35; привлечению для эвакуации автомобиля скорой помощи спецтехники службы МЧС; задержке оказания медицинской помощи на 1 час пациенту, нуждающемуся в экстренной доставке; созданию конфликтной ситуации с жильцами данного района (т. 1, л.д. 37).
Проверяя доводы истца о незаконности данного приказа, суд на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом показаний свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что данный приказ является обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства ненадлежащего, недобросовестного исполнения М.А.А. своих трудовых обязанностей.
Кроме того, материалами дела также установлено, что <дата> М.А.А. прибыл на работу с опозданием на 10 минут, в результате чего бригада скорой медицинской помощи N в течение 30 минут не могла быть направлена для оказания экстренной медицинской помощи. При этом уважительности причин опоздания истец не представил, факт опоздания не оспаривал, что подтверждено актом от <дата>, докладной запиской В.О.И. (т. 1, л.д. 32, 33, 34).
Приказом N от <дата> М.А.А. был уволен из БУЗ Орловской области "Станция скорой медицинской помощи" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 1, л.д. 6).
Рассматривая вопрос о наличии законных оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается обоснованность увольнения истца по вышеуказанному основанию ввиду того, что на момент совершения дисциплинарного проступка в виде опоздания на работу <дата> ранее наложенные дисциплинарные взыскания не были погашены или сняты.
При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение М.А.А. к работе, наличие претензий со стороны руководства и рабочего коллектива относительно выполнения истцом своих трудовых обязанностей. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, в отношении М.А.А. при издании приказа об увольнении были соблюдены.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из дела, <дата> истец был поставлен в известность об увольнении его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от получения приказа об увольнении и трудовой книжки отказался, что подтверждается актом от <дата> и докладной запиской начальника отдела кадров (т. 1, л.д. 35; т. 2, л.д. 81).
Трудовая книжка была получена истцом <дата> после направления ему ответчиком по почте уведомления о необходимости явиться за ней(т. 1, л.д. 82-87).
Таким образом, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе М.А.А. пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено.
Довод жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетелей, находящихся в служебной зависимости от ответчика, при этом не были учтены доводы М.А.А., не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку совершение истцом дисциплинарных проступков подтверждается не только показаниями свидетелей, но и совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и послужило основанием для расторжения трудового договора, противоречит материалам дела.
Утверждение представителя истца о том, что нахождение М.А.А. в состоянии вероятного алкогольного опьянения на территории БУЗ Орловской области "Станция скорой медицинской помощи" в нерабочее для него время и не ознакомление его с измененным графиком работы не образуют состав дисциплинарного проступка, является несостоятельным, поскольку при разрешении спора судом объективно установлено, что <дата> истец был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Последующие действия М.А.А. по обращению в травмпункт больницы им. <...> и получение справки в связи с травмой пальца свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.
Не влияет на правильность выводов суда и то обстоятельство, что истец не был ознакомлен с измененным графиком работы ввиду ремонта закрепленного за ним автомобиля, в связи с чем наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу <дата> является незаконным. Изменение у водителей выездных бригад скорой медицинской помощи продолжительности ежедневной работы на период ремонта и технического обслуживания автомобилей предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец в установленном порядке был ознакомлен и выполнял данные Правила, работая <дата> с 08.00 час. до 16.30.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)