Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску МУП "Городской пассажирский автотранспорт" к С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по апелляционной жалобе МУП "Городской пассажирский автотранспорт" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.02.2013 года,
установила:
МУП "Городской пассажирский автотранспорт" обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование поданного иска истец указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с МУП "Городской пассажирский автотранспорт" в период с 24.01.2012 г. по 24.04.2012 г., работал в должности водителя автомобиля службы пассажирских перевозок. В период работы у истца 11.03.2012 г. С., управляя автобусом, принадлежащем МУП "Городской пассажирский автотранспорт", допустил столкновение с троллейбусом, в результате чего автобус получил повреждения.
Постановлением N <...> С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. 26.03.2012 г. стороны заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба С. в рассрочку путем ежемесячных удержаний работодателем из его заработной платы до полного погашения.
Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчик уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы. После увольнения ответчик отказался выплачивать сумму причиненного работодателю ущерба. Сумма невыплаченного материального ущерба составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании С. просил суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.02.2013 года МУП "Городской пассажирский автотранспорт" отказано в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 241 - 243 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении работника, о наличии у работника умысла на причинение вреда работодателю.
Судом принято во внимание, что на момент рассмотрения спора причиненный работодателю ущерб возмещен работником в пределах размера его ежемесячного заработка, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с работника в пользу истца полной суммы материального ущерба.
При этом суд отклонил доводы истца о наличии между сторонами соглашения о полном возмещении причиненного работодателю ущерба, указав, что такое соглашение противоречит требованиям ст. 242 ТК РФ, регулирующей вопросы полной материальной ответственности работника.
С постановленным по делу решением не согласился истец МУП "Городской пассажирский автотранспорт" и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование своего несогласия с решением суда истец указывает на нарушение судом норм трудового законодательства при разрешении настоящих исковых требований.
Истец указывает на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика всей суммы причиненного истцу материального ущерба, поскольку такой ущерб причинен работником в результате административного проступка, что подтверждено постановлением о его привлечении к административной ответственности. При этом, по мнению истца, наличие умысла в действиях работника не является существенным обстоятельством.
По мнению истца, суд должен был принять во внимание наличие соглашения между сторонами о полном возмещении работником причиненного истцу материального ущерба, что в силу требований ст. 248 ТК РФ является основанием для выплаты работодателю материального ущерба полностью.
Истец не согласен с выводом суда о том, что указанное соглашение противоречит требованиям ст. 242 ТК РФ. По мнению истца, выводы суда в данной части необоснованны.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности МУП "Городской пассажирский автотранспорт" поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения МУП "Городской пассажирский автотранспорт" в суд с настоящим иском послужило причинение работником материального ущерба в результате совершения им дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со статьями 233 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим органом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.03.2012 г. С., управляя автобусом 5277, принадлежащим МУП "Городской пассажирский автотранспорт", совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус получил механические повреждения.
На момент совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве водителя автобуса (л.д. 7, 8). В результате данного дорожно-транспортного происшествия работодателю причинен материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д. 11).
По мнению истца, С. должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку постановлением N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции учел тот факт, что при возмещении вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, необходимо установить наличие состава правонарушения, в том числе, направленность умысла работника на причинение вреда работодателю.
В делах о возмещении вреда от ДТП противоправность поведения причинителя вреда состоит в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем он может быть привлечен к административной ответственности. Факт нарушения ПДД не имеет непосредственного отношения к исполнению работником трудовых обязанностей и не регулируется нормами трудового законодательства и поэтому он не может нести полную материальную ответственность за причиненный в результате этого происшествия ущерб по правилам п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что размер средней месячной заработной платы ответчика составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 23), при этом работодатель удержал из заработной платы истца 6000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с С. в пользу МУП "Городской пассажирский автотранспорт" материального ущерба в полном объеме, в связи с чем отказал МУП "Городской пассажирский автотранспорт" в удовлетворении иска к С. о возмещении оставшейся части ущерба в размере 9000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с постановленными при правильном толковании и применении норм материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 241 ТК РФ размер взыскания за причиненный материальный ущерб ограничен средним месячным заработком причинителя вреда.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что материальная ответственность в полном размере должна быть возложена на ответчика в связи с тем, что он привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, и с ним заключено истцом соглашение от 26 марта 2012 г. о добровольном возмещении ущерба в рассрочку, исходя из следующего.
По основанию, указанному в подпункте 1 п. 1 ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.
С., выполняя обязанности водителя, не является материально-ответственным лицом.
Исходя из обстоятельств ДТП, указанных в постановлении ОГИБДД от 11.03.2012 года о наложении административного штрафа на С. не усматривается умышленной вины ответчика.
Установление факта нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ и его вины в происшедшем ДТП, не может являться основанием для взыскания с него ущерба в пользу работодателя в полном объеме, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение имущественного ущерба работодателю.
Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МУП "Городской пассажирский автотранспорт" не обладает правом требования от С. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).
Постановление по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении в данном случае трудового спора (спора, вытекающего из трудовых правоотношений) может являться лишь одним из доказательств по делу, не имеющего какого-либо преюдициального значения для суда, рассматривающего спор и может и должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.
Следует иметь в виду, что само по себе привлечение работника (в данном случае водителя) к административной ответственности не может являться безусловным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку, по мнению судебной коллегии, привлечение к полной материальной ответственности работника за административное правонарушение, совершенное по неосторожности ставит в неравное положение работника - водителя с другими работниками: в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает (возможна) в случае умышленного причинения ущерба работодателю (умышленное повреждение имущества; прямое, то есть умышленное, хищение имущества работодателя, его растрата и другие возможные случаи умышленного причинения работником ущерба имуществу работодателя. При таком положении с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ должны корреспондировать и положения п. 6 ч. 1 той же статьи, то есть не может быть разных оснований для наступления полной материальной ответственности в зависимости от рода трудовых обязанностей работника, если иное не предусмотрено прямо в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 той же ст. 243 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не содержат.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Городской пассажирский автотранспорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6617/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-6617/2013
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску МУП "Городской пассажирский автотранспорт" к С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по апелляционной жалобе МУП "Городской пассажирский автотранспорт" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.02.2013 года,
установила:
МУП "Городской пассажирский автотранспорт" обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование поданного иска истец указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с МУП "Городской пассажирский автотранспорт" в период с 24.01.2012 г. по 24.04.2012 г., работал в должности водителя автомобиля службы пассажирских перевозок. В период работы у истца 11.03.2012 г. С., управляя автобусом, принадлежащем МУП "Городской пассажирский автотранспорт", допустил столкновение с троллейбусом, в результате чего автобус получил повреждения.
Постановлением N <...> С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. 26.03.2012 г. стороны заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба С. в рассрочку путем ежемесячных удержаний работодателем из его заработной платы до полного погашения.
Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчик уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы. После увольнения ответчик отказался выплачивать сумму причиненного работодателю ущерба. Сумма невыплаченного материального ущерба составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании С. просил суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.02.2013 года МУП "Городской пассажирский автотранспорт" отказано в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 241 - 243 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении работника, о наличии у работника умысла на причинение вреда работодателю.
Судом принято во внимание, что на момент рассмотрения спора причиненный работодателю ущерб возмещен работником в пределах размера его ежемесячного заработка, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с работника в пользу истца полной суммы материального ущерба.
При этом суд отклонил доводы истца о наличии между сторонами соглашения о полном возмещении причиненного работодателю ущерба, указав, что такое соглашение противоречит требованиям ст. 242 ТК РФ, регулирующей вопросы полной материальной ответственности работника.
С постановленным по делу решением не согласился истец МУП "Городской пассажирский автотранспорт" и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование своего несогласия с решением суда истец указывает на нарушение судом норм трудового законодательства при разрешении настоящих исковых требований.
Истец указывает на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика всей суммы причиненного истцу материального ущерба, поскольку такой ущерб причинен работником в результате административного проступка, что подтверждено постановлением о его привлечении к административной ответственности. При этом, по мнению истца, наличие умысла в действиях работника не является существенным обстоятельством.
По мнению истца, суд должен был принять во внимание наличие соглашения между сторонами о полном возмещении работником причиненного истцу материального ущерба, что в силу требований ст. 248 ТК РФ является основанием для выплаты работодателю материального ущерба полностью.
Истец не согласен с выводом суда о том, что указанное соглашение противоречит требованиям ст. 242 ТК РФ. По мнению истца, выводы суда в данной части необоснованны.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности МУП "Городской пассажирский автотранспорт" поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения МУП "Городской пассажирский автотранспорт" в суд с настоящим иском послужило причинение работником материального ущерба в результате совершения им дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со статьями 233 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим органом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.03.2012 г. С., управляя автобусом 5277, принадлежащим МУП "Городской пассажирский автотранспорт", совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус получил механические повреждения.
На момент совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве водителя автобуса (л.д. 7, 8). В результате данного дорожно-транспортного происшествия работодателю причинен материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д. 11).
По мнению истца, С. должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку постановлением N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции учел тот факт, что при возмещении вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, необходимо установить наличие состава правонарушения, в том числе, направленность умысла работника на причинение вреда работодателю.
В делах о возмещении вреда от ДТП противоправность поведения причинителя вреда состоит в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем он может быть привлечен к административной ответственности. Факт нарушения ПДД не имеет непосредственного отношения к исполнению работником трудовых обязанностей и не регулируется нормами трудового законодательства и поэтому он не может нести полную материальную ответственность за причиненный в результате этого происшествия ущерб по правилам п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что размер средней месячной заработной платы ответчика составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 23), при этом работодатель удержал из заработной платы истца 6000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с С. в пользу МУП "Городской пассажирский автотранспорт" материального ущерба в полном объеме, в связи с чем отказал МУП "Городской пассажирский автотранспорт" в удовлетворении иска к С. о возмещении оставшейся части ущерба в размере 9000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с постановленными при правильном толковании и применении норм материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 241 ТК РФ размер взыскания за причиненный материальный ущерб ограничен средним месячным заработком причинителя вреда.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что материальная ответственность в полном размере должна быть возложена на ответчика в связи с тем, что он привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, и с ним заключено истцом соглашение от 26 марта 2012 г. о добровольном возмещении ущерба в рассрочку, исходя из следующего.
По основанию, указанному в подпункте 1 п. 1 ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.
С., выполняя обязанности водителя, не является материально-ответственным лицом.
Исходя из обстоятельств ДТП, указанных в постановлении ОГИБДД от 11.03.2012 года о наложении административного штрафа на С. не усматривается умышленной вины ответчика.
Установление факта нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ и его вины в происшедшем ДТП, не может являться основанием для взыскания с него ущерба в пользу работодателя в полном объеме, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение имущественного ущерба работодателю.
Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МУП "Городской пассажирский автотранспорт" не обладает правом требования от С. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).
Постановление по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении в данном случае трудового спора (спора, вытекающего из трудовых правоотношений) может являться лишь одним из доказательств по делу, не имеющего какого-либо преюдициального значения для суда, рассматривающего спор и может и должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.
Следует иметь в виду, что само по себе привлечение работника (в данном случае водителя) к административной ответственности не может являться безусловным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку, по мнению судебной коллегии, привлечение к полной материальной ответственности работника за административное правонарушение, совершенное по неосторожности ставит в неравное положение работника - водителя с другими работниками: в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает (возможна) в случае умышленного причинения ущерба работодателю (умышленное повреждение имущества; прямое, то есть умышленное, хищение имущества работодателя, его растрата и другие возможные случаи умышленного причинения работником ущерба имуществу работодателя. При таком положении с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ должны корреспондировать и положения п. 6 ч. 1 той же статьи, то есть не может быть разных оснований для наступления полной материальной ответственности в зависимости от рода трудовых обязанностей работника, если иное не предусмотрено прямо в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 той же ст. 243 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не содержат.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Городской пассажирский автотранспорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)