Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голованова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Шадриной Л.Е., судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2013 года, которым по делу по иску Т. к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал Нерюнгринская ГРЭС о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, внесении изменений в записи трудовой книжки, предоставлении дней отпуска, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, дополнительных расходов, постановлено:
Иск Т. удовлетворить частично.
Признать срочные трудовые договоры N...а от 01.11.2011 года, N...а от 10.01.2012 года, N... от 02.04.2012 года, N... от 01.06.2012 года, N... от 01.08.2012 года, N... от _______ заключенными между Т. и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" на неопределенный срок, как с.......... ОАО "ДГК" филиал "Нерюнгринская ГРЭС".
Признать увольнение Т. в связи истечением срока действия срочного трудового договора N... от 01.10.2012 года незаконным.
Восстановить Т. на работе в ОАО "ДГК" филиал Нерюнгринская ГРЭС в должности.......... с 30 ноября 2012 года.
Обязать ОАО "ДГК" филиал Нерюнгринская ГРЭС внести в трудовую книжку Т. изменение в запись о выполняемой работе с указанием о работе в должности.......... ОАО "ДГК" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" с 01.11.2011 года.
Взыскать с ОАО "ДГК" филиал Нерюнгринская ГРЭС в пользу Т. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере ******** рублей ******** коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******** рубля ******** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, представительские расходы в размере ******** рублей, итого ******** рублей ******** коп.
Обязать ОАО "ДГК" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" предоставить Т. дни неиспользованного отпуска за отработанный период времени с 01 ноября 2011 года по 27 февраля 2013 года включительно с причитающейся оплатой.
В части восстановления на работе Т. в ОАО "ДГК" филиал Нерюнгринская ГРЭС в должности.......... с 30 ноября 2012 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ******** рубля ******** коп. решение суда обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "ДГК" филиал Нерюнгринская ГРЭС государственную пошлину в размере 8.315 рублей 55 коп. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение подлежащим изменению в части, судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал НГРЭС (далее - ОАО "ДГК" филиал НГРЭС) о признании срочных трудовых договоров N...а от 01.11.2011 года, N N... от 10.01.2012 года, N... от 02.04.2012 года, N... от 01.06.2012 года, N... от 01.08.2012 года, N... от 01.10.2012 года заключенными на неопределенный срок, признании увольнения по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) незаконным и восстановлении на работе в должности.........., внесении изменений записи о выполняемой работе в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда в размере ******** рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ******** рублей.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Истец на заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Из представленных суду трудовых договоров, заключенных между Т. и ОАО ДГК филиал НГРЭС N <...> от 01.11.2011 года, N... а от 10.01.2012 года, N... от 02.04.2012 года, N... от 01.06.2012 года, N... от 01.08.2012 года, N... от 01.10.2012 года следует, что истица принималась на работу в аппарат управления, отдел материально-технического снабжения и комплектования оборудования, склад материально-технического обеспечения в должности...........
Разрешая заявленные Т. требования по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение с истцом срочного трудового договора противоречит нормам статей 58, 59 ТК РФ.
Так, 1 ноября 2011 года с Т. был заключен трудовой договор сроком на 2 месяца, дата начала работы - 1 ноября 2011 года.
Приказом N...-лс от 26.12.2011 года Т. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
В дальнейшем с Т. заключались аналогичные трудовые договора N...а от 10.01.2012 года, N... от 02.04.2012 года, N... от 01.06.2012 года, N... от 01.08.2012 года, N... от 01.10.2012 года сроком на 2 месяца, которые также были расторгнуты по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Приказом директора ОАО "ДГК" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" N...-лс от 28.11.2012 года истец уволена с 29 ноября 2012 года в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Между тем, заключенные между сторонами по делу срочные трудовые договоры не содержали указания на обстоятельства и причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 17 марта 2004 года N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).
Как установлено в судебном заседании, истец, находясь в должности мастера ОМТС и КО, выполняла одну и ту же трудовую функцию, в добровольном порядке заявлений о заключении срочных трудовых договоров не писала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда в этой части законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия считает довод представителя ответчика о том, что основной причиной заключения срочного трудового договора является предстоящая продажа предприятия необоснованным.
Судом установлено, что в настоящее время участок нефтебазы не продан, продолжает работу.
Между тем как видно из содержания всех шести срочных трудовых договоров, Т. была принята на работу на должность мастера в отдел материально-технического снабжения и комплектования оборудования аппарата управления (далее - ОМТС и КО) и, следовательно, подлежит восстановлению на прежнюю должность мастера ОМТС и КО.
В трудовой книжке истца также имеются записи о работе в данной должности - NN... (л.д. 35-40).
Из пояснений представителя ответчика в возражении следует, что доводы истца о том, что при заключении трудового договора ее принимали на несуществующую должность, не соответствуют действительности, поскольку для принятия Т. на работу из штатного расписания различных отделов (цехов) временно выводились единицы, которые временно вводились в ОМТС и КО на период заключения трудового договора.
В подтверждение своих доводов представитель ответчика предоставил суду изменения штатного расписания NN..., N... N..., N... N... (том 2, л.д. 22-30).
В данном случае не требуется изменять корректные записи и вносить сведения о выполняемой истцом работе с указанием несуществующей должности.......... ОАО "ДГК" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" с 01.11.2011 года.
При таких обстоятельствах решение суда в части обязания ответчика внести в трудовую книжку истца изменение в запись о выполняемой работе с указанием о работе в должности.......... ОАО "ДГК" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" с 01.11.2011 года незаконно, подлежит отмене и отказу в удовлетворении.
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, оцененные в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в части обязания ОАО "ДГК" филиал Нерюнгринская ГРЭС внести в трудовую книжку Т. изменение в запись о выполняемой работе с указанием о работе в должности.......... ОАО "ДГК" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" с 01.11.2011 года и отказе в удовлетворения исковых требований в этой части.
Как следствие вышесказанного, подлежит изменению решение суда в части признания срочных трудовых договоров с Т. заключенными на неопределенный срок как с мастером нефтебазы и восстановление на работе в должности.......... на мастера ОМТС и КО ОАО "ДГК" филиал "Нерюнгринская ГРЭС".
В остальной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2013 года в части обязания ОАО "ДГК" филиал Нерюнгринская ГРЭС внести в трудовую книжку Т. изменение в запись о выполняемой работе с указанием о работе в должности.......... ОАО "ДГК" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" с 1 ноября 2011 года отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2013 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2013 года в части признания срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, восстановления на работе в следующей редакции: "Признать срочные трудовые договора N...а от 01.11.2011 года, N... а от 10.01.2012 года, N... от 02.04.2012 года, N... от 01.06.2012 года, N... от 01.08.2012 года, N... от 01.10.2012 года заключенными между Т. и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" на неопределенный срок, как с мастером отдела материально-технического снабжения и комплектования оборудования ОАО "ДГК" филиал "Нерюнгринская ГРЭС", считать Т. восстановленной на работе в ОАО "ДГК" филиал Нерюнгринская ГРЭС в должности.......... филиала "Нерюнгринская ГРЭС" ОАО "ДГК".
В остальной части решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) по данному делу от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2102/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2102/13
Судья: Голованова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Шадриной Л.Е., судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2013 года, которым по делу по иску Т. к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал Нерюнгринская ГРЭС о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, внесении изменений в записи трудовой книжки, предоставлении дней отпуска, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, дополнительных расходов, постановлено:
Иск Т. удовлетворить частично.
Признать срочные трудовые договоры N...а от 01.11.2011 года, N...а от 10.01.2012 года, N... от 02.04.2012 года, N... от 01.06.2012 года, N... от 01.08.2012 года, N... от _______ заключенными между Т. и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" на неопределенный срок, как с.......... ОАО "ДГК" филиал "Нерюнгринская ГРЭС".
Признать увольнение Т. в связи истечением срока действия срочного трудового договора N... от 01.10.2012 года незаконным.
Восстановить Т. на работе в ОАО "ДГК" филиал Нерюнгринская ГРЭС в должности.......... с 30 ноября 2012 года.
Обязать ОАО "ДГК" филиал Нерюнгринская ГРЭС внести в трудовую книжку Т. изменение в запись о выполняемой работе с указанием о работе в должности.......... ОАО "ДГК" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" с 01.11.2011 года.
Взыскать с ОАО "ДГК" филиал Нерюнгринская ГРЭС в пользу Т. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере ******** рублей ******** коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******** рубля ******** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, представительские расходы в размере ******** рублей, итого ******** рублей ******** коп.
Обязать ОАО "ДГК" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" предоставить Т. дни неиспользованного отпуска за отработанный период времени с 01 ноября 2011 года по 27 февраля 2013 года включительно с причитающейся оплатой.
В части восстановления на работе Т. в ОАО "ДГК" филиал Нерюнгринская ГРЭС в должности.......... с 30 ноября 2012 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ******** рубля ******** коп. решение суда обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "ДГК" филиал Нерюнгринская ГРЭС государственную пошлину в размере 8.315 рублей 55 коп. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение подлежащим изменению в части, судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал НГРЭС (далее - ОАО "ДГК" филиал НГРЭС) о признании срочных трудовых договоров N...а от 01.11.2011 года, N N... от 10.01.2012 года, N... от 02.04.2012 года, N... от 01.06.2012 года, N... от 01.08.2012 года, N... от 01.10.2012 года заключенными на неопределенный срок, признании увольнения по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) незаконным и восстановлении на работе в должности.........., внесении изменений записи о выполняемой работе в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда в размере ******** рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ******** рублей.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Истец на заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Из представленных суду трудовых договоров, заключенных между Т. и ОАО ДГК филиал НГРЭС N <...> от 01.11.2011 года, N... а от 10.01.2012 года, N... от 02.04.2012 года, N... от 01.06.2012 года, N... от 01.08.2012 года, N... от 01.10.2012 года следует, что истица принималась на работу в аппарат управления, отдел материально-технического снабжения и комплектования оборудования, склад материально-технического обеспечения в должности...........
Разрешая заявленные Т. требования по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение с истцом срочного трудового договора противоречит нормам статей 58, 59 ТК РФ.
Так, 1 ноября 2011 года с Т. был заключен трудовой договор сроком на 2 месяца, дата начала работы - 1 ноября 2011 года.
Приказом N...-лс от 26.12.2011 года Т. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
В дальнейшем с Т. заключались аналогичные трудовые договора N...а от 10.01.2012 года, N... от 02.04.2012 года, N... от 01.06.2012 года, N... от 01.08.2012 года, N... от 01.10.2012 года сроком на 2 месяца, которые также были расторгнуты по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Приказом директора ОАО "ДГК" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" N...-лс от 28.11.2012 года истец уволена с 29 ноября 2012 года в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Между тем, заключенные между сторонами по делу срочные трудовые договоры не содержали указания на обстоятельства и причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 17 марта 2004 года N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).
Как установлено в судебном заседании, истец, находясь в должности мастера ОМТС и КО, выполняла одну и ту же трудовую функцию, в добровольном порядке заявлений о заключении срочных трудовых договоров не писала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда в этой части законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия считает довод представителя ответчика о том, что основной причиной заключения срочного трудового договора является предстоящая продажа предприятия необоснованным.
Судом установлено, что в настоящее время участок нефтебазы не продан, продолжает работу.
Между тем как видно из содержания всех шести срочных трудовых договоров, Т. была принята на работу на должность мастера в отдел материально-технического снабжения и комплектования оборудования аппарата управления (далее - ОМТС и КО) и, следовательно, подлежит восстановлению на прежнюю должность мастера ОМТС и КО.
В трудовой книжке истца также имеются записи о работе в данной должности - NN... (л.д. 35-40).
Из пояснений представителя ответчика в возражении следует, что доводы истца о том, что при заключении трудового договора ее принимали на несуществующую должность, не соответствуют действительности, поскольку для принятия Т. на работу из штатного расписания различных отделов (цехов) временно выводились единицы, которые временно вводились в ОМТС и КО на период заключения трудового договора.
В подтверждение своих доводов представитель ответчика предоставил суду изменения штатного расписания NN..., N... N..., N... N... (том 2, л.д. 22-30).
В данном случае не требуется изменять корректные записи и вносить сведения о выполняемой истцом работе с указанием несуществующей должности.......... ОАО "ДГК" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" с 01.11.2011 года.
При таких обстоятельствах решение суда в части обязания ответчика внести в трудовую книжку истца изменение в запись о выполняемой работе с указанием о работе в должности.......... ОАО "ДГК" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" с 01.11.2011 года незаконно, подлежит отмене и отказу в удовлетворении.
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, оцененные в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в части обязания ОАО "ДГК" филиал Нерюнгринская ГРЭС внести в трудовую книжку Т. изменение в запись о выполняемой работе с указанием о работе в должности.......... ОАО "ДГК" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" с 01.11.2011 года и отказе в удовлетворения исковых требований в этой части.
Как следствие вышесказанного, подлежит изменению решение суда в части признания срочных трудовых договоров с Т. заключенными на неопределенный срок как с мастером нефтебазы и восстановление на работе в должности.......... на мастера ОМТС и КО ОАО "ДГК" филиал "Нерюнгринская ГРЭС".
В остальной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2013 года в части обязания ОАО "ДГК" филиал Нерюнгринская ГРЭС внести в трудовую книжку Т. изменение в запись о выполняемой работе с указанием о работе в должности.......... ОАО "ДГК" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" с 1 ноября 2011 года отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2013 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2013 года в части признания срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, восстановления на работе в следующей редакции: "Признать срочные трудовые договора N...а от 01.11.2011 года, N... а от 10.01.2012 года, N... от 02.04.2012 года, N... от 01.06.2012 года, N... от 01.08.2012 года, N... от 01.10.2012 года заключенными между Т. и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" на неопределенный срок, как с мастером отдела материально-технического снабжения и комплектования оборудования ОАО "ДГК" филиал "Нерюнгринская ГРЭС", считать Т. восстановленной на работе в ОАО "ДГК" филиал Нерюнгринская ГРЭС в должности.......... филиала "Нерюнгринская ГРЭС" ОАО "ДГК".
В остальной части решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) по данному делу от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)