Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.В.
09 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Далит"
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2010 года по делу по иску Б.А. к ООО "Далит" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
установила:
Б.А. с 23 апреля 2010 года работала в ООО "Далит" в качестве " ", приказом от 04.05.2010 была переведена на должность " ". На основании приказа N 342 от 21.09.2010 года она была уволена 21 сентября 2010 года за совершение прогула по подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Б.А. обратилась в суд с иском к ООО "Далит" об изменении формулировки увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании денежных сумм и возмещении морального вреда. В обоснование требований указала, что 05.07.2010 она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 19 июля 2010 года, которое было принято и подписано директором. С 6 по 29 июля 2010 года находилась на больничном. В связи с тем, что работодатель отказался принимать больничный и отрицал наличие заявления об увольнении по собственному желанию, 17 августа 2010 года истица отправила заявление об увольнении заказным письмом с уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения. 9 сентября 2010 года почтой получила акт работодателя о ее отказе предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 30.07.2010 года по 07.09.2010 года. 1 октября 2010 года получила уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки в ООО "Далит" в связи с увольнением 21.09.2010 по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора истица изменяла исковые требования, в окончательном варианте иска просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок в размере 2 053,50 руб. за июнь 2010 года и 462 руб. за июль 2010 года, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 59 руб. 51 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 479,60 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 379,49 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований поясняла, что заявление об увольнении подавалось 5 июля 2010 года в двух экземплярах, на втором экземпляре, который был передан истице, директором была сделана резолюция об отработке в две недели. Заявлений об отзыве своего заявления об увольнении не подавала. Вечером 5 июля 2010 года получила травму, в связи с чем находилась на больничном с 06 июля 2010 года по 28 июля 2010 года. После закрытия больничного приехала на работу, однако ей сказали, что нужно отработать две недели, с чем она была не согласна. В связи с тем, что на работе отказались принимать больничный, отправила его и свой экземпляр заявления об увольнении ответчику заказным письмом, которое вернулось. На предложение дать объяснение о причине отсутствия на работе действительно отказалась дать такое объяснение. 23 сентября 2010 года почтой получила уведомление, что уволена с 21 сентября 2010 года за прогулы с 30 июля 2010 года по 7 сентября 2010 года. Предъявление требования о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обусловлено отказом ее выдать до 1 октября 2010 года, с измененной записью об увольнении. Моральный вред вызван психологическим состоянием в связи с допущенными незаконными действиями со стороны работодателя. С представленным ответчиком расчетом задолженности по заработной плате, больничному, компенсации за неиспользованный отпуск, истица была согласна.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что утром 5 июля 2010 года Б.А. (ранее Л.) подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако вечером забрала заявление, которое не было зарегистрировано, поэтому во внимание не принималось. Подлинник заявления находится на руках у истицы. 29 июля 2010 года истица отказалась сдавать больничный лист, оставила только его ксерокопию. Основания для расторжения трудового договора у фирмы отсутствовали. С 29 июля по 7 сентября 2010 года истица не появлялась на работе, а 7 сентября 2010 года потребовала выдать трудовую книжку, окончательный расчет, отказалась написать объяснительную о причинах своего отсутствия, о чем был составлен акт, который был направлен почтой истице вместе с уведомлением о даче объяснения.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2010 года иск удовлетворен частично.
Признан незаконным приказ ООО "Далит" N 342 от 21 сентября 2010 года об увольнении Б.А. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ; изменена формулировка основания увольнения Б.А. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 (ст. 77 ч. 1 п. 3) ТК РФ, дата увольнения на 19 июля 2010 года.
ООО "Далит" обязано выдать Б.А. трудовую книжку с записью о признании увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
С ООО "Далит" в пользу Б.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 053 руб. 50 коп. за июнь 2010 года, в размере 461 руб. 30 коп. за июль 2010 года, оплате листка нетрудоспособности в размере 1 379 руб. 49 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 479 руб. 60 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Далит" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
ООО "Далит" в кассационной жалобе просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при вынесении решения судом не учтено, что у работодателя отсутствовало заявление Б.А., что подтверждается проверкой прокуратуры Центрального района г. Барнаула, поэтому не было оснований для увольнения истицы по собственному желанию. Факт того, что истица забрала заявление об увольнении сразу же после его подачи, подтверждается фактом последующего направления заявления по почте, а также представленным ею экземпляром заявления с визой руководителя, но без регистрационного номера. Такой экземпляр заявления только один, вывод суда о возможности существования двух заявлений с визой руководителя противоречит установленным правилам ведения делопроизводства. Факт отказа работодателя в получении заявления истицы об увольнении по почте не подтвержден. Поскольку заявление не было зарегистрировано и отсутствовало у работодателя, суждение суда о том, что его отзыв должен был осуществляться в письменной форме согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельно. Взыскание компенсации морального вреда, по мнению ответчика, произведено необоснованно, поскольку работодатель не препятствовал истице в получении заработной платы и оплаты больничного листа, суммы заработной платы были депонированы, а больничный лист истицей был представлен с опозданием, поэтому просрочка в получении указанных сумм возникла по ее вине.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ООО "Далит" Д., истицы Б.А., ее представителя Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 05 июля 2010 года Б.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было принято, на нем поставлена виза директора организации о согласии на увольнение истицы с условием отработки в 2 недели (л.д. 7). Это обстоятельство ответчик не оспаривал.
Согласно ч. ч. 4 - 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
По смыслу закона, в течение установленного двухнедельного срока работник не обязан осуществлять трудовую функцию при наличии уважительных причин, к которым относится и временная нетрудоспособность, то есть этот срок является сроком предупреждения об увольнении, а не "отработки". Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истицы на работе в связи с болезнью не являлось препятствием для ее увольнения по истечении двух недель с момента подачи заявления.
Истица утверждала, что после обращения с заявлением об увольнении она это заявление не забирала и не отзывала его, по окончании периода временной нетрудоспособности не согласна была продолжать работу, несмотря на соответствующее предложение работодателя. Ее пояснения подтверждаются показаниями свидетелей В* и Б*.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
Ответчик, ссылаясь со своей стороны на то, что истица забрала заявление об увольнении в день его подачи, прямых доказательств указанного факта не представил. Письмо прокуратуры Центрального района г. Барнаула от 30.08.2010 N 1179ж-2010 (л.д. 10), где указано, что у работодателя заявление об увольнении отсутствует, не подтверждает факт отзыва работником этого заявления, и не опровергает факт обращения с ним. Иные доводы ответчика (о том, что заявление не было зарегистрировано, что истица повторно направила его почтой, что на экземпляре работника не может ставиться виза руководителя) являются лишь логическими рассуждениями, не исключающими обращение истицы 05.07.2010 с заявлением об увольнении, которое не было отозвано.
В связи с этим отсутствие истицы на работе в период с 30 июля 2010 года по 07 сентября 2010 года было правомерным и не являлось прогулом, она вправе была прекратить работу в связи с истечением 2-недельного срока предупреждения об увольнении, поэтому увольнение истицы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.
Учитывая, что в данном случае работодателем не доказано наличие основания для увольнения истицы за прогул, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения является законным и обоснованным.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Довод кассационной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что причитающиеся истице выплаты она не получила по своей вине, является несостоятельным, поскольку трудовые права истицы были нарушены в связи с ее увольнением за прогул при отсутствии для этого законных оснований. Это обстоятельство является достаточным для возмещения морального вреда.
Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Далит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1896/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1896/11
Судья Кузнецова С.В.
09 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Далит"
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2010 года по делу по иску Б.А. к ООО "Далит" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
установила:
Б.А. с 23 апреля 2010 года работала в ООО "Далит" в качестве " ", приказом от 04.05.2010 была переведена на должность " ". На основании приказа N 342 от 21.09.2010 года она была уволена 21 сентября 2010 года за совершение прогула по подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Б.А. обратилась в суд с иском к ООО "Далит" об изменении формулировки увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании денежных сумм и возмещении морального вреда. В обоснование требований указала, что 05.07.2010 она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 19 июля 2010 года, которое было принято и подписано директором. С 6 по 29 июля 2010 года находилась на больничном. В связи с тем, что работодатель отказался принимать больничный и отрицал наличие заявления об увольнении по собственному желанию, 17 августа 2010 года истица отправила заявление об увольнении заказным письмом с уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения. 9 сентября 2010 года почтой получила акт работодателя о ее отказе предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 30.07.2010 года по 07.09.2010 года. 1 октября 2010 года получила уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки в ООО "Далит" в связи с увольнением 21.09.2010 по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора истица изменяла исковые требования, в окончательном варианте иска просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок в размере 2 053,50 руб. за июнь 2010 года и 462 руб. за июль 2010 года, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 59 руб. 51 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 479,60 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 379,49 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований поясняла, что заявление об увольнении подавалось 5 июля 2010 года в двух экземплярах, на втором экземпляре, который был передан истице, директором была сделана резолюция об отработке в две недели. Заявлений об отзыве своего заявления об увольнении не подавала. Вечером 5 июля 2010 года получила травму, в связи с чем находилась на больничном с 06 июля 2010 года по 28 июля 2010 года. После закрытия больничного приехала на работу, однако ей сказали, что нужно отработать две недели, с чем она была не согласна. В связи с тем, что на работе отказались принимать больничный, отправила его и свой экземпляр заявления об увольнении ответчику заказным письмом, которое вернулось. На предложение дать объяснение о причине отсутствия на работе действительно отказалась дать такое объяснение. 23 сентября 2010 года почтой получила уведомление, что уволена с 21 сентября 2010 года за прогулы с 30 июля 2010 года по 7 сентября 2010 года. Предъявление требования о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обусловлено отказом ее выдать до 1 октября 2010 года, с измененной записью об увольнении. Моральный вред вызван психологическим состоянием в связи с допущенными незаконными действиями со стороны работодателя. С представленным ответчиком расчетом задолженности по заработной плате, больничному, компенсации за неиспользованный отпуск, истица была согласна.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что утром 5 июля 2010 года Б.А. (ранее Л.) подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако вечером забрала заявление, которое не было зарегистрировано, поэтому во внимание не принималось. Подлинник заявления находится на руках у истицы. 29 июля 2010 года истица отказалась сдавать больничный лист, оставила только его ксерокопию. Основания для расторжения трудового договора у фирмы отсутствовали. С 29 июля по 7 сентября 2010 года истица не появлялась на работе, а 7 сентября 2010 года потребовала выдать трудовую книжку, окончательный расчет, отказалась написать объяснительную о причинах своего отсутствия, о чем был составлен акт, который был направлен почтой истице вместе с уведомлением о даче объяснения.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2010 года иск удовлетворен частично.
Признан незаконным приказ ООО "Далит" N 342 от 21 сентября 2010 года об увольнении Б.А. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ; изменена формулировка основания увольнения Б.А. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 (ст. 77 ч. 1 п. 3) ТК РФ, дата увольнения на 19 июля 2010 года.
ООО "Далит" обязано выдать Б.А. трудовую книжку с записью о признании увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
С ООО "Далит" в пользу Б.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 053 руб. 50 коп. за июнь 2010 года, в размере 461 руб. 30 коп. за июль 2010 года, оплате листка нетрудоспособности в размере 1 379 руб. 49 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 479 руб. 60 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Далит" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
ООО "Далит" в кассационной жалобе просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при вынесении решения судом не учтено, что у работодателя отсутствовало заявление Б.А., что подтверждается проверкой прокуратуры Центрального района г. Барнаула, поэтому не было оснований для увольнения истицы по собственному желанию. Факт того, что истица забрала заявление об увольнении сразу же после его подачи, подтверждается фактом последующего направления заявления по почте, а также представленным ею экземпляром заявления с визой руководителя, но без регистрационного номера. Такой экземпляр заявления только один, вывод суда о возможности существования двух заявлений с визой руководителя противоречит установленным правилам ведения делопроизводства. Факт отказа работодателя в получении заявления истицы об увольнении по почте не подтвержден. Поскольку заявление не было зарегистрировано и отсутствовало у работодателя, суждение суда о том, что его отзыв должен был осуществляться в письменной форме согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельно. Взыскание компенсации морального вреда, по мнению ответчика, произведено необоснованно, поскольку работодатель не препятствовал истице в получении заработной платы и оплаты больничного листа, суммы заработной платы были депонированы, а больничный лист истицей был представлен с опозданием, поэтому просрочка в получении указанных сумм возникла по ее вине.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ООО "Далит" Д., истицы Б.А., ее представителя Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 05 июля 2010 года Б.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было принято, на нем поставлена виза директора организации о согласии на увольнение истицы с условием отработки в 2 недели (л.д. 7). Это обстоятельство ответчик не оспаривал.
Согласно ч. ч. 4 - 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
По смыслу закона, в течение установленного двухнедельного срока работник не обязан осуществлять трудовую функцию при наличии уважительных причин, к которым относится и временная нетрудоспособность, то есть этот срок является сроком предупреждения об увольнении, а не "отработки". Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истицы на работе в связи с болезнью не являлось препятствием для ее увольнения по истечении двух недель с момента подачи заявления.
Истица утверждала, что после обращения с заявлением об увольнении она это заявление не забирала и не отзывала его, по окончании периода временной нетрудоспособности не согласна была продолжать работу, несмотря на соответствующее предложение работодателя. Ее пояснения подтверждаются показаниями свидетелей В* и Б*.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
Ответчик, ссылаясь со своей стороны на то, что истица забрала заявление об увольнении в день его подачи, прямых доказательств указанного факта не представил. Письмо прокуратуры Центрального района г. Барнаула от 30.08.2010 N 1179ж-2010 (л.д. 10), где указано, что у работодателя заявление об увольнении отсутствует, не подтверждает факт отзыва работником этого заявления, и не опровергает факт обращения с ним. Иные доводы ответчика (о том, что заявление не было зарегистрировано, что истица повторно направила его почтой, что на экземпляре работника не может ставиться виза руководителя) являются лишь логическими рассуждениями, не исключающими обращение истицы 05.07.2010 с заявлением об увольнении, которое не было отозвано.
В связи с этим отсутствие истицы на работе в период с 30 июля 2010 года по 07 сентября 2010 года было правомерным и не являлось прогулом, она вправе была прекратить работу в связи с истечением 2-недельного срока предупреждения об увольнении, поэтому увольнение истицы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.
Учитывая, что в данном случае работодателем не доказано наличие основания для увольнения истицы за прогул, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения является законным и обоснованным.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Довод кассационной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что причитающиеся истице выплаты она не получила по своей вине, является несостоятельным, поскольку трудовые права истицы были нарушены в связи с ее увольнением за прогул при отсутствии для этого законных оснований. Это обстоятельство является достаточным для возмещения морального вреда.
Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Далит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)