Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочневич Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования Ж. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ж. денежные средства в сумме (номер), компенсацию морального вреда в сумме (номер) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в сумме (номер)".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н, объяснения представителя ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ж., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата) работает по трудовому договору начальником Сургутского участка производства в Тюменском подразделении Центра эксплуатации и ремонта подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с местом исполнения трудовых обязанностей на станции Сургут.
Работодатель приказами от (дата) и от (дата) применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора и не выплаты премиального вознаграждения за май 2011 года; (дата) истец был уволен на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Сургутского городского суда от (дата) вступившим в законную силу (дата) пункты 2 и 2.1 приказа от (дата), пункт 4 приказа от (дата) признаны незаконными.
Решением Сургутского городского суда от (дата) истец восстановлен на работе, с ОАО "РЖД" в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере (номер).
В августе 2012 года истцу на основании приказа от (дата) выплачена премия за май 2011 года в размере (номер) без учета северной надбавки и районного коэффициента (согласно справке работодателя с учетом северной надбавки и районного коэффициента премия составила (номер)).
При расчете среднего заработка для оплаты вынужденного прогула с (дата) по (дата) работодатель не учел сумму премии за май 2011 года, в связи с чем, истцу не была начислена и выплачена денежная сумма в размере (номер).
Ж просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу среднюю заработную плату в размере (номер), компенсацию морального вреда в размере (номер) рублей.
В судебном заседании Ж. поддержал иск.
Представитель ответчика Б иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что при разрешении спора суд неправильно истолковал закон, а именно статью 139 ТК РФ, пункт 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер). По мнению автора жалобы, размер премии за май 2011 года при определении среднего заработка для расчета выплаты заработка за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) учету не подлежал, так как Ж. премия за май 2011 года в 2011 году не начислялась. Премия была начислена Ж. в 2012 году на основании решения суда, которое вступило в законную силу (дата).
Возражая против доводов апелляционной жалобы, Ж. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Ж. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченной ему средней заработной платы за время вынужденного прогула с (дата) по (дата), сославшись на то, что в размер среднемесячной заработной платы, из которого произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, не вошла сумма премиального вознаграждения за май 2011 года, которая была выплачена ему по решению суда в июле 2012 года.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что истец был незаконно лишен премии в мае 2011 года, которая ему была впоследствии начислена и выплачена, в связи с чем, взыскал с ответчика разницу между выплаченной заработной платой за время вынужденного прогула по решению суда от (дата) и заработной платой за тот же период но с учетом полагающейся истцу и выплаченной позже премии.
Решение суда основано на материалах, имеющихся в деле, соответствует требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 922 (далее - Положение), при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде.
Невыплата премии истцу в установленные сроки произведена по вине работодателя. Поздняя выплата истцу премиального вознаграждения не может повлиять на размер возмещения утраченного заработка в связи с незаконным увольнением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании статьи 139 ТК РФ и п. 15 Положения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
коллегии
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-692/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-692/2013
Судья: Бочневич Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования Ж. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ж. денежные средства в сумме (номер), компенсацию морального вреда в сумме (номер) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в сумме (номер)".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н, объяснения представителя ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ж., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата) работает по трудовому договору начальником Сургутского участка производства в Тюменском подразделении Центра эксплуатации и ремонта подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с местом исполнения трудовых обязанностей на станции Сургут.
Работодатель приказами от (дата) и от (дата) применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора и не выплаты премиального вознаграждения за май 2011 года; (дата) истец был уволен на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Сургутского городского суда от (дата) вступившим в законную силу (дата) пункты 2 и 2.1 приказа от (дата), пункт 4 приказа от (дата) признаны незаконными.
Решением Сургутского городского суда от (дата) истец восстановлен на работе, с ОАО "РЖД" в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере (номер).
В августе 2012 года истцу на основании приказа от (дата) выплачена премия за май 2011 года в размере (номер) без учета северной надбавки и районного коэффициента (согласно справке работодателя с учетом северной надбавки и районного коэффициента премия составила (номер)).
При расчете среднего заработка для оплаты вынужденного прогула с (дата) по (дата) работодатель не учел сумму премии за май 2011 года, в связи с чем, истцу не была начислена и выплачена денежная сумма в размере (номер).
Ж просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу среднюю заработную плату в размере (номер), компенсацию морального вреда в размере (номер) рублей.
В судебном заседании Ж. поддержал иск.
Представитель ответчика Б иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что при разрешении спора суд неправильно истолковал закон, а именно статью 139 ТК РФ, пункт 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер). По мнению автора жалобы, размер премии за май 2011 года при определении среднего заработка для расчета выплаты заработка за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) учету не подлежал, так как Ж. премия за май 2011 года в 2011 году не начислялась. Премия была начислена Ж. в 2012 году на основании решения суда, которое вступило в законную силу (дата).
Возражая против доводов апелляционной жалобы, Ж. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Ж. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченной ему средней заработной платы за время вынужденного прогула с (дата) по (дата), сославшись на то, что в размер среднемесячной заработной платы, из которого произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, не вошла сумма премиального вознаграждения за май 2011 года, которая была выплачена ему по решению суда в июле 2012 года.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что истец был незаконно лишен премии в мае 2011 года, которая ему была впоследствии начислена и выплачена, в связи с чем, взыскал с ответчика разницу между выплаченной заработной платой за время вынужденного прогула по решению суда от (дата) и заработной платой за тот же период но с учетом полагающейся истцу и выплаченной позже премии.
Решение суда основано на материалах, имеющихся в деле, соответствует требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 922 (далее - Положение), при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде.
Невыплата премии истцу в установленные сроки произведена по вине работодателя. Поздняя выплата истцу премиального вознаграждения не может повлиять на размер возмещения утраченного заработка в связи с незаконным увольнением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании статьи 139 ТК РФ и п. 15 Положения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
коллегии
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)