Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елгина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метелевой Г.Н.,
судей Стельмах О.О., Козиной Н.М.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2012 года по иску Б. к ЗАО "УралИнжиниринг" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.П., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ***" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 4 - 5).
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности экономиста. Была уволена в связи с сокращением штата с 04 апреля 2012 года. Считает, что работодателем нарушен порядок процедуры сокращения, так как ей не предложены все вакантные должности, в частности должность секретаря руководителя, которую она занимала по совмещению до 31 января 2012 года. Работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Представитель ответчика ***" - К. иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд (л.д. 104).
В судебном заседании Б. заявленные требования поддержала. Пояснила, что срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку болел ребенок.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей жалобы ссылается на несогласие с выводами суда относительно пропуска ею срока обращения в суд. Указывает на заключение после ее увольнения договоров подряда с секретарем М. и экономистом М.Н. Считает решение о сокращении штата мнимым, принятым не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника. Ссылается на злоупотребление правом со стороны директора организации. Указывает, что исковое заявление о восстановлении на работе было направлено 04.04.2012 г., 05 мая было подано заявление об изменении предмета иска, а также предоставлена справка о болезни ребенка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается представленными материалами, что приказом N 2/1 от 01.02.2010 г. Б. принята на работу в ***" в качестве экономиста 1 категории постоянно (л.д. 20 - 26, 53, 54 - 57).
Кроме того, Б. работу в должности экономиста 1 категории совмещала с работой секретаря руководителя, при этом обязанности исполняла в течение установленной продолжительности рабочего дня. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.
30.11.201 1 г. директором ***" издан приказ N 25 "О сокращении численности и штата работников", в соответствии с которым с 01.01.2012 г., из штатного расписания исключается ряд должностей, в том числе экономист 1 категории, секретарь руководителя - по 1 единице и другие (л.д. 46).
В этот же день истец под роспись была уведомлена о возможном расторжении с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления (л.д. 52). При этом вакантные должности Б. не предлагались в связи с их отсутствием в организации.
Согласно штатному расписанию, действовавшему с 01.01.2012 г., в штате организации остались должности директора, заместителя директора, советника, главного бухгалтера (л.д. 48), и на момент уведомления истца о возможном увольнении указанные должности были заняты, впоследствии в процессе проведения процедуры сокращения должности, занимаемой истицей, не освобождались (л.д. 48 - 50, 49 - 50).
Приказом от 03.04.2012 г. N 1 Б. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса РФ.
О предстоящем увольнении работодатель уведомил Областное казенное учреждение Центр занятости, где впоследствии истец была поставлена на учет (л.д. 105 - 107, 124 - 126).
Согласно положениям ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Установив, что факт сокращения должности истицы имел место, порядок увольнения работодателем соблюден, иная работа работодателем не предлагалась по причине отсутствия вакансий, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд по заявлению ответчика применил срок обращения в суд и отказал истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска установленного срока.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального прудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, Б. узнала об увольнении 03.04.2012 г., трудовая книжка была выдана ей в тот же день. Следовательно, с настоящими исковыми требованиями она вправе была обратиться в суд не позднее одного месяца с этого момента, то есть не позднее 03.05.2012 г.
Между тем, согласно штампу входящей корреспонденции, настоящий иск Б. в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска поступил только 05.05.2012 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока.
Факт пропуска установленного срока обращения в суд истица в суде не отрицала, ссылалась на пропуск срока по причине ухода за заболевшим сыном в возрасте 6 лет в период с 27.04. - 04.05.2012 г., при этом о восстановлении пропущенного срока не заявляла.
Данных о том, что истица осуществляла уход за тяжело больным членом семьи, в материалы дела не представлено. Сама истица поясняла, что у ребенка была простуда, заболевание было непродолжительным.
Оценив представленные доказательства, суд не усмотрел уважительности причины пропуска срока обращения в суд. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что иск ею направлен в суд 04.04.2012 г., является несостоятельной, так как материалами дела не подтверждается. В настоящем исковом заявлении о восстановлении на работе, поданном в суд 05.05.2012 г., указано, что 05.04.2012 г. истица предъявляла иск к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, то есть предмет иска был иной.
Указание на договоры подряда с секретарем М. и экономистом М.П., заключенные работодателем после ее сокращения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства наличия между работодателем и М.П., М. трудовых отношений отсутствуют.
Запись в трудовые книжки о приеме на работу указанных лиц работодатель не вносил. В судебном заседании М. подтвердила, что между ней и ЗАО "УралИнжиниринг-" фактически сложились гражданско-правовые отношения. Кроме того, судом установлено, что отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства выполнения М. именно обязанностей секретаря, а М.Н. - обязанностей экономиста 1 категории.
Преимущественное право Б. на оставление на работе не нарушено, поскольку работодателем была сокращена единственная должность экономиста 1 категории, а сравнению подлежат лишь однородные должности. При этом суд также обоснованно указал, что работодатель не мог
предложить истцу должность секретаря руководителя, поскольку данная должность также была сокращена. Впоследствии штатное расписание не изменялось, указанные должности в нем отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сокращение штата было принято произвольно, директор злоупотребил своим правом, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.
Закон не запрещает работодателю определять численность штата работников и структуру организации. Какое количество работающих и по каким специальностям необходимо организации в данный момент в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления своим имуществом - решает работодатель. Именно ему дано право принимать необходимые кадровые решения, пересматривать численность работников, меняя при этом структуру и штатное расписание организации. Периодичность таких изменений также определяет руководство организации по мере необходимости. Таким образом, злоупотребления своим правом со стороны работодателя не усматривается. Процедура сокращения нарушена не была.
Выводы суда мотивированы, не противоречат закону и собранным по делу доказательствам, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся, по сути, к перечислению обстоятельств дела, которые были приняты во внимание и исследованы судом.
Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5578/2012
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-5578/2012
Судья: Елгина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метелевой Г.Н.,
судей Стельмах О.О., Козиной Н.М.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2012 года по иску Б. к ЗАО "УралИнжиниринг" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.П., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ***" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 4 - 5).
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности экономиста. Была уволена в связи с сокращением штата с 04 апреля 2012 года. Считает, что работодателем нарушен порядок процедуры сокращения, так как ей не предложены все вакантные должности, в частности должность секретаря руководителя, которую она занимала по совмещению до 31 января 2012 года. Работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Представитель ответчика ***" - К. иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд (л.д. 104).
В судебном заседании Б. заявленные требования поддержала. Пояснила, что срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку болел ребенок.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей жалобы ссылается на несогласие с выводами суда относительно пропуска ею срока обращения в суд. Указывает на заключение после ее увольнения договоров подряда с секретарем М. и экономистом М.Н. Считает решение о сокращении штата мнимым, принятым не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника. Ссылается на злоупотребление правом со стороны директора организации. Указывает, что исковое заявление о восстановлении на работе было направлено 04.04.2012 г., 05 мая было подано заявление об изменении предмета иска, а также предоставлена справка о болезни ребенка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается представленными материалами, что приказом N 2/1 от 01.02.2010 г. Б. принята на работу в ***" в качестве экономиста 1 категории постоянно (л.д. 20 - 26, 53, 54 - 57).
Кроме того, Б. работу в должности экономиста 1 категории совмещала с работой секретаря руководителя, при этом обязанности исполняла в течение установленной продолжительности рабочего дня. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.
30.11.201 1 г. директором ***" издан приказ N 25 "О сокращении численности и штата работников", в соответствии с которым с 01.01.2012 г., из штатного расписания исключается ряд должностей, в том числе экономист 1 категории, секретарь руководителя - по 1 единице и другие (л.д. 46).
В этот же день истец под роспись была уведомлена о возможном расторжении с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления (л.д. 52). При этом вакантные должности Б. не предлагались в связи с их отсутствием в организации.
Согласно штатному расписанию, действовавшему с 01.01.2012 г., в штате организации остались должности директора, заместителя директора, советника, главного бухгалтера (л.д. 48), и на момент уведомления истца о возможном увольнении указанные должности были заняты, впоследствии в процессе проведения процедуры сокращения должности, занимаемой истицей, не освобождались (л.д. 48 - 50, 49 - 50).
Приказом от 03.04.2012 г. N 1 Б. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса РФ.
О предстоящем увольнении работодатель уведомил Областное казенное учреждение Центр занятости, где впоследствии истец была поставлена на учет (л.д. 105 - 107, 124 - 126).
Согласно положениям ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Установив, что факт сокращения должности истицы имел место, порядок увольнения работодателем соблюден, иная работа работодателем не предлагалась по причине отсутствия вакансий, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд по заявлению ответчика применил срок обращения в суд и отказал истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска установленного срока.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального прудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, Б. узнала об увольнении 03.04.2012 г., трудовая книжка была выдана ей в тот же день. Следовательно, с настоящими исковыми требованиями она вправе была обратиться в суд не позднее одного месяца с этого момента, то есть не позднее 03.05.2012 г.
Между тем, согласно штампу входящей корреспонденции, настоящий иск Б. в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска поступил только 05.05.2012 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока.
Факт пропуска установленного срока обращения в суд истица в суде не отрицала, ссылалась на пропуск срока по причине ухода за заболевшим сыном в возрасте 6 лет в период с 27.04. - 04.05.2012 г., при этом о восстановлении пропущенного срока не заявляла.
Данных о том, что истица осуществляла уход за тяжело больным членом семьи, в материалы дела не представлено. Сама истица поясняла, что у ребенка была простуда, заболевание было непродолжительным.
Оценив представленные доказательства, суд не усмотрел уважительности причины пропуска срока обращения в суд. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что иск ею направлен в суд 04.04.2012 г., является несостоятельной, так как материалами дела не подтверждается. В настоящем исковом заявлении о восстановлении на работе, поданном в суд 05.05.2012 г., указано, что 05.04.2012 г. истица предъявляла иск к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, то есть предмет иска был иной.
Указание на договоры подряда с секретарем М. и экономистом М.П., заключенные работодателем после ее сокращения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства наличия между работодателем и М.П., М. трудовых отношений отсутствуют.
Запись в трудовые книжки о приеме на работу указанных лиц работодатель не вносил. В судебном заседании М. подтвердила, что между ней и ЗАО "УралИнжиниринг-" фактически сложились гражданско-правовые отношения. Кроме того, судом установлено, что отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства выполнения М. именно обязанностей секретаря, а М.Н. - обязанностей экономиста 1 категории.
Преимущественное право Б. на оставление на работе не нарушено, поскольку работодателем была сокращена единственная должность экономиста 1 категории, а сравнению подлежат лишь однородные должности. При этом суд также обоснованно указал, что работодатель не мог
предложить истцу должность секретаря руководителя, поскольку данная должность также была сокращена. Впоследствии штатное расписание не изменялось, указанные должности в нем отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сокращение штата было принято произвольно, директор злоупотребил своим правом, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.
Закон не запрещает работодателю определять численность штата работников и структуру организации. Какое количество работающих и по каким специальностям необходимо организации в данный момент в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления своим имуществом - решает работодатель. Именно ему дано право принимать необходимые кадровые решения, пересматривать численность работников, меняя при этом структуру и штатное расписание организации. Периодичность таких изменений также определяет руководство организации по мере необходимости. Таким образом, злоупотребления своим правом со стороны работодателя не усматривается. Процедура сокращения нарушена не была.
Выводы суда мотивированы, не противоречат закону и собранным по делу доказательствам, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся, по сути, к перечислению обстоятельств дела, которые были приняты во внимание и исследованы судом.
Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)