Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Фархутдиновой Г.Р.,
судей: Хакимова А.Р.,
Ишбулатовой Е.И.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ПОЛИЭФ" З. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ОАО "ПОЛИЭФ" о признании недействительным представления Благовещенского межрайонного прокурора от ... года отказать.
Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "ПОЛИЭФ" обратился с заявлением о признании недействительным представления об устранении нарушений трудового законодательства ОАО "ПОЛИЭФ" N ... - N ... от ... года, внесенного межрайонным прокурором Благовещенской межрайонной прокуратуры.
В обоснование требований указал, что ... года межрайонный прокурор Благовещенской межрайонной прокуратуры внес представление об устранении нарушений трудового законодательства ОАО "ПОЛИЭФ" по результатам проверки обращения бывшего работника ОАО "ПОЛИЭФ" З.Р. ОАО "ПОЛИЭФ" не согласно с доводами и требованиями прокурора. З.Р. работал на ОАО "ПОЛИЭФ" с ... года по ... года. При увольнении ему были произведены все выплаты. Премия за ... года работникам ОАО "ПОЛИЭФ" начислена в соответствии с Приказом от ... года N .... На момент издания данного приказа З.Р. в штатной численности работников не состоял, следовательно, премия за ... года не подлежит выплате. Просит признать недействительным представление об устранении нарушений трудового законодательства ОАО "ПОЛИЭФ", внесенное межрайонным прокурором Благовещенской межрайонной прокуратуры.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ПОЛИЭФ" З. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, указав, что установление в локальных нормативных актах правил о премировании не может расцениваться как дискриминация, так как установление премии это право, а не обязанность работодателя; формулировка оспариваемого представления не соответствует принципам конкретности и исполнимости представлений надзорного органа; прокуратура не вправе вмешиваться в разрешение индивидуальных трудовых споров и разрешать их по существу, внося при этом обязательные представления; оспариваемое представление, возлагая на ОАО "ПОЛИЭФ" неоднозначную обязанность, нарушает законные права и интересы ОАО "ПОЛИЭФ", как работодателя в части принятия локальных нормативных актов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "ПОЛИЭФ" З., поддержавшую апелляционную жалобу, З.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В п. 1 ст. 249 ГПК РФ указано, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 ФЗ).
Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводам о том, что заявленные требования ОАО "ПОЛИЭФ" о признании недействительным представления Благовещенского межрайонного прокурора от ... года удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что в Благовещенскую межрайонную прокуратуру обратился З.Р. о нарушении его трудовых прав ОАО "ПОЛИЭФ".
... года Благовещенским межрайонным прокурором вынесено представление в адрес ОАО "ПОЛИЭФ" по результатам проведенной прокуратурой проверки обращения бывшего работника ОАО "ПОЛИЭФ" З.Р. (л.д. 6 - 7).
Как следует из оспариваемого представления прокурора, проведенной проверкой установлено, что З.Р. с ... года работал в должности ... ОАО "ПОЛИЭФ". В связи с тем, что З.Р. проработал во ... года весь период, а ... года уволен в связи с сокращением, выплата, премии должна быть произведена в соответствующем размере. Пункт положения о наличии работника в штате организации при выдаче премии за истекший период (квартал, полугодие, год) при отработке им в полном объеме и лишении его из-за отсутствия в штате на момент издания приказа о премировании, в целом является дискриминационным и не подлежащим исполнению, как противоречащий трудовому законодательству.
Судом установлено, что З.Р. трудоустроился в ОАО "ПОЛИЭФ" ... года. Согласно приказу N ... от ... года, З.Р. уволен со ... года по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 34).
Согласно п. 7.3 Положения о премировании работников ОАО "ПОЛИЭФ" за год, утвержденного приказом генерального директора ОАО "ПОЛИЭФ" N ... от ... года, премия в полном размере выплачивается работникам Общества:
- - состоящим на момент издания приказа о подведении итогов работы за отчетный период в штатной численности работников Общества и проработавшим полный отчетный период;
- - отработавшим полный отчетный период и прекратившим трудовые отношения с Обществом до издания приказа о подведении итогов работы за отчетный период по решению генерального директора отдельным работникам, уволенным по сокращению численности или штата работников Общества (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) по ходатайству руководителя подразделения (л.д. 25 - 30).
Согласно Приказу N ... от ... года по итогам работы за ... года принято решение о премировании работников предприятия, состоящих в штате на ... года, и освобожденных работников профкома (л.д. 24).
Судом установлено, что З.Р. отработал полный отчетный период в ... года году, но был уволен до издания приказа о подведении итогов работы за отчетный период. На основании п. 7.3 Положения премирование работников ОАО "ПОЛИЭФ" за год, утвержденного приказом генерального директора ОАО "ПОЛИЭФ" N ... от ... года, введенного в действие с ... года, премия З.Р. не была выплачена. При проведении проверки прокурором и Управлением труда и СЗН Минтруда РБ по ... и ... было выявлено, что пункт п. 7.3 Положения о премировании работников ОАО "ПОЛИЭФ" является дискриминационным, поскольку при выплате премии работники, добросовестно отработавшие равный отчетный период в ОАО "ПОЛИЭФ" и уволенные по п. 2 ст. 81 ТК РФ, находятся в неравных условиях, в зависимости от нахождения в штатной численности работников на момент издания приказа о подведении итогов работы за отчетный период.
Как следует из Положения о премировании, утвержденного приказом генерального директора ОАО "ПОЛИЭФ" N ... от ... года, введенного в действие с ... года, дискриминационный пункт отсутствует. Согласно п. 5.4.1 указанного Положения, премия за соответствующий отчетный период не начисляется и не выплачивается, если работник уволился до завершения отчетного периода, за исключением случаев расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 13 - 14).
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из законности вынесенного Благовещенским межрайонным прокурором представления от ... года в адрес ОАО "ПОЛИЭФ" об устранении нарушений трудового законодательства. Как правильно указал суд, ошибочное суждение о дате введения в действие Положения о премировании, утвержденного приказом генерального директора ОАО "ПОЛИЭФ" N ... от ... года (вместо даты введения с ... года указано с ... года) по существу не влияет на законность оспариваемого документа.
Принимая во внимание, что межрайонный прокурор Благовещенской межрайонной прокуратуры действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и материалы дела не содержат доказательств неправомерности оспариваемого представления прокурора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "ПОЛИЭФ".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что установление в локальных нормативных актах правил о премировании не может расцениваться как дискриминация, так как установление премии это право, а не обязанность работодателя, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что прокуратура не вправе вмешиваться в разрешение индивидуальных трудовых споров и разрешать их по существу, внося при этом обязательные представления, судебная коллегия признает не состоятельной. Как правильно указал суд, внесение органами прокуратуры представлений в адрес органов и должностных лиц, указанных в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации", направлено на непосредственное устранение выявленных нарушений, а также на недопустимость их повторного совершения, устранения причин и условий, способствовавших их совершению. Оспариваемое представление внесено в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в пределах компетенции.
Доводы апелляционной жалобе о том, что формулировка оспариваемого представления не соответствует принципам конкретности и исполнимости представлений надзорного органа, а также то, что указанное представление, возлагая на ОАО "ПОЛИЭФ" неоднозначную обязанность, нарушает законные права и интересы ОАО "ПОЛИЭФ", как работодателя в части принятия локальных нормативных актов, являются не состоятельными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ПОЛИЭФ" З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
Е.И.ИШБУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 14790/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 14790/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Фархутдиновой Г.Р.,
судей: Хакимова А.Р.,
Ишбулатовой Е.И.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ПОЛИЭФ" З. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ОАО "ПОЛИЭФ" о признании недействительным представления Благовещенского межрайонного прокурора от ... года отказать.
Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "ПОЛИЭФ" обратился с заявлением о признании недействительным представления об устранении нарушений трудового законодательства ОАО "ПОЛИЭФ" N ... - N ... от ... года, внесенного межрайонным прокурором Благовещенской межрайонной прокуратуры.
В обоснование требований указал, что ... года межрайонный прокурор Благовещенской межрайонной прокуратуры внес представление об устранении нарушений трудового законодательства ОАО "ПОЛИЭФ" по результатам проверки обращения бывшего работника ОАО "ПОЛИЭФ" З.Р. ОАО "ПОЛИЭФ" не согласно с доводами и требованиями прокурора. З.Р. работал на ОАО "ПОЛИЭФ" с ... года по ... года. При увольнении ему были произведены все выплаты. Премия за ... года работникам ОАО "ПОЛИЭФ" начислена в соответствии с Приказом от ... года N .... На момент издания данного приказа З.Р. в штатной численности работников не состоял, следовательно, премия за ... года не подлежит выплате. Просит признать недействительным представление об устранении нарушений трудового законодательства ОАО "ПОЛИЭФ", внесенное межрайонным прокурором Благовещенской межрайонной прокуратуры.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ПОЛИЭФ" З. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, указав, что установление в локальных нормативных актах правил о премировании не может расцениваться как дискриминация, так как установление премии это право, а не обязанность работодателя; формулировка оспариваемого представления не соответствует принципам конкретности и исполнимости представлений надзорного органа; прокуратура не вправе вмешиваться в разрешение индивидуальных трудовых споров и разрешать их по существу, внося при этом обязательные представления; оспариваемое представление, возлагая на ОАО "ПОЛИЭФ" неоднозначную обязанность, нарушает законные права и интересы ОАО "ПОЛИЭФ", как работодателя в части принятия локальных нормативных актов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "ПОЛИЭФ" З., поддержавшую апелляционную жалобу, З.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В п. 1 ст. 249 ГПК РФ указано, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 ФЗ).
Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводам о том, что заявленные требования ОАО "ПОЛИЭФ" о признании недействительным представления Благовещенского межрайонного прокурора от ... года удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что в Благовещенскую межрайонную прокуратуру обратился З.Р. о нарушении его трудовых прав ОАО "ПОЛИЭФ".
... года Благовещенским межрайонным прокурором вынесено представление в адрес ОАО "ПОЛИЭФ" по результатам проведенной прокуратурой проверки обращения бывшего работника ОАО "ПОЛИЭФ" З.Р. (л.д. 6 - 7).
Как следует из оспариваемого представления прокурора, проведенной проверкой установлено, что З.Р. с ... года работал в должности ... ОАО "ПОЛИЭФ". В связи с тем, что З.Р. проработал во ... года весь период, а ... года уволен в связи с сокращением, выплата, премии должна быть произведена в соответствующем размере. Пункт положения о наличии работника в штате организации при выдаче премии за истекший период (квартал, полугодие, год) при отработке им в полном объеме и лишении его из-за отсутствия в штате на момент издания приказа о премировании, в целом является дискриминационным и не подлежащим исполнению, как противоречащий трудовому законодательству.
Судом установлено, что З.Р. трудоустроился в ОАО "ПОЛИЭФ" ... года. Согласно приказу N ... от ... года, З.Р. уволен со ... года по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 34).
Согласно п. 7.3 Положения о премировании работников ОАО "ПОЛИЭФ" за год, утвержденного приказом генерального директора ОАО "ПОЛИЭФ" N ... от ... года, премия в полном размере выплачивается работникам Общества:
- - состоящим на момент издания приказа о подведении итогов работы за отчетный период в штатной численности работников Общества и проработавшим полный отчетный период;
- - отработавшим полный отчетный период и прекратившим трудовые отношения с Обществом до издания приказа о подведении итогов работы за отчетный период по решению генерального директора отдельным работникам, уволенным по сокращению численности или штата работников Общества (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) по ходатайству руководителя подразделения (л.д. 25 - 30).
Согласно Приказу N ... от ... года по итогам работы за ... года принято решение о премировании работников предприятия, состоящих в штате на ... года, и освобожденных работников профкома (л.д. 24).
Судом установлено, что З.Р. отработал полный отчетный период в ... года году, но был уволен до издания приказа о подведении итогов работы за отчетный период. На основании п. 7.3 Положения премирование работников ОАО "ПОЛИЭФ" за год, утвержденного приказом генерального директора ОАО "ПОЛИЭФ" N ... от ... года, введенного в действие с ... года, премия З.Р. не была выплачена. При проведении проверки прокурором и Управлением труда и СЗН Минтруда РБ по ... и ... было выявлено, что пункт п. 7.3 Положения о премировании работников ОАО "ПОЛИЭФ" является дискриминационным, поскольку при выплате премии работники, добросовестно отработавшие равный отчетный период в ОАО "ПОЛИЭФ" и уволенные по п. 2 ст. 81 ТК РФ, находятся в неравных условиях, в зависимости от нахождения в штатной численности работников на момент издания приказа о подведении итогов работы за отчетный период.
Как следует из Положения о премировании, утвержденного приказом генерального директора ОАО "ПОЛИЭФ" N ... от ... года, введенного в действие с ... года, дискриминационный пункт отсутствует. Согласно п. 5.4.1 указанного Положения, премия за соответствующий отчетный период не начисляется и не выплачивается, если работник уволился до завершения отчетного периода, за исключением случаев расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 13 - 14).
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из законности вынесенного Благовещенским межрайонным прокурором представления от ... года в адрес ОАО "ПОЛИЭФ" об устранении нарушений трудового законодательства. Как правильно указал суд, ошибочное суждение о дате введения в действие Положения о премировании, утвержденного приказом генерального директора ОАО "ПОЛИЭФ" N ... от ... года (вместо даты введения с ... года указано с ... года) по существу не влияет на законность оспариваемого документа.
Принимая во внимание, что межрайонный прокурор Благовещенской межрайонной прокуратуры действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и материалы дела не содержат доказательств неправомерности оспариваемого представления прокурора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "ПОЛИЭФ".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что установление в локальных нормативных актах правил о премировании не может расцениваться как дискриминация, так как установление премии это право, а не обязанность работодателя, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что прокуратура не вправе вмешиваться в разрешение индивидуальных трудовых споров и разрешать их по существу, внося при этом обязательные представления, судебная коллегия признает не состоятельной. Как правильно указал суд, внесение органами прокуратуры представлений в адрес органов и должностных лиц, указанных в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации", направлено на непосредственное устранение выявленных нарушений, а также на недопустимость их повторного совершения, устранения причин и условий, способствовавших их совершению. Оспариваемое представление внесено в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в пределах компетенции.
Доводы апелляционной жалобе о том, что формулировка оспариваемого представления не соответствует принципам конкретности и исполнимости представлений надзорного органа, а также то, что указанное представление, возлагая на ОАО "ПОЛИЭФ" неоднозначную обязанность, нарушает законные права и интересы ОАО "ПОЛИЭФ", как работодателя в части принятия локальных нормативных актов, являются не состоятельными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ПОЛИЭФ" З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
Е.И.ИШБУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)