Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Владыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
Судей Валуевой Л.Б., Хасановой В.С.,
При секретаре Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ ОАО <...> N 762/к от 21.12.2012 г. о прекращении трудового договора с Л. на основании п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить на работе Л. в ОАО <...> в должности помощника машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Березники - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО <...> с 22.12.2012 г.
Признать недействительной запись под N 12 от 21.12.2012 г., произведенную в трудовой книжке на имя Л.: Уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом N 762/к от 21.12.2012 г.
Обязать ОАО <...> выдать Л. дубликат трудовой книжки, содержащий все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи под N 12 от 21.12.2012 г. об увольнении по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом N 762/к от 21.12.2012 г.
Взыскать с ОАО <...> в пользу Л. не полученный заработок за период с 22.12.2012 г. по 23.01.2013 г. в размере <...> рублей в связи с незаконным увольнением, с которого подлежат удержанию установленные законом платежи, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере <...> рублей. компенсацию морального вреда <...> рублей, остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.
Решение суда в части восстановления Л. на работе в ОАО <...> в должности помощника машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Березники - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО <...> с 22.12.2012 г. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО <...> государственную пошлину в размере <...> рублей в доход бюджета муниципального образования "Город Березники" Пермский край."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ОАО <...> Б., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката Давыдовой С.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ОАО <...> о признании незаконными увольнения, записи в трудовой книжке об увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, заработной платы за декабрь 2012 г. в сумме <...> рублей, премии за декабрь в размере <...> рублей, премии по итогам года за безаварийную работу в сумме <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, процентов по ст. 236 ТК РФ в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Заявленные требования мотивировал следующим: на основании трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2009 г. по 2012 г., уволен 21.12.2012 года за хищение по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение полагал незаконным, поскольку хищение не совершал, данное обстоятельство не доказано вступившим в законную силу судебным постановлением. Ответчик не учел также положения п. 5 ст. 192 ТК РФ, применив к истцу самое строгое наказание. В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его конституционные права, испорчена деловая репутация, он лишился единственного источника дохода. За время вынужденного прогула истцу должна быть выплачена заработная плата в заявленном размере на основании расчета. При увольнении истцу не выплачены все причитающиеся к выплате суммы, а именно: компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей; премия за безаварийную работу за декабрь 2012 г. в сумме <...> рублей, такая же премия за год в размере <...> рублей, заработная плата в сумме <...> рублей. В связи с несвоевременной выплатой указанных сумм в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признала в полном объеме, представила письменные возражения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки, содержащий все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи N 12 от 21.12.2012 года, просит в апелляционной жалобе ответчик, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права. Сославшись на п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" и абз. 4 п. 1.2 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 года N 69, суд пришел к неверному выводу о том, что закон не обуславливает обращение работника в суд необходимостью предварительного обращения к работодателю. Делая такой вывод, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке. Действующими нормами предусмотрено, что учет и хранение трудовых книжек работников на период работы осуществляет работодатель, выдача производится работодателем в день расторжения трудового договора, дубликат трудовой книжки выдается работодателем только по письменному заявлению работника. Суд не учел, что Л. с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в ОАО <...> не обращался, в связи с чем его требование является преждевременным, правовых оснований для удовлетворения требований Л. о выдаче дубликата трудовой книжки не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Березники просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Частью 3 ст. 37 Конституции РФ провозглашено право каждого человека и гражданина на труд.
Согласно п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует: истец работал в ОАО <...> с 13.04.2009 г. по 28.02.2011 года, с 29.08.2011 г. по 21.12.2012 года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Приказом N 762/к от 21.12.2012 года Л. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением суда (п.п. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ).
Увольнение истца по указанному основанию было произведено по результатам внутреннего протокола разбора от 21.12.2012 года. При этом вступивший в законную силу приговор, постановление суда, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, установивших совершение истцом хищения, за которое последовало увольнение, отсутствует.
Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по указанному основанию, удовлетворив заявленные исковые требования.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену в обжалуемой части.
Удовлетворяя требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки, содержащий все произведенные записи, за исключением записи N 12 от 21.12.2012 года об увольнении в соответствии с приказом N 762/к, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование основано на нормах п. 33 Постановления Правительства N 225 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках", абз. 4 п. 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда и Соцразвития N 69 от 10.10.2003 г., согласно которым при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.
Суд правильно исходил из того, что признание увольнения истца незаконным является основанием для признания записи об увольнении в трудовой книжке недействительной; Закон не обусловливает обращение работника в суд с данным требованием предварительным обращением к работодателю; исходя из совокупности положений статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 255 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии письменного заявления работника, адресованного непосредственно к работодателю, о выдаче дубликата трудовой книжки не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может расцениваться как отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Закон в данном случае не предусматривает обязательность досудебного порядка урегулирования спора.
Заявляя указанный довод, ответчик не учитывает, что основанием для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки послужило признание записи об увольнении незаконной, до решения суда по основному требованию истец не мог обратиться к работодателю с заявлением о выдаче дубликата.
В связи с незаконным увольнением права истца были нарушены ответчиком, следовательно, подлежали судебной защите. Удовлетворение требования о выдаче дубликата являлось производным от удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, признании записи об увольнении незаконной. Как правильно указал суд первой инстанции, выдача дубликата трудовой книжки без признанной незаконной записи об увольнении является неотъемлемой частью процесса восстановления истца на работе.
Свое волеизъявление на получение дубликата трудовой книжки истец (работник) выразил в исковом заявлении в суд.
Кроме того, поскольку обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки в случае признания незаконности увольнения работника является в силу закона безусловной обязанностью работодателя, то решение суда, возлагающее на ответчика такую обязанность, его прав не нарушает.
Требование истца выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, прямо предусмотрено законом, следовательно, являлось обоснованным, в силу чего правомерно удовлетворено судом.
Исходя из изложенного, решение суда отмене в обжалуемой части не подлежит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4289
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4289
Судья Владыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
Судей Валуевой Л.Б., Хасановой В.С.,
При секретаре Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ ОАО <...> N 762/к от 21.12.2012 г. о прекращении трудового договора с Л. на основании п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить на работе Л. в ОАО <...> в должности помощника машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Березники - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО <...> с 22.12.2012 г.
Признать недействительной запись под N 12 от 21.12.2012 г., произведенную в трудовой книжке на имя Л.: Уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом N 762/к от 21.12.2012 г.
Обязать ОАО <...> выдать Л. дубликат трудовой книжки, содержащий все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи под N 12 от 21.12.2012 г. об увольнении по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом N 762/к от 21.12.2012 г.
Взыскать с ОАО <...> в пользу Л. не полученный заработок за период с 22.12.2012 г. по 23.01.2013 г. в размере <...> рублей в связи с незаконным увольнением, с которого подлежат удержанию установленные законом платежи, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере <...> рублей. компенсацию морального вреда <...> рублей, остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.
Решение суда в части восстановления Л. на работе в ОАО <...> в должности помощника машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Березники - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО <...> с 22.12.2012 г. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО <...> государственную пошлину в размере <...> рублей в доход бюджета муниципального образования "Город Березники" Пермский край."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ОАО <...> Б., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката Давыдовой С.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ОАО <...> о признании незаконными увольнения, записи в трудовой книжке об увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, заработной платы за декабрь 2012 г. в сумме <...> рублей, премии за декабрь в размере <...> рублей, премии по итогам года за безаварийную работу в сумме <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, процентов по ст. 236 ТК РФ в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Заявленные требования мотивировал следующим: на основании трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2009 г. по 2012 г., уволен 21.12.2012 года за хищение по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение полагал незаконным, поскольку хищение не совершал, данное обстоятельство не доказано вступившим в законную силу судебным постановлением. Ответчик не учел также положения п. 5 ст. 192 ТК РФ, применив к истцу самое строгое наказание. В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его конституционные права, испорчена деловая репутация, он лишился единственного источника дохода. За время вынужденного прогула истцу должна быть выплачена заработная плата в заявленном размере на основании расчета. При увольнении истцу не выплачены все причитающиеся к выплате суммы, а именно: компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей; премия за безаварийную работу за декабрь 2012 г. в сумме <...> рублей, такая же премия за год в размере <...> рублей, заработная плата в сумме <...> рублей. В связи с несвоевременной выплатой указанных сумм в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признала в полном объеме, представила письменные возражения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки, содержащий все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи N 12 от 21.12.2012 года, просит в апелляционной жалобе ответчик, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права. Сославшись на п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" и абз. 4 п. 1.2 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 года N 69, суд пришел к неверному выводу о том, что закон не обуславливает обращение работника в суд необходимостью предварительного обращения к работодателю. Делая такой вывод, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке. Действующими нормами предусмотрено, что учет и хранение трудовых книжек работников на период работы осуществляет работодатель, выдача производится работодателем в день расторжения трудового договора, дубликат трудовой книжки выдается работодателем только по письменному заявлению работника. Суд не учел, что Л. с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в ОАО <...> не обращался, в связи с чем его требование является преждевременным, правовых оснований для удовлетворения требований Л. о выдаче дубликата трудовой книжки не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Березники просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Частью 3 ст. 37 Конституции РФ провозглашено право каждого человека и гражданина на труд.
Согласно п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует: истец работал в ОАО <...> с 13.04.2009 г. по 28.02.2011 года, с 29.08.2011 г. по 21.12.2012 года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Приказом N 762/к от 21.12.2012 года Л. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением суда (п.п. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ).
Увольнение истца по указанному основанию было произведено по результатам внутреннего протокола разбора от 21.12.2012 года. При этом вступивший в законную силу приговор, постановление суда, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, установивших совершение истцом хищения, за которое последовало увольнение, отсутствует.
Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по указанному основанию, удовлетворив заявленные исковые требования.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену в обжалуемой части.
Удовлетворяя требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки, содержащий все произведенные записи, за исключением записи N 12 от 21.12.2012 года об увольнении в соответствии с приказом N 762/к, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование основано на нормах п. 33 Постановления Правительства N 225 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках", абз. 4 п. 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда и Соцразвития N 69 от 10.10.2003 г., согласно которым при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.
Суд правильно исходил из того, что признание увольнения истца незаконным является основанием для признания записи об увольнении в трудовой книжке недействительной; Закон не обусловливает обращение работника в суд с данным требованием предварительным обращением к работодателю; исходя из совокупности положений статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 255 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии письменного заявления работника, адресованного непосредственно к работодателю, о выдаче дубликата трудовой книжки не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может расцениваться как отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Закон в данном случае не предусматривает обязательность досудебного порядка урегулирования спора.
Заявляя указанный довод, ответчик не учитывает, что основанием для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки послужило признание записи об увольнении незаконной, до решения суда по основному требованию истец не мог обратиться к работодателю с заявлением о выдаче дубликата.
В связи с незаконным увольнением права истца были нарушены ответчиком, следовательно, подлежали судебной защите. Удовлетворение требования о выдаче дубликата являлось производным от удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, признании записи об увольнении незаконной. Как правильно указал суд первой инстанции, выдача дубликата трудовой книжки без признанной незаконной записи об увольнении является неотъемлемой частью процесса восстановления истца на работе.
Свое волеизъявление на получение дубликата трудовой книжки истец (работник) выразил в исковом заявлении в суд.
Кроме того, поскольку обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки в случае признания незаконности увольнения работника является в силу закона безусловной обязанностью работодателя, то решение суда, возлагающее на ответчика такую обязанность, его прав не нарушает.
Требование истца выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, прямо предусмотрено законом, следовательно, являлось обоснованным, в силу чего правомерно удовлетворено судом.
Исходя из изложенного, решение суда отмене в обжалуемой части не подлежит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)