Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терешкина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года, которым по делу по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы, указывая на то, что с 28.03.2011 г. он работал у ответчика в должности.......... на основании срочного трудового договора. 16.12.2011 года он был уволен в связи с окончанием срока действия договора. Однако со дня увольнения полный расчет заработной платы за отработанный период ответчиком не произведен. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ********. ******** коп., проценты за каждый день задержки выдачи заработной платы, компенсацию морального вреда в размере ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб.
Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 30.05.2012 г. решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 05.03.2012 г. в связи с ненадлежащим извещением истца отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В процессе повторного рассмотрения дела в Нерюнгринском городском суде РС (Я) истец неоднократно дополнял заявленные исковые требования и в окончательной редакции им заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы в размере ******** руб. ******** коп., процентов за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере ******** руб. ******** коп., компенсации морального вреда в размере ******** руб., судебных расходов в размере ******** руб.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение по тому основанию, что судом неправильно применена норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что срок обращения в суд им не был пропущен, поскольку с исковым заявлением о взыскании заработной платы, в том числе за сверхурочную работу он обратился в установленный срок, увеличение размера исковых требований не является изменением предмета иска и вызвано результатами проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ним, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца в суд с данными требованиями имело место за пределами установленного для этого законом срока и доказательств уважительности причин пропуска этого срока им не представлено.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела усматривается, что Х. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности.......... на основании Приказа N... от 28.03.2011 г. Согласно приказу N... от 01.11.2011 г. истец был уволен с 16.12.2011 года на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). 07 февраля 2012 года он обратился в суд с заявлением о взыскании заработной платы за отработанный период.
Обращение истца с настоящим исковым заявлением в Нерюнгринский городской суд РС (Я) о взыскании заработной платы в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности во внимание.
То обстоятельство, что по истечении трехмесячного срока истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать заработную плату за сверхурочную работу, не изменяет предмет и основания иска, подлежащих доказыванию, и не свидетельствует о пропуске им срока исковой давности, поскольку в установленный ст. 392 ТК РФ срок истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы.
Такой вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым увеличение или уменьшение истцом исковых требований до принятия судом решения не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу и процентов за задержку выплат судебная коллегия находит обоснованными. Вместе с тем, представленный истцом расчет не принимается во внимание, так как он не основан на законе и содержит неверные сведения о размере часовой оплаты труда истца.
Статьей 99 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа - работа при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
При расчете оплаты за сверхурочную работу судебная коллегия исходит из того, что согласно трудовому договору Х. установлен 11-тичасовой рабочий день с суммированным учетом рабочего времени с периодом в один календарный год; при этом согласно п. 7.1 договора в случае увольнения работника, не отработавшем годовую норму, окончательный расчет производится из расчета стоимости трудодня ******** руб. Таким образом, стоимость одного часа работы истца составляет: ******** руб/ 11 часов = ******** руб. ******** коп.
Пунктом 2.3.1.1 Положения об оплате труда в ООО "Нирунган" и ст. 152 ТК РФ установлено, что доплата за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере.
Как видно из материалов дела, за период с 28.03.2011 по 31.10.2011 г., исходя из табелей учета рабочего времени Х. и производственного календаря на 2011 год, за указанный период истец отработал сверхурочно 822 часа (отработано фактически 2046 часов - нормальная продолжительность рабочих часов за март - октябрь 2011 г. 1224 часа).
Общее количество трудодней в марте - октябре 2011 года составляет 186 трудодней, то есть в среднем за день истец отработал 4 часа сверхурочно (переработка 822 часа/ 186 трудодней).
Оплата за первые 2 часа производится в полуторном размере: 2 часа x 45,4 руб. /час x ******** тр.дней x 1,5 = ******** руб. За последующие 2 часа оплата производится в размере двойной часовой тарифной ставки: 2 часа x 45,4 руб. /час x ******** тр.дней x 2 = ******** руб.
Всего оплата за сверхурочную работу составляет ******** руб.
На основании ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Просрочка выплаты заработной платы в предусмотренном законом размере за период с 16 декабря 2011 года по настоящее время составила 1 год 127 дней. Исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, ответчик должен уплатить истцу от суммы задолженности на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ******** руб.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований и взыскании с ООО "Нирунган" в пользу Х. заработной платы за сверхурочную работу в размере ******** руб. и процентов за нарушение работодателем сроков выплат при увольнении в размере ******** руб.
Поскольку имело место нарушение трудовых прав истца, то подлежит взысканию и компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости и обстоятельств дела в размере ******** руб. (ст. 237 ТК РФ).
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Поэтому в связи с тем, что п. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО "Нерюнгринский район" в сумме ******** руб.
По правилам ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя. Судебная коллегия с учетом требований закона, уровня сложности гражданского дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципа разумности, считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ******** руб. обоснованным и справедливым и подлежащим удовлетворению.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" в пользу Х. заработную плату за сверхурочную работу в размере ******** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" в доход МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в сумме 2 573 рублей.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1451/2013
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1451/2013
Судья: Терешкина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года, которым по делу по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы, указывая на то, что с 28.03.2011 г. он работал у ответчика в должности.......... на основании срочного трудового договора. 16.12.2011 года он был уволен в связи с окончанием срока действия договора. Однако со дня увольнения полный расчет заработной платы за отработанный период ответчиком не произведен. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ********. ******** коп., проценты за каждый день задержки выдачи заработной платы, компенсацию морального вреда в размере ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб.
Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 30.05.2012 г. решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 05.03.2012 г. в связи с ненадлежащим извещением истца отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В процессе повторного рассмотрения дела в Нерюнгринском городском суде РС (Я) истец неоднократно дополнял заявленные исковые требования и в окончательной редакции им заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы в размере ******** руб. ******** коп., процентов за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере ******** руб. ******** коп., компенсации морального вреда в размере ******** руб., судебных расходов в размере ******** руб.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение по тому основанию, что судом неправильно применена норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что срок обращения в суд им не был пропущен, поскольку с исковым заявлением о взыскании заработной платы, в том числе за сверхурочную работу он обратился в установленный срок, увеличение размера исковых требований не является изменением предмета иска и вызвано результатами проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ним, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца в суд с данными требованиями имело место за пределами установленного для этого законом срока и доказательств уважительности причин пропуска этого срока им не представлено.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела усматривается, что Х. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности.......... на основании Приказа N... от 28.03.2011 г. Согласно приказу N... от 01.11.2011 г. истец был уволен с 16.12.2011 года на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). 07 февраля 2012 года он обратился в суд с заявлением о взыскании заработной платы за отработанный период.
Обращение истца с настоящим исковым заявлением в Нерюнгринский городской суд РС (Я) о взыскании заработной платы в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности во внимание.
То обстоятельство, что по истечении трехмесячного срока истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать заработную плату за сверхурочную работу, не изменяет предмет и основания иска, подлежащих доказыванию, и не свидетельствует о пропуске им срока исковой давности, поскольку в установленный ст. 392 ТК РФ срок истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы.
Такой вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым увеличение или уменьшение истцом исковых требований до принятия судом решения не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу и процентов за задержку выплат судебная коллегия находит обоснованными. Вместе с тем, представленный истцом расчет не принимается во внимание, так как он не основан на законе и содержит неверные сведения о размере часовой оплаты труда истца.
Статьей 99 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа - работа при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
При расчете оплаты за сверхурочную работу судебная коллегия исходит из того, что согласно трудовому договору Х. установлен 11-тичасовой рабочий день с суммированным учетом рабочего времени с периодом в один календарный год; при этом согласно п. 7.1 договора в случае увольнения работника, не отработавшем годовую норму, окончательный расчет производится из расчета стоимости трудодня ******** руб. Таким образом, стоимость одного часа работы истца составляет: ******** руб/ 11 часов = ******** руб. ******** коп.
Пунктом 2.3.1.1 Положения об оплате труда в ООО "Нирунган" и ст. 152 ТК РФ установлено, что доплата за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере.
Как видно из материалов дела, за период с 28.03.2011 по 31.10.2011 г., исходя из табелей учета рабочего времени Х. и производственного календаря на 2011 год, за указанный период истец отработал сверхурочно 822 часа (отработано фактически 2046 часов - нормальная продолжительность рабочих часов за март - октябрь 2011 г. 1224 часа).
Общее количество трудодней в марте - октябре 2011 года составляет 186 трудодней, то есть в среднем за день истец отработал 4 часа сверхурочно (переработка 822 часа/ 186 трудодней).
Оплата за первые 2 часа производится в полуторном размере: 2 часа x 45,4 руб. /час x ******** тр.дней x 1,5 = ******** руб. За последующие 2 часа оплата производится в размере двойной часовой тарифной ставки: 2 часа x 45,4 руб. /час x ******** тр.дней x 2 = ******** руб.
Всего оплата за сверхурочную работу составляет ******** руб.
На основании ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Просрочка выплаты заработной платы в предусмотренном законом размере за период с 16 декабря 2011 года по настоящее время составила 1 год 127 дней. Исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, ответчик должен уплатить истцу от суммы задолженности на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ******** руб.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований и взыскании с ООО "Нирунган" в пользу Х. заработной платы за сверхурочную работу в размере ******** руб. и процентов за нарушение работодателем сроков выплат при увольнении в размере ******** руб.
Поскольку имело место нарушение трудовых прав истца, то подлежит взысканию и компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости и обстоятельств дела в размере ******** руб. (ст. 237 ТК РФ).
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Поэтому в связи с тем, что п. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО "Нерюнгринский район" в сумме ******** руб.
По правилам ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя. Судебная коллегия с учетом требований закона, уровня сложности гражданского дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципа разумности, считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ******** руб. обоснованным и справедливым и подлежащим удовлетворению.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" в пользу Х. заработную плату за сверхурочную работу в размере ******** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" в доход МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в сумме 2 573 рублей.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)