Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре Андреевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2013 г. по иску В.К.Е. к отделу МВД России по Сегежскому району об изменении даты и формулировки увольнения.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что <...> года была принята на работу в <...> на <...>, в дальнейшем переведена на должность <...>. <...> была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным, указывает, что в день увольнения была временно нетрудоспособна. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 80, 81 ТК РФ, просит суд признать незаконным приказ <...> от <...>, обязать ответчика уволить истицу на основании ч. 1 ст. 80 ТК РФ с <...>.
В последующем истица уточнила исковые требования. Просила суд признать незаконным приказ <...> от <...>, обязать ответчика уволить ее на основании ч. 1 ст. 80 ТК РФ с <...>
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным приказ <...> от <...> о применении к <...>, В.К.Е., меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <...>, изменил формулировку и дату увольнения В.К.Е. на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с <...>. Взыскал с отдела МВД России по Сегежскому району в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей.
С вынесенным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что отдел МВД России по Сегежскому району считает, что В.К.Е. был нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, скрыт факт нахождения на больничном листе в день увольнения, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные для В.К.Е. последствия, наступившие вследствие ее недобросовестных действий. Кроме того, ответчик считает, что в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения. Суд, в своем решении изменяя дату увольнения В.К.Е. с <...> по причине временной нетрудоспособности, не принял во внимание имеющиеся у ответчика основания для увольнения В.К.Е. по инициативе работодателя и изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию без указания причин. Ответчик поясняет, что у суда не было оснований для признания незаконным приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения <...> от <...> ввиду отсутствия такого приказа. Приказом о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является приказ <...> от <...>., в нем отражены основания для увольнения по инициативе работодателя, он не оспаривался истицей, так как она просила признать незаконным приказ <...> от <...> "О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л.С.Б. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании В.К.Е., ее представитель адвокат Черкасов А.В. возражали по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При этом согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, кроме случаев ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или федеральным законом сохранялось место работы.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из материалов дела, В.К.Е. в соответствии с трудовым договором от <...> была принята на работу в Сегежский ГОВД (в настоящее время отдел МВД России по Сегежскому району) на должность <...>. С <...> с ней заключен трудовой договор для выполнения работы по должности <...>
На основании приказа <...> от <...>. начальника отдела МВД России по Сегежскому району к В.К.Е. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом начальника отдела МВД России по Сегежскому району <...> от <...>. трудовой договор от <...> с В.К.Е. расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что был нарушен порядок и процедура увольнения В.К.Е., а именно, она была уволена в период временной нетрудоспособности, при этом в действиях (бездействии) работника, выразившихся в неизвещении работодателя о своей нетрудоспособности, не усматривается злоупотребление правом.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что истица злоупотребила своим правом и не уведомила работодателя о факте своей нетрудоспособности.
Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истицы послужили результаты комплексной проверки обращения с денежными средствами и материальными ценностями в ОМВД России по Сегежскому району, проведенной в период с <...> ревизорами КРО МВД по РК, по результатам которой был составлен акт от <...>, из которого следует, что <...> бухгалтерии ОМВД России по Сегежскому району В.К.Е. на свой счет были перечислены денежные средства, предназначенные сотрудникам и работникам ОМВД России по Сегежскому району. В связи с указанными обстоятельствами работодателем были истребованы и получены от В.К.Е. письменные объяснения, <...> вынесен приказ <...> о применении к В.К.Е. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также приказ <...> от <...> о расторжении трудового договора от <...>. с В.К.Е. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. От подписания приказа истица отказалась, о чем <...> составлен соответствующий акт.
Также из материалов дела усматривается, что в период времени с <...> года истица находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается копией листка временной нетрудоспособности и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, истица утверждает, что начиная с <...> года она также была нетрудоспособна, о чем уведомила работодателя в момент ознакомления ее с вышеназванными приказами <...> от <...> Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об уведомлении истицей работодателя о факте своей нетрудоспособности. Напротив, из показаний свидетелей <...> допрошенных в судебном заседании <...> следует, что при ознакомлении с поименованными приказами, а также при выдаче трудовой книжки у истицы выяснялся вопрос о состоянии ее здоровья, а также наличии препятствий для ее увольнения, на который был получен ответ об отсутствии каких-либо препятствий для увольнения и нежелании ставить свою подпись об ознакомлении с приказами и получении трудовой книжки. Оснований не доверять данным доказательствам по делу у суда не имелось.
Кроме того, листок нетрудоспособности с <...>. не был представлен В.К.Е. работодателю как на момент его открытия, так и после его закрытия, о его наличии ответчику стало известно после обращения истицы в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истицы имело место злоупотребление правом, поскольку она о своей временной нетрудоспособности работодателя не проинформировала, с учетом того, что была ознакомлена с приказом об увольнении, тем самым злоупотребила своим правом, преднамеренно не поставив в известность о болезни своего работодателя, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик, обладая правом расторжения трудового договора с истицей за совершение виновных действий, не должен нести неблагоприятные последствия, связанные с фактом нетрудоспособности истицы, о котором он последней не был поставлен в известность. В данной связи правовые основания для признания увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения - на увольнение по собственному желанию у суда отсутствовали.
Кроме того, изменение формулировки увольнения в соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ допускается только при разрешении спора о восстановлении на работе. Иные случаи Трудовым кодексом РФ не предусмотрены.
Поскольку судом неправильно определен круг имеющих значение для дела обстоятельств, допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа <...> от <...>. о применении к <...> бухгалтерии отдела МВД России по Сегежскому району В.К.Е. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с <...> и об изменении формулировки увольнения В.К.Е. на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Поэтому в указанной части оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе В.К.Е. в иске в данной части. При этом, в силу вышеприведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости изменения даты увольнения В.К.Е. с <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2013 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа <...> от <...>. о применении к <...> бухгалтерии отдела МВД России по Сегежскому району В.К.Е. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с <...> и об изменении формулировки увольнения В.К.Е. на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Принять в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2320/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2320/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре Андреевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2013 г. по иску В.К.Е. к отделу МВД России по Сегежскому району об изменении даты и формулировки увольнения.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что <...> года была принята на работу в <...> на <...>, в дальнейшем переведена на должность <...>. <...> была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным, указывает, что в день увольнения была временно нетрудоспособна. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 80, 81 ТК РФ, просит суд признать незаконным приказ <...> от <...>, обязать ответчика уволить истицу на основании ч. 1 ст. 80 ТК РФ с <...>.
В последующем истица уточнила исковые требования. Просила суд признать незаконным приказ <...> от <...>, обязать ответчика уволить ее на основании ч. 1 ст. 80 ТК РФ с <...>
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным приказ <...> от <...> о применении к <...>, В.К.Е., меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <...>, изменил формулировку и дату увольнения В.К.Е. на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с <...>. Взыскал с отдела МВД России по Сегежскому району в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей.
С вынесенным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что отдел МВД России по Сегежскому району считает, что В.К.Е. был нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, скрыт факт нахождения на больничном листе в день увольнения, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные для В.К.Е. последствия, наступившие вследствие ее недобросовестных действий. Кроме того, ответчик считает, что в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения. Суд, в своем решении изменяя дату увольнения В.К.Е. с <...> по причине временной нетрудоспособности, не принял во внимание имеющиеся у ответчика основания для увольнения В.К.Е. по инициативе работодателя и изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию без указания причин. Ответчик поясняет, что у суда не было оснований для признания незаконным приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения <...> от <...> ввиду отсутствия такого приказа. Приказом о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является приказ <...> от <...>., в нем отражены основания для увольнения по инициативе работодателя, он не оспаривался истицей, так как она просила признать незаконным приказ <...> от <...> "О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л.С.Б. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании В.К.Е., ее представитель адвокат Черкасов А.В. возражали по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При этом согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, кроме случаев ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или федеральным законом сохранялось место работы.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из материалов дела, В.К.Е. в соответствии с трудовым договором от <...> была принята на работу в Сегежский ГОВД (в настоящее время отдел МВД России по Сегежскому району) на должность <...>. С <...> с ней заключен трудовой договор для выполнения работы по должности <...>
На основании приказа <...> от <...>. начальника отдела МВД России по Сегежскому району к В.К.Е. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом начальника отдела МВД России по Сегежскому району <...> от <...>. трудовой договор от <...> с В.К.Е. расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что был нарушен порядок и процедура увольнения В.К.Е., а именно, она была уволена в период временной нетрудоспособности, при этом в действиях (бездействии) работника, выразившихся в неизвещении работодателя о своей нетрудоспособности, не усматривается злоупотребление правом.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что истица злоупотребила своим правом и не уведомила работодателя о факте своей нетрудоспособности.
Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истицы послужили результаты комплексной проверки обращения с денежными средствами и материальными ценностями в ОМВД России по Сегежскому району, проведенной в период с <...> ревизорами КРО МВД по РК, по результатам которой был составлен акт от <...>, из которого следует, что <...> бухгалтерии ОМВД России по Сегежскому району В.К.Е. на свой счет были перечислены денежные средства, предназначенные сотрудникам и работникам ОМВД России по Сегежскому району. В связи с указанными обстоятельствами работодателем были истребованы и получены от В.К.Е. письменные объяснения, <...> вынесен приказ <...> о применении к В.К.Е. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также приказ <...> от <...> о расторжении трудового договора от <...>. с В.К.Е. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. От подписания приказа истица отказалась, о чем <...> составлен соответствующий акт.
Также из материалов дела усматривается, что в период времени с <...> года истица находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается копией листка временной нетрудоспособности и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, истица утверждает, что начиная с <...> года она также была нетрудоспособна, о чем уведомила работодателя в момент ознакомления ее с вышеназванными приказами <...> от <...> Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об уведомлении истицей работодателя о факте своей нетрудоспособности. Напротив, из показаний свидетелей <...> допрошенных в судебном заседании <...> следует, что при ознакомлении с поименованными приказами, а также при выдаче трудовой книжки у истицы выяснялся вопрос о состоянии ее здоровья, а также наличии препятствий для ее увольнения, на который был получен ответ об отсутствии каких-либо препятствий для увольнения и нежелании ставить свою подпись об ознакомлении с приказами и получении трудовой книжки. Оснований не доверять данным доказательствам по делу у суда не имелось.
Кроме того, листок нетрудоспособности с <...>. не был представлен В.К.Е. работодателю как на момент его открытия, так и после его закрытия, о его наличии ответчику стало известно после обращения истицы в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истицы имело место злоупотребление правом, поскольку она о своей временной нетрудоспособности работодателя не проинформировала, с учетом того, что была ознакомлена с приказом об увольнении, тем самым злоупотребила своим правом, преднамеренно не поставив в известность о болезни своего работодателя, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик, обладая правом расторжения трудового договора с истицей за совершение виновных действий, не должен нести неблагоприятные последствия, связанные с фактом нетрудоспособности истицы, о котором он последней не был поставлен в известность. В данной связи правовые основания для признания увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения - на увольнение по собственному желанию у суда отсутствовали.
Кроме того, изменение формулировки увольнения в соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ допускается только при разрешении спора о восстановлении на работе. Иные случаи Трудовым кодексом РФ не предусмотрены.
Поскольку судом неправильно определен круг имеющих значение для дела обстоятельств, допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа <...> от <...>. о применении к <...> бухгалтерии отдела МВД России по Сегежскому району В.К.Е. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с <...> и об изменении формулировки увольнения В.К.Е. на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Поэтому в указанной части оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе В.К.Е. в иске в данной части. При этом, в силу вышеприведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости изменения даты увольнения В.К.Е. с <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2013 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа <...> от <...>. о применении к <...> бухгалтерии отдела МВД России по Сегежскому району В.К.Е. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с <...> и об изменении формулировки увольнения В.К.Е. на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Принять в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)