Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2999/13 по апелляционной жалобе С.Н.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по иску "Страховое Агентство Март" к С.Н.Н. о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Н.Н. была принята на работу в ООО "Финансовый Брокер Март" (ООО "Страховое Агентство Март") на основании приказа от 24.12.2009 г. на должность <...> (л.д. 14). 11.01.2010 г. с С.Н.Н. был заключен трудовой договор (л.д. 15 - 19).
01.11.2010 г. с С.Н.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19 - 20).
17.06.2011 г. комиссией в составе заместителя генерального директора ООО "Финансовый Брокер Март" <...>, главного бухгалтера <...>, начальника отдела учета и анализа <...> произведена служебная проверка по факту выявления недостачи бланков строгой отчетности - страховых полисов и квитанций формы N А-7, а также денежных средств, полученных от страхователей при заключении договоров страхования, в ходе которой установлено, что в марте - апреле 2011 г. <дата> С.Н.Н. в рамках выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей были оформлены и подписаны полисы на общую сумму <...> руб.
Указанная денежная сумма (страховые премии) в размере, полученная С.Н.Н. по факту оформления/заключения договоров страхования от имени страховых компаний (полисы), а также оригиналы полисов и квитанций формы N А-7, на момент проведения служебной проверки в нарушение сроков не переданы главному бухгалтеру ООО "Финансовый Брокер Март" (л.д. 23 - 27).
Ссылаясь на пропажу полисов, квитанций формы а-7 и недостачу денежных средств, истец первоначально обратился в Новоржевский районный суд Псковской области с иском к С.Н.Н. о возмещении материального ущерба в размере <...>, понесенных по делу расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 3 - 5).
Определением Новоржевского районного суда Псковской области от 08.02.2013 г. указанное гражданское дело было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд СПб (л.д. 57 - 58).
Определением Фрунзенского районного суда от 28.03.2013 г. данное гражданское дело было принято к производству суда (л.д. 70 - 71).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с С.Н.Н. в пользу ответчика в счет возмещения материального ущерба <...> руб., в счет расходов на оплату госпошлины <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из материалов дела следует, что регламентом работы сотрудников отдела страхования и кредитования, который определяет общий порядок приема-передачи и хранения страховых документов бланков строгой отчетности и денежных средств при выполнении должностных обязанностей сотрудников отдела страхования и кредитования (далее ОСиК) установлено, что ответственный сотрудник ОСиК получает страховую документацию и определяет ее на хранение в сейф, расположенный рядом с рабочим местом сотрудников отдела.
Далее данным регламентом установлено, что страховые премии и взносы, полученные при оформлении полисов и квитанций от клиента, определяются на хранение в сейф вместе с оформленными страховыми документами.
Пунктом 5 регламента установлено, что денежные средства, полученные при заключении договоров страхования с клиентами, сдаются в кассу центрального офиса главному бухгалтеру или иному ответственному лицу, назначенному руководством компании. Пунктом 6 регламента одновременно предусмотрено, что каждый сотрудник отдела страхования и кредитования несет ответственность за соблюдение данного регламента в рамках возложенных на него должностных обязанностей и в соответствии с действующим законодательством РФ.
Суд, оценив содержание заключенного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, регламент работы сотрудников отдела страхования и кредитования, исходил из того, что ответчик, являясь <...>, выполняла функции по приему и хранению денежных средств, полученных от страхователей, с выдачами квитанций на получение страховой премии по форме А7, в силу чего пришел к обоснованному выводу о том, что с С.Н.Н. мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Факт оформления полисов и непосредственного получения от клиентов денежных средств, в том числе полисов и денежных средств, указанных в акте о результатах служебной проверки по факту недостачи бланков строгой отчетности и денежных средств, не оспаривался в ходе судебного разбирательства С.Н.Н.
Обстоятельства причинения истцу материального ущерба вследствие недостачи бланков строгой отчетности и денежных средств на общую сумму <...> руб. подтверждены представленными по делу доказательствами, и ответчицей не опровергнуты.
Возражая против иска, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик обеспечила учет, хранение и передачу поступивших к ней денежных средств и бланков строгой отчетности в установленном порядке, либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, переданного работнику.
Доводы ответчицы о ее неоднократных обращениях к работодателю по вопросу угрозы безопасности хранения денежных средств какими-либо доказательствами не подтверждены. Ее указания о передаче указанных в акте бланков строгой отчетности и денежных средств на хранение руководителю отдела страхования и кредитования <...> являются голословными и опровергаются служебной запиской <...>. При этом какие-либо доказательства того обстоятельства, что руководитель отдела страхования и кредитования <...> была уполномочена ответчиком на принятие страховых премий и взносов, от сотрудников своего отдела получивших данные средства при оформлении полисов и квитанций от клиентов, в материалы дела также не представлены.
При таком положении, оценив вышеназванные обстоятельства, объяснения сторон, изучив представленные ими документальные доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-15889/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-15889/2013
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2999/13 по апелляционной жалобе С.Н.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по иску "Страховое Агентство Март" к С.Н.Н. о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Н.Н. была принята на работу в ООО "Финансовый Брокер Март" (ООО "Страховое Агентство Март") на основании приказа от 24.12.2009 г. на должность <...> (л.д. 14). 11.01.2010 г. с С.Н.Н. был заключен трудовой договор (л.д. 15 - 19).
01.11.2010 г. с С.Н.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19 - 20).
17.06.2011 г. комиссией в составе заместителя генерального директора ООО "Финансовый Брокер Март" <...>, главного бухгалтера <...>, начальника отдела учета и анализа <...> произведена служебная проверка по факту выявления недостачи бланков строгой отчетности - страховых полисов и квитанций формы N А-7, а также денежных средств, полученных от страхователей при заключении договоров страхования, в ходе которой установлено, что в марте - апреле 2011 г. <дата> С.Н.Н. в рамках выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей были оформлены и подписаны полисы на общую сумму <...> руб.
Указанная денежная сумма (страховые премии) в размере, полученная С.Н.Н. по факту оформления/заключения договоров страхования от имени страховых компаний (полисы), а также оригиналы полисов и квитанций формы N А-7, на момент проведения служебной проверки в нарушение сроков не переданы главному бухгалтеру ООО "Финансовый Брокер Март" (л.д. 23 - 27).
Ссылаясь на пропажу полисов, квитанций формы а-7 и недостачу денежных средств, истец первоначально обратился в Новоржевский районный суд Псковской области с иском к С.Н.Н. о возмещении материального ущерба в размере <...>, понесенных по делу расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 3 - 5).
Определением Новоржевского районного суда Псковской области от 08.02.2013 г. указанное гражданское дело было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд СПб (л.д. 57 - 58).
Определением Фрунзенского районного суда от 28.03.2013 г. данное гражданское дело было принято к производству суда (л.д. 70 - 71).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с С.Н.Н. в пользу ответчика в счет возмещения материального ущерба <...> руб., в счет расходов на оплату госпошлины <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из материалов дела следует, что регламентом работы сотрудников отдела страхования и кредитования, который определяет общий порядок приема-передачи и хранения страховых документов бланков строгой отчетности и денежных средств при выполнении должностных обязанностей сотрудников отдела страхования и кредитования (далее ОСиК) установлено, что ответственный сотрудник ОСиК получает страховую документацию и определяет ее на хранение в сейф, расположенный рядом с рабочим местом сотрудников отдела.
Далее данным регламентом установлено, что страховые премии и взносы, полученные при оформлении полисов и квитанций от клиента, определяются на хранение в сейф вместе с оформленными страховыми документами.
Пунктом 5 регламента установлено, что денежные средства, полученные при заключении договоров страхования с клиентами, сдаются в кассу центрального офиса главному бухгалтеру или иному ответственному лицу, назначенному руководством компании. Пунктом 6 регламента одновременно предусмотрено, что каждый сотрудник отдела страхования и кредитования несет ответственность за соблюдение данного регламента в рамках возложенных на него должностных обязанностей и в соответствии с действующим законодательством РФ.
Суд, оценив содержание заключенного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, регламент работы сотрудников отдела страхования и кредитования, исходил из того, что ответчик, являясь <...>, выполняла функции по приему и хранению денежных средств, полученных от страхователей, с выдачами квитанций на получение страховой премии по форме А7, в силу чего пришел к обоснованному выводу о том, что с С.Н.Н. мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Факт оформления полисов и непосредственного получения от клиентов денежных средств, в том числе полисов и денежных средств, указанных в акте о результатах служебной проверки по факту недостачи бланков строгой отчетности и денежных средств, не оспаривался в ходе судебного разбирательства С.Н.Н.
Обстоятельства причинения истцу материального ущерба вследствие недостачи бланков строгой отчетности и денежных средств на общую сумму <...> руб. подтверждены представленными по делу доказательствами, и ответчицей не опровергнуты.
Возражая против иска, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик обеспечила учет, хранение и передачу поступивших к ней денежных средств и бланков строгой отчетности в установленном порядке, либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, переданного работнику.
Доводы ответчицы о ее неоднократных обращениях к работодателю по вопросу угрозы безопасности хранения денежных средств какими-либо доказательствами не подтверждены. Ее указания о передаче указанных в акте бланков строгой отчетности и денежных средств на хранение руководителю отдела страхования и кредитования <...> являются голословными и опровергаются служебной запиской <...>. При этом какие-либо доказательства того обстоятельства, что руководитель отдела страхования и кредитования <...> была уполномочена ответчиком на принятие страховых премий и взносов, от сотрудников своего отдела получивших данные средства при оформлении полисов и квитанций от клиентов, в материалы дела также не представлены.
При таком положении, оценив вышеназванные обстоятельства, объяснения сторон, изучив представленные ими документальные доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)