Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Бельеоптторг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия, выплат по беременности и родам, истребованному 27 мая 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 июня 2013 года,
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Бельеоптторг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия, выплат по беременности и родам, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года заявленные Л. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "Бельеоптторг" в пользу Л. единовременное пособие при рождении ребенка 12 405 рублей 32 копейки, пособие по беременности и родам "..." рублей "..." копеек, пособие в счет отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 17 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере "..." рублей, а всего 56 "..." рублей "..." копеек;
- - в удовлетворении остальной части требований - отказать;
- - взыскать с ООО "Бельеоптторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определениям судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 марта 2009 года между Л. и ООО "Бельеоптторг" заключен трудовой договор, по которому Л. принята на работу в отдел дизайна и технологии на должность технолога трикотажных изделий с заработной платой "..." руб.; о приеме Л. на работу издан приказ и внесена соответствующая запись в трудовую книжку; 06 апреля 2012 года Л. обратилась в ООО "Бельеоптторг" с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 09 апреля 2012 года по 26 августа 2012 года общей продолжительностью 140 календарных дней, приложив к нему свидетельство, выданное 06 апреля 2012 года Шеньчжэньской больницей матери и ребенка Юаньдун, в котором указано о предполагаемом сроке родов Л. 18 июня 2012 года, которые пройдут в указанной больнице; в удовлетворении данного заявления работодатель отказал, указав на то, что Л. не предоставлен листок нетрудоспособности для предоставления отпуска и начисления соответствующих выплат, выданный в установленном законом порядке; 18 мая 2012 года Л. родила; 17 июля 2012 года Л. обратилась в ООО "Бельеоптторг" с заявлениями о выплате ей единовременного пособия при рождении ребенка и предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 17 июля 2012 года, предоставив свидетельство о рождении ребенка; при этом, листок нетрудоспособности, оформленный в соответствии с приказом Минздравсоцразвития от 26 апреля 2011 года N 347н, выдан Л. МБУЗ Тихорецкая ЦРБ только лишь 05 сентября 2012 года на период с 28 февраля 2012 года по 16 июля 2012 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно трудовой книжке Л. запись об ее увольнении из ООО "Бельеоптторг" отсутствует; увольнение Л. не состоялось; стороны не оспаривают, что Л. продолжает являться работником ООО "Бельеоптторг"; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, так как Л. по настоящее время является сотрудником ООО "Бельеоптторг"; согласно Федеральному закону "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19 мая 1995 N 81-ФЗ размер единовременного пособия при рождении в 2012 году составляет 12 405 руб. 32 коп.; поскольку данная выплата предусмотрена действующим законодательством, у работодателя имеется письменное заявление Л. от 17 июля 2012 года о предоставлении данной выплаты с приложенной копией свидетельства о рождении, постольку с ООО "Бельеоптторг" в пользу Л. подлежит взысканию единовременное пособие при рождении в размере 12 405 руб. 32 коп.; в соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере; отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов; в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ право на пособия имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в частности работающие по трудовым договорам; согласно ст. 12 указанного Закона пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам; в соответствии со ст. 13 указанного Закона назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица; согласно представленному ООО "Бельеоптторг" расчету размер пособия Л. по беременности и родам с учетом переплаты, произведенной работодателем, составлял "..." руб. "..." коп.; таким образом, с ООО "Бельеоптторг" в пользу Л. должно быть взыскано единовременное пособие при рождении ребенка в размере "..." руб., пособие по беременности и родам за период с 28 февраля 2012 года по 16 июля 2012 года в сумме "..." руб. с учетом переплаты произведенной ООО "Бельеоптторг" Л., а также пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет за период с 17 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года в сумме "..." руб.; каких-либо правовых оснований для взыскания с ООО "Бельеоптторг" в пользу Л. суточных расходов в связи с нахождением за пределами Российской Федерации не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о направлении Л. работодателем в какую-либо командировку, суду представлено не было; ранее ООО "Бельеоптторг" действительно направлял Л. в командировку в КНР, однако, в спорный период Л. находилась в КНР по собственной инициативе, а именно: в связи с беременностью и родами по субъективным мотивам; какой-либо обязанности работодателя оплачивать расходы работника по проживанию и по аренде жилого помещения в связи с беременностью и родами трудовым законодательством не предусмотрено; таким образом, в удовлетворении заявленных Л. исковых требований о взыскании с ООО "Бельеоптторг" в ее пользу суточных расходов в связи с нахождением за пределами Российской Федерации должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Бельеоптторг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия, выплат по беременности и родам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/2-5267/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/2-5267/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Бельеоптторг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия, выплат по беременности и родам, истребованному 27 мая 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 июня 2013 года,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Бельеоптторг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия, выплат по беременности и родам, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года заявленные Л. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "Бельеоптторг" в пользу Л. единовременное пособие при рождении ребенка 12 405 рублей 32 копейки, пособие по беременности и родам "..." рублей "..." копеек, пособие в счет отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 17 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере "..." рублей, а всего 56 "..." рублей "..." копеек;
- - в удовлетворении остальной части требований - отказать;
- - взыскать с ООО "Бельеоптторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определениям судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 марта 2009 года между Л. и ООО "Бельеоптторг" заключен трудовой договор, по которому Л. принята на работу в отдел дизайна и технологии на должность технолога трикотажных изделий с заработной платой "..." руб.; о приеме Л. на работу издан приказ и внесена соответствующая запись в трудовую книжку; 06 апреля 2012 года Л. обратилась в ООО "Бельеоптторг" с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 09 апреля 2012 года по 26 августа 2012 года общей продолжительностью 140 календарных дней, приложив к нему свидетельство, выданное 06 апреля 2012 года Шеньчжэньской больницей матери и ребенка Юаньдун, в котором указано о предполагаемом сроке родов Л. 18 июня 2012 года, которые пройдут в указанной больнице; в удовлетворении данного заявления работодатель отказал, указав на то, что Л. не предоставлен листок нетрудоспособности для предоставления отпуска и начисления соответствующих выплат, выданный в установленном законом порядке; 18 мая 2012 года Л. родила; 17 июля 2012 года Л. обратилась в ООО "Бельеоптторг" с заявлениями о выплате ей единовременного пособия при рождении ребенка и предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 17 июля 2012 года, предоставив свидетельство о рождении ребенка; при этом, листок нетрудоспособности, оформленный в соответствии с приказом Минздравсоцразвития от 26 апреля 2011 года N 347н, выдан Л. МБУЗ Тихорецкая ЦРБ только лишь 05 сентября 2012 года на период с 28 февраля 2012 года по 16 июля 2012 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно трудовой книжке Л. запись об ее увольнении из ООО "Бельеоптторг" отсутствует; увольнение Л. не состоялось; стороны не оспаривают, что Л. продолжает являться работником ООО "Бельеоптторг"; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, так как Л. по настоящее время является сотрудником ООО "Бельеоптторг"; согласно Федеральному закону "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19 мая 1995 N 81-ФЗ размер единовременного пособия при рождении в 2012 году составляет 12 405 руб. 32 коп.; поскольку данная выплата предусмотрена действующим законодательством, у работодателя имеется письменное заявление Л. от 17 июля 2012 года о предоставлении данной выплаты с приложенной копией свидетельства о рождении, постольку с ООО "Бельеоптторг" в пользу Л. подлежит взысканию единовременное пособие при рождении в размере 12 405 руб. 32 коп.; в соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере; отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов; в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ право на пособия имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в частности работающие по трудовым договорам; согласно ст. 12 указанного Закона пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам; в соответствии со ст. 13 указанного Закона назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица; согласно представленному ООО "Бельеоптторг" расчету размер пособия Л. по беременности и родам с учетом переплаты, произведенной работодателем, составлял "..." руб. "..." коп.; таким образом, с ООО "Бельеоптторг" в пользу Л. должно быть взыскано единовременное пособие при рождении ребенка в размере "..." руб., пособие по беременности и родам за период с 28 февраля 2012 года по 16 июля 2012 года в сумме "..." руб. с учетом переплаты произведенной ООО "Бельеоптторг" Л., а также пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет за период с 17 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года в сумме "..." руб.; каких-либо правовых оснований для взыскания с ООО "Бельеоптторг" в пользу Л. суточных расходов в связи с нахождением за пределами Российской Федерации не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о направлении Л. работодателем в какую-либо командировку, суду представлено не было; ранее ООО "Бельеоптторг" действительно направлял Л. в командировку в КНР, однако, в спорный период Л. находилась в КНР по собственной инициативе, а именно: в связи с беременностью и родами по субъективным мотивам; какой-либо обязанности работодателя оплачивать расходы работника по проживанию и по аренде жилого помещения в связи с беременностью и родами трудовым законодательством не предусмотрено; таким образом, в удовлетворении заявленных Л. исковых требований о взыскании с ООО "Бельеоптторг" в ее пользу суточных расходов в связи с нахождением за пределами Российской Федерации должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Бельеоптторг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия, выплат по беременности и родам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)