Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина И.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Нарыжной Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Н. <данные изъяты> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Н.,
установила:
Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП по Московской области П.: просил суд признать недействительным постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, обязать СПИ продолжить исполнительное производство и выполнить решение суда путем вынесения работодателем необходимого приказа и внесением правильных записей в трудовую книжку.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что решение суда о восстановлении его на работе в полном объеме исполнено не было, т.к. запись в трудовую книжку внесена администрацией не в соответствии с решением суда: не указано, в какой должности восстановлен сотрудник, в какую организацию, с какой даты.
В судебном заседании Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП по Московской области П. требования заявителя не признала, пояснила, что решение суда о восстановлении Н. на работе исполнено в полном объеме: он допущен к работе, отменен приказ о его увольнении, в трудовую книжку внесена соответствующая запись.
Представитель ООО "УММ Богородск" (должник) в судебное заседание не явился.
Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 106 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Суд установил, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Н. восстановлен на работе в ООО "<данные изъяты>" в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ногинского РОСП УФССП по Московской области П. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного выше решения, возбудила исполнительное производство N в отношении ООО "<данные изъяты>", взыскатель - Н., предмет исполнения - восстановление на работе в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ.
Заявителем не оспаривается факт допуска его к исполнению прежних должностных обязанностей.
Приказом генерального директора ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ Н. восстановлен в должности производителя работ (прораба) ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом работодатель предоставил СПИ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене с момента его подписания приказа об увольнении Н.
В трудовую книжку Н. внесена запись за N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой признана недействительной запись за N (от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Н. по п. 3 ст. 81 ТК РФ), работник восстановлен на работе. В качестве основания внесения записи N указан вышеупомянутый приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ногинского городского суда МО по делу N, постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что внесенная работодателем запись в трудовую книжку Н. под N соответствует требованиям п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, а также п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.
Постановлением СПИ Ногинского РОСП УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о восстановлении Н. на работе окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
Исследовав фактические обстоятельства дела, доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N является законным и обоснованным, поскольку решение суда о восстановлении Н. на работе в ООО "УММ Богородск" исполнено в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении жалобы Н.
Доводы апелляционной жалобы Н. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26677/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26677/2012
Судья Дорохина И.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Нарыжной Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Н. <данные изъяты> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Н.,
установила:
Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП по Московской области П.: просил суд признать недействительным постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, обязать СПИ продолжить исполнительное производство и выполнить решение суда путем вынесения работодателем необходимого приказа и внесением правильных записей в трудовую книжку.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что решение суда о восстановлении его на работе в полном объеме исполнено не было, т.к. запись в трудовую книжку внесена администрацией не в соответствии с решением суда: не указано, в какой должности восстановлен сотрудник, в какую организацию, с какой даты.
В судебном заседании Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП по Московской области П. требования заявителя не признала, пояснила, что решение суда о восстановлении Н. на работе исполнено в полном объеме: он допущен к работе, отменен приказ о его увольнении, в трудовую книжку внесена соответствующая запись.
Представитель ООО "УММ Богородск" (должник) в судебное заседание не явился.
Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 106 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Суд установил, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Н. восстановлен на работе в ООО "<данные изъяты>" в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ногинского РОСП УФССП по Московской области П. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного выше решения, возбудила исполнительное производство N в отношении ООО "<данные изъяты>", взыскатель - Н., предмет исполнения - восстановление на работе в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ.
Заявителем не оспаривается факт допуска его к исполнению прежних должностных обязанностей.
Приказом генерального директора ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ Н. восстановлен в должности производителя работ (прораба) ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом работодатель предоставил СПИ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене с момента его подписания приказа об увольнении Н.
В трудовую книжку Н. внесена запись за N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой признана недействительной запись за N (от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Н. по п. 3 ст. 81 ТК РФ), работник восстановлен на работе. В качестве основания внесения записи N указан вышеупомянутый приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ногинского городского суда МО по делу N, постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что внесенная работодателем запись в трудовую книжку Н. под N соответствует требованиям п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, а также п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.
Постановлением СПИ Ногинского РОСП УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о восстановлении Н. на работе окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
Исследовав фактические обстоятельства дела, доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N является законным и обоснованным, поскольку решение суда о восстановлении Н. на работе в ООО "УММ Богородск" исполнено в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении жалобы Н.
Доводы апелляционной жалобы Н. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)