Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе А.Н.З. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
- иск А.Н.З. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в принятии в зачет предоставленных сведений, понуждении к принятию к зачету в трудовой стаж периодов работы удовлетворить частично;
- обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету в качестве стажа работы для назначения пенсии по старости периоды работы: с 02 сентября 1974 года по 01 июня 1975 года на Степанакертской швейной фабрике; с 12 августа 1975 года по 18 сентября 1975 года на Степанакертском винодельческом заводе; с 19 сентября 1975 года по 19 июля 1977 года на Карсовхозвинтресте; с 20 июля 1977 года по 19 августа 1981 года на Степанакертском винодельческом заводе; с 20 августа 1981 года по 17 июля 1983 года и с 26 января 1988 года по 24 октября 1988 года на Нагорно-Карабахском производственно-аграрном объединении; с 25 октября 1988 года по 08 августа 1994 года на НК ПО объединении по переработке плодов, овощей и винограда.
взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области в пользу А.Н.З. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб., а всего взыскать 3200 (три тысячи двести) руб.
в остальной части иска А.Н.З. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области отказать.
установила:
А.Н.З. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области с иском о признании незаконным решения об отказе в принятии представленных документов, включении в трудовой стаж для назначения пенсии по старости периодов работы со 2 сентября 1974 года по 1 июня 1975 года на Степанакертской швейной фабрике; с 12 августа 1975 года по 18 сентября 1975 года на Степанакертском винодельческом заводе; с 19 сентября 1975 года по 19 июля 1977 года на Карсовхозвинтресте; с 20 июля 1977 года по 19 августа 1981 года на Степанакертском винодельческом заводе; с 20 августа 1981 года по 17 июля 1983 года и с 26 января 1988 года по 24 октября 1988 года на Нагорно-Карабахском производственно-аграрном объединении; с 25 октября 1988 года по 08 августа 1994 года на НК ПО объединении по переработке плодов, овощей и винограда, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно признал ненадлежащими доказательствами подтверждения ее трудового стажа трудовую книжку, оформленную с различными исправлениями, а также соответствующие справки.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали, пояснили, что неточности в написании фамилии истца устранены, все справки выдаются от имени Нагорно-Карабахской Республики, в том числе и документы подтверждающие стаж работы истца и размер ее заработной платы.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала, пояснила, что Нагорно-Карабахская Республика не признана субъектом международного права и заверенные ее органами документы не могут быть приняты как доказательства, для оценки пенсионных прав истца, а трудовая книжка, заполненная с ошибками, не может служить надлежащим доказательством подтверждения трудового стажа.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика - Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л\\д 99).
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В случае, когда трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
Судом по делу установлено, что А.Н.З., *** года рождения, до заключения брака носила фамилию Н., что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака (л\\д 49 - 50).
11 июля 2012 года истец обратилась за назначением трудовой пенсии по старости, представив ответчику свою трудовую книжку, копии свидетельств о рождении детей и свидетельства о заключении брака, а также справки о размере заработной платы.
В этой связи, истцу была назначена трудовая пенсия по старости на основании положений п. 1 ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 10 августа 2012 года, однако, ответчиком были поставлены под сомнения сведения, содержащиеся в представленной истцом трудовой книжке, поскольку записи в трудовой книжке истца были выполнены с ошибками в нумерации, не все записи о приеме на работу заверены печатями организаций, а фамилия истца до заключения брака, указанная в трудовой книжке, разнилась с фамилией, указанной в свидетельстве о заключении брака, и читалась как Н. (л\\д 28). Кроме того, представленные истцом справки, с подтверждением периодов ее работы и размерах заработной платы (л\\д 31 - 39) были выданы от имени Нагорно-Карабахской Республики - непризнанного государства.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об обязании ответчика включить в трудовой стаж для назначения истцу пенсии по старости периоды работы со 2 сентября 1974 года по 1 июня 1975 года на Степанакертской швейной фабрике; с 12 августа 1975 года по 18 сентября 1975 года на Степанакертском винодельческом заводе; с 19 сентября 1975 года по 19 июля 1977 года на Карсовхозвинтресте; с 20 июля 1977 года по 19 августа 1981 года на Степанакертском винодельческом заводе; с 20 августа 1981 года по 17 июля 1983 года и с 26 января 1988 года по 24 октября 1988 года на Нагорно-Карабахском производственно-аграрном объединении; с 25 октября 1988 года по 08 августа 1994 года на НК ПО объединении по переработке плодов, овощей и винограда, поскольку факт трудовой деятельности истца в указанные периоды времени подтверждается ее трудовой книжкой, оснований для непринятия которой в качестве доказательства подтверждения трудового стажа истца у ответчика не имелось.
Поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд достаточные доказательства того, что сведения, содержащиеся в справках о размере заработной платы, указаны именно в отношении нее, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о понуждении ответчика к принятию к зачету справок, выданных на имя А.Н. от имени органов Нагорно-Карабахской Республики, как документов, подтверждающих размер ее заработной платы, удовлетворению не подлежали.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит.
Доводы истца относительно не включения периодов отпусков по уходу за ребенком с 18 июля 1983 года по 25 января 1988 года в трудовой стаж, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку из материалов дела и пояснений ответчика следует, что периоды нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком были включены в стаж истца (л\\д 61), в связи с чем оснований полагать о нарушении ее прав не имеется.
Доводы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает неправомерными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.
Так, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания неправомерными выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку указанная сумма была определена судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5036
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-5036
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе А.Н.З. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
- иск А.Н.З. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в принятии в зачет предоставленных сведений, понуждении к принятию к зачету в трудовой стаж периодов работы удовлетворить частично;
- обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету в качестве стажа работы для назначения пенсии по старости периоды работы: с 02 сентября 1974 года по 01 июня 1975 года на Степанакертской швейной фабрике; с 12 августа 1975 года по 18 сентября 1975 года на Степанакертском винодельческом заводе; с 19 сентября 1975 года по 19 июля 1977 года на Карсовхозвинтресте; с 20 июля 1977 года по 19 августа 1981 года на Степанакертском винодельческом заводе; с 20 августа 1981 года по 17 июля 1983 года и с 26 января 1988 года по 24 октября 1988 года на Нагорно-Карабахском производственно-аграрном объединении; с 25 октября 1988 года по 08 августа 1994 года на НК ПО объединении по переработке плодов, овощей и винограда.
взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области в пользу А.Н.З. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб., а всего взыскать 3200 (три тысячи двести) руб.
в остальной части иска А.Н.З. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области отказать.
установила:
А.Н.З. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области с иском о признании незаконным решения об отказе в принятии представленных документов, включении в трудовой стаж для назначения пенсии по старости периодов работы со 2 сентября 1974 года по 1 июня 1975 года на Степанакертской швейной фабрике; с 12 августа 1975 года по 18 сентября 1975 года на Степанакертском винодельческом заводе; с 19 сентября 1975 года по 19 июля 1977 года на Карсовхозвинтресте; с 20 июля 1977 года по 19 августа 1981 года на Степанакертском винодельческом заводе; с 20 августа 1981 года по 17 июля 1983 года и с 26 января 1988 года по 24 октября 1988 года на Нагорно-Карабахском производственно-аграрном объединении; с 25 октября 1988 года по 08 августа 1994 года на НК ПО объединении по переработке плодов, овощей и винограда, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно признал ненадлежащими доказательствами подтверждения ее трудового стажа трудовую книжку, оформленную с различными исправлениями, а также соответствующие справки.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали, пояснили, что неточности в написании фамилии истца устранены, все справки выдаются от имени Нагорно-Карабахской Республики, в том числе и документы подтверждающие стаж работы истца и размер ее заработной платы.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала, пояснила, что Нагорно-Карабахская Республика не признана субъектом международного права и заверенные ее органами документы не могут быть приняты как доказательства, для оценки пенсионных прав истца, а трудовая книжка, заполненная с ошибками, не может служить надлежащим доказательством подтверждения трудового стажа.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика - Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л\\д 99).
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В случае, когда трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
Судом по делу установлено, что А.Н.З., *** года рождения, до заключения брака носила фамилию Н., что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака (л\\д 49 - 50).
11 июля 2012 года истец обратилась за назначением трудовой пенсии по старости, представив ответчику свою трудовую книжку, копии свидетельств о рождении детей и свидетельства о заключении брака, а также справки о размере заработной платы.
В этой связи, истцу была назначена трудовая пенсия по старости на основании положений п. 1 ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 10 августа 2012 года, однако, ответчиком были поставлены под сомнения сведения, содержащиеся в представленной истцом трудовой книжке, поскольку записи в трудовой книжке истца были выполнены с ошибками в нумерации, не все записи о приеме на работу заверены печатями организаций, а фамилия истца до заключения брака, указанная в трудовой книжке, разнилась с фамилией, указанной в свидетельстве о заключении брака, и читалась как Н. (л\\д 28). Кроме того, представленные истцом справки, с подтверждением периодов ее работы и размерах заработной платы (л\\д 31 - 39) были выданы от имени Нагорно-Карабахской Республики - непризнанного государства.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об обязании ответчика включить в трудовой стаж для назначения истцу пенсии по старости периоды работы со 2 сентября 1974 года по 1 июня 1975 года на Степанакертской швейной фабрике; с 12 августа 1975 года по 18 сентября 1975 года на Степанакертском винодельческом заводе; с 19 сентября 1975 года по 19 июля 1977 года на Карсовхозвинтресте; с 20 июля 1977 года по 19 августа 1981 года на Степанакертском винодельческом заводе; с 20 августа 1981 года по 17 июля 1983 года и с 26 января 1988 года по 24 октября 1988 года на Нагорно-Карабахском производственно-аграрном объединении; с 25 октября 1988 года по 08 августа 1994 года на НК ПО объединении по переработке плодов, овощей и винограда, поскольку факт трудовой деятельности истца в указанные периоды времени подтверждается ее трудовой книжкой, оснований для непринятия которой в качестве доказательства подтверждения трудового стажа истца у ответчика не имелось.
Поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд достаточные доказательства того, что сведения, содержащиеся в справках о размере заработной платы, указаны именно в отношении нее, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о понуждении ответчика к принятию к зачету справок, выданных на имя А.Н. от имени органов Нагорно-Карабахской Республики, как документов, подтверждающих размер ее заработной платы, удовлетворению не подлежали.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит.
Доводы истца относительно не включения периодов отпусков по уходу за ребенком с 18 июля 1983 года по 25 января 1988 года в трудовой стаж, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку из материалов дела и пояснений ответчика следует, что периоды нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком были включены в стаж истца (л\\д 61), в связи с чем оснований полагать о нарушении ее прав не имеется.
Доводы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает неправомерными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.
Так, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания неправомерными выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку указанная сумма была определена судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)