Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопицына Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Чулатаевой С.Г., Поповой Н.В., при секретаре Н.,
рассмотрела 03 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Б., администрации Ильинского муниципального района Пермского края на решение Ильинского районного суда Пермского края от 18 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить в части.
Взыскать с администрации Ильинского муниципального района в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца Б., представителя ответчика - Т., судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации Ильинского муниципального района Пермского края, предъявила требования о взыскании компенсации морального вреда в размере - <...> рублей, ущерба в сумме - <...> рубля <...> копейки.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что распоряжением администрации Ильинского муниципального района Пермского края от 06.07.2012 года N 233-рк она уволена с должности заведующей отделом ЗАГС, по п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О муниципальной службе в РФ" за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой. Вступившим в законную силу решением Ильинского районного суда Пермского края от 15.08.2012 года была восстановлена на работе. Указывает, что в связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, она испытала стресс, что вызвало обострение заболевания, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Указала, что испытывала переживания, поскольку к работе всегда относилась добросовестно, имеет поощрения.
Требования о взыскании материального ущерба мотивирует тем, что ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "О муниципальной службе в РФ" установлен предельный возраст службы - 65 лет, состояние ее здоровья позволяло ей доработать до указанного срока, но в результате действий ответчика, такой возможности у нее нет. Рассчитала сумму как денежное содержание по должности за период до достижения возраста 65 лет.
В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что после увольнения она была вынуждена избегать общения со знакомыми, так как не хотела расстраиваться из-за задаваемых вопросов, также указала, что после выхода на работу после принятия судом решения, глава администрации при коллективе сказал, что она не нужна, чем ее унизил. Ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд, пояснила, что у нее имелись уважительные причины, по которым она пропустила срок для обращения в суд, поскольку плохо себя чувствовала, находилась на лечении, ее мать нуждалась по состоянию здоровья в постоянном присмотре. Полагает, что до вступления в силу решения суда о восстановлении на работе не имела оснований для обращения с данным иском. Представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал на то, что истец была восстановлена на работе, вынужденный прогул был оплачен, затем она сама приняла решение об увольнении, нарушений прав истца на труд, являющихся основанием для возмещения материального ущерба не имеется. Полагает, что незаконное увольнение является основанием для компенсации морального вреда, однако размер вреда не доказан, поскольку заболевание возникло у истца ранее, причинной связи между действиями работодателя и состоянием здоровья истца не имеется. Также указал, что истец действительно совершила должностной проступок, основанием восстановления на работе явилось признание несоответствия тяжести проступка и дисциплинарного наказания. Сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку с момента необоснованного увольнения истца до обращения в суд прошло более 1 месяца, уважительных причин пропуска срока не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым иск удовлетворен в части.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение в части определения размера компенсации морального вреда, расходов по оплате представителя. Указывает на то, что суд, установив, что истцу были причинены серьезные нравственные страдания, а также то обстоятельство, что имеется причинная связь между действиями работодателя и состоянием здоровья истца ограничился незначительной суммой компенсации, которая явно не соразмерна. Также полагает, что размер оплаты услуг представителя существенно занижен, не соответствует объему проделанной им работы.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворенных требований отменить, принять новое решение по делу. В жалобе указывает, что вывод суда о наличии уважительных причин пропуска для обращения с иском и восстановлении срока не обоснован. Ссылается на то, что срок истек - 07.07.2012 года, тогда как истец обратилась с иском - 20.11.2012 года, оснований для восстановления срока не имелось. В том числе ссылается на то, что истец в период с 09.07. по 18.07 находилась на лечении, однако суд не учел, что по окончании лечения истец подала заявление о восстановлении на работе и не имела препятствий для заявления требования относительно компенсации морального вреда. Довод о том, что заболевание матери истца также препятствовало в обращении в суд, полагает недоказанным, так как оно не препятствовало участию истца в разбирательстве по восстановлению на работе. Позицию суда относительно правовой неопределенности положения истца до разрешения вопроса о законности увольнения, считает не основанной на законе. Также полагает, что оснований для взыскания компенсации в установленной решением суда сумме не имелось, полагает, что решение не учитывает, что истцом был совершен проступок, послуживший основанием для увольнения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивает, жалобу ответчика полагает не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы изложенные в жалобе.
Проверив законность решения, определений суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для отмены решения не имеется.
Как установлено ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением суда установлено, что действия работодателя по увольнению истца с должности заведующей отделом ЗАГС по п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О муниципальной службе в РФ" за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, признаны неправомерными, истец была восстановлена на работе.
При указанных обстоятельствах у истца возникло право на защиту нарушенного права, в том числе в виде компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока для обращения в суд, истец указала на наличие уважительных причин пропуска срока, являющихся основанием для его восстановления. Проверив доводы жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для восстановления срока, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции установил, что в течение установленного ТК РФ срока - 1 месяц со дня увольнения, возможность истца обратиться в суд была ограничена объективно существующими причинами. В том числе истец находилась на лечении, в связи с перенесенным гипертоническим кризом не имела возможности обратиться в суд, мать истца нуждалась в уходе, что также препятствовало истцу в обращении в суд.
Вместе с тем, суждение суда о том, что правовая неопределенность статуса истца до вступления в силу решения Ильинского районного суда Пермского края от 15.08.2012 года, может быть принята как уважительная причина, являющаяся основанием для восстановления срока, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока для обращения истца в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
Проверив доводы апелляционных жалоб истца, ответчика в части, касающейся определения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной оспариваемым решением суммы.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из фактических обстоятельств дела, в том числе учел как обстоятельства причинения вреда, так и индивидуальные особенности истца, в том числе ее психологическую реакцию на действия истца, приведшую к ухудшению состояния здоровья. Суждение ответчика о том, что причинной связи между неправомерными действиями по увольнению истца и ухудшением ее здоровья не имеется, опровергается материалами дела, поскольку обращение истца за медицинской помощью последовало непосредственно после уведомления истца об увольнении.
Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса судом учтены.
Проверив доводы апелляционных жалоб о необоснованности решения в части установления размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения принятого решения не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг представителя и определяя сумму как <...> рублей, суд первой инстанции учел объем действий представителя и дал им оценку принимая во внимание сложность дела, время затраченное на участие в судебном разбирательстве. Коллегия полагает, что определенная судом сумма отвечает требованиям разумности.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ильинского районного суда Пермского края от 18 января 2013 года по доводам апелляционных жалоб Б., администрации Ильинского муниципального района Пермского края оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3177/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3177/2013
Судья Торопицына Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Чулатаевой С.Г., Поповой Н.В., при секретаре Н.,
рассмотрела 03 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Б., администрации Ильинского муниципального района Пермского края на решение Ильинского районного суда Пермского края от 18 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить в части.
Взыскать с администрации Ильинского муниципального района в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца Б., представителя ответчика - Т., судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации Ильинского муниципального района Пермского края, предъявила требования о взыскании компенсации морального вреда в размере - <...> рублей, ущерба в сумме - <...> рубля <...> копейки.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что распоряжением администрации Ильинского муниципального района Пермского края от 06.07.2012 года N 233-рк она уволена с должности заведующей отделом ЗАГС, по п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О муниципальной службе в РФ" за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой. Вступившим в законную силу решением Ильинского районного суда Пермского края от 15.08.2012 года была восстановлена на работе. Указывает, что в связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, она испытала стресс, что вызвало обострение заболевания, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Указала, что испытывала переживания, поскольку к работе всегда относилась добросовестно, имеет поощрения.
Требования о взыскании материального ущерба мотивирует тем, что ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "О муниципальной службе в РФ" установлен предельный возраст службы - 65 лет, состояние ее здоровья позволяло ей доработать до указанного срока, но в результате действий ответчика, такой возможности у нее нет. Рассчитала сумму как денежное содержание по должности за период до достижения возраста 65 лет.
В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что после увольнения она была вынуждена избегать общения со знакомыми, так как не хотела расстраиваться из-за задаваемых вопросов, также указала, что после выхода на работу после принятия судом решения, глава администрации при коллективе сказал, что она не нужна, чем ее унизил. Ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд, пояснила, что у нее имелись уважительные причины, по которым она пропустила срок для обращения в суд, поскольку плохо себя чувствовала, находилась на лечении, ее мать нуждалась по состоянию здоровья в постоянном присмотре. Полагает, что до вступления в силу решения суда о восстановлении на работе не имела оснований для обращения с данным иском. Представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал на то, что истец была восстановлена на работе, вынужденный прогул был оплачен, затем она сама приняла решение об увольнении, нарушений прав истца на труд, являющихся основанием для возмещения материального ущерба не имеется. Полагает, что незаконное увольнение является основанием для компенсации морального вреда, однако размер вреда не доказан, поскольку заболевание возникло у истца ранее, причинной связи между действиями работодателя и состоянием здоровья истца не имеется. Также указал, что истец действительно совершила должностной проступок, основанием восстановления на работе явилось признание несоответствия тяжести проступка и дисциплинарного наказания. Сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку с момента необоснованного увольнения истца до обращения в суд прошло более 1 месяца, уважительных причин пропуска срока не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым иск удовлетворен в части.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение в части определения размера компенсации морального вреда, расходов по оплате представителя. Указывает на то, что суд, установив, что истцу были причинены серьезные нравственные страдания, а также то обстоятельство, что имеется причинная связь между действиями работодателя и состоянием здоровья истца ограничился незначительной суммой компенсации, которая явно не соразмерна. Также полагает, что размер оплаты услуг представителя существенно занижен, не соответствует объему проделанной им работы.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворенных требований отменить, принять новое решение по делу. В жалобе указывает, что вывод суда о наличии уважительных причин пропуска для обращения с иском и восстановлении срока не обоснован. Ссылается на то, что срок истек - 07.07.2012 года, тогда как истец обратилась с иском - 20.11.2012 года, оснований для восстановления срока не имелось. В том числе ссылается на то, что истец в период с 09.07. по 18.07 находилась на лечении, однако суд не учел, что по окончании лечения истец подала заявление о восстановлении на работе и не имела препятствий для заявления требования относительно компенсации морального вреда. Довод о том, что заболевание матери истца также препятствовало в обращении в суд, полагает недоказанным, так как оно не препятствовало участию истца в разбирательстве по восстановлению на работе. Позицию суда относительно правовой неопределенности положения истца до разрешения вопроса о законности увольнения, считает не основанной на законе. Также полагает, что оснований для взыскания компенсации в установленной решением суда сумме не имелось, полагает, что решение не учитывает, что истцом был совершен проступок, послуживший основанием для увольнения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивает, жалобу ответчика полагает не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы изложенные в жалобе.
Проверив законность решения, определений суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для отмены решения не имеется.
Как установлено ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением суда установлено, что действия работодателя по увольнению истца с должности заведующей отделом ЗАГС по п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О муниципальной службе в РФ" за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, признаны неправомерными, истец была восстановлена на работе.
При указанных обстоятельствах у истца возникло право на защиту нарушенного права, в том числе в виде компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока для обращения в суд, истец указала на наличие уважительных причин пропуска срока, являющихся основанием для его восстановления. Проверив доводы жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для восстановления срока, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции установил, что в течение установленного ТК РФ срока - 1 месяц со дня увольнения, возможность истца обратиться в суд была ограничена объективно существующими причинами. В том числе истец находилась на лечении, в связи с перенесенным гипертоническим кризом не имела возможности обратиться в суд, мать истца нуждалась в уходе, что также препятствовало истцу в обращении в суд.
Вместе с тем, суждение суда о том, что правовая неопределенность статуса истца до вступления в силу решения Ильинского районного суда Пермского края от 15.08.2012 года, может быть принята как уважительная причина, являющаяся основанием для восстановления срока, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока для обращения истца в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
Проверив доводы апелляционных жалоб истца, ответчика в части, касающейся определения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной оспариваемым решением суммы.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из фактических обстоятельств дела, в том числе учел как обстоятельства причинения вреда, так и индивидуальные особенности истца, в том числе ее психологическую реакцию на действия истца, приведшую к ухудшению состояния здоровья. Суждение ответчика о том, что причинной связи между неправомерными действиями по увольнению истца и ухудшением ее здоровья не имеется, опровергается материалами дела, поскольку обращение истца за медицинской помощью последовало непосредственно после уведомления истца об увольнении.
Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса судом учтены.
Проверив доводы апелляционных жалоб о необоснованности решения в части установления размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения принятого решения не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг представителя и определяя сумму как <...> рублей, суд первой инстанции учел объем действий представителя и дал им оценку принимая во внимание сложность дела, время затраченное на участие в судебном разбирательстве. Коллегия полагает, что определенная судом сумма отвечает требованиям разумности.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ильинского районного суда Пермского края от 18 января 2013 года по доводам апелляционных жалоб Б., администрации Ильинского муниципального района Пермского края оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)