Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 18.06.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Икан" о признании приказов и увольнения незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
С. обратилась в суд с иском к ООО "Икан", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании приказов: N от г.; N от г.; N от г. и N от г. о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания на увольнение по собственному желанию и даты увольнения с г. на г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период со дня увольнения по день рассмотрения дела в суде в размере рубля копейки, компенсации морального вреда в размере рублей копеек. Требования мотивированы тем, что истец с г. работала в должности в ООО "Икан". Приказом от г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа об увольнении послужили вышеуказанные приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий, которые, как и приказ об увольнении, она считает незаконными.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Икан" удовлетворить частично.
Признать приказ N от г. и увольнение С. из ООО "ИКАН" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.
Изменить формулировку основания увольнения С. из ООО "Икан" с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с г. на г.
Взыскать с ООО "Икан" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей копеек.
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Икан" о признании незаконными приказов N от г.; N от г.; N от г. - отказать.
Взыскать с ООО "Икан" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме рублей копеек.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С. на основании трудового договора от г. была принята на работу в ООО "Икан" на должность.
В соответствии с дополнительным соглашением N от г. к указанному договору истцу была установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием в размере рубль копеек.
Приказом от г. С. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в этот же день она была ознакомлена с приказом и выразила свое несогласие.
Из представленных материалов усматривается, что основанием к увольнению послужили приказы N от г.; N от г.; N от г. и N от г., но при этом в приказе не указано, за какой именно дисциплинарный проступок к С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом также установлено, что приказом N 10 от 29.03.2011 г. в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка; приказом N от г. в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей; приказом N от г. в виде замечания за неисполнение распоряжения непосредственного руководителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что правильность и обоснованность наложенных дисциплинарных взысканий на С. нашли свое подтверждение.
Однако, как обоснованно указано судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в решении суда нет ссылки на доказательства, на которых основан данный вывод, а также не указаны доказательства, подтверждающие обоснованность примененных дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде увольнения, и доводы, по которым суд принял доказательства ответчика.
При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и подлежит отмене, следует признать правильными.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно, признании незаконными приказа N от г. и увольнение С. из ООО "Икан" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскании в пользу истца с ответчика среднего заработка в размере рубля копеек, компенсации морального вреда в сумме рублей.
Апелляционное определение обжалуется С. только в части взыскания среднего заработка и проверке в кассационном порядке подлежит исключительно в данной части.
Доводы кассационной жалобы о том, что расчет среднего заработка должен быть произведен за весь период вынужденного прогула: со дня, следующего за днем увольнения (г.) и по день признания судом увольнения незаконным, нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок за все время вынужденного прогула взыскивается только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Как установлено судебной коллегией, истец с г. вступила в трудовые отношения с ОАО " ", что позволяет считать, что причина увольнения С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не препятствовала ей поступлению на другую работу.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда второй инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Икан" о признании приказов и увольнения незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 4Г/5-6251/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 4г/5-6251/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 18.06.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Икан" о признании приказов и увольнения незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Икан", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании приказов: N от г.; N от г.; N от г. и N от г. о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания на увольнение по собственному желанию и даты увольнения с г. на г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период со дня увольнения по день рассмотрения дела в суде в размере рубля копейки, компенсации морального вреда в размере рублей копеек. Требования мотивированы тем, что истец с г. работала в должности в ООО "Икан". Приказом от г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа об увольнении послужили вышеуказанные приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий, которые, как и приказ об увольнении, она считает незаконными.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Икан" удовлетворить частично.
Признать приказ N от г. и увольнение С. из ООО "ИКАН" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.
Изменить формулировку основания увольнения С. из ООО "Икан" с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с г. на г.
Взыскать с ООО "Икан" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей копеек.
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Икан" о признании незаконными приказов N от г.; N от г.; N от г. - отказать.
Взыскать с ООО "Икан" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме рублей копеек.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С. на основании трудового договора от г. была принята на работу в ООО "Икан" на должность.
В соответствии с дополнительным соглашением N от г. к указанному договору истцу была установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием в размере рубль копеек.
Приказом от г. С. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в этот же день она была ознакомлена с приказом и выразила свое несогласие.
Из представленных материалов усматривается, что основанием к увольнению послужили приказы N от г.; N от г.; N от г. и N от г., но при этом в приказе не указано, за какой именно дисциплинарный проступок к С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом также установлено, что приказом N 10 от 29.03.2011 г. в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка; приказом N от г. в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей; приказом N от г. в виде замечания за неисполнение распоряжения непосредственного руководителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что правильность и обоснованность наложенных дисциплинарных взысканий на С. нашли свое подтверждение.
Однако, как обоснованно указано судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в решении суда нет ссылки на доказательства, на которых основан данный вывод, а также не указаны доказательства, подтверждающие обоснованность примененных дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде увольнения, и доводы, по которым суд принял доказательства ответчика.
При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и подлежит отмене, следует признать правильными.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно, признании незаконными приказа N от г. и увольнение С. из ООО "Икан" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскании в пользу истца с ответчика среднего заработка в размере рубля копеек, компенсации морального вреда в сумме рублей.
Апелляционное определение обжалуется С. только в части взыскания среднего заработка и проверке в кассационном порядке подлежит исключительно в данной части.
Доводы кассационной жалобы о том, что расчет среднего заработка должен быть произведен за весь период вынужденного прогула: со дня, следующего за днем увольнения (г.) и по день признания судом увольнения незаконным, нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок за все время вынужденного прогула взыскивается только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Как установлено судебной коллегией, истец с г. вступила в трудовые отношения с ОАО " ", что позволяет считать, что причина увольнения С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не препятствовала ей поступлению на другую работу.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда второй инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Икан" о признании приказов и увольнения незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)