Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.В.В., поступившую 16 сентября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по заявлению С.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года,
установил:
С.В.В. обратился в суд с иском к ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований С.В.В. - отказано.
Дополнительным решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года постановлено:
Признать незаконным приказ ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" N - от 01 марта 2011 года о применении к С.В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и отменить его.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года в редакции дополнительного решения того же суда от 15 сентября 2011 года отменить. Принять по делу в части заявленных требований новое решение.
Признать увольнение С.В.В. с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Признать С.В.В. уволенным с ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия с 18 мая 2011 года.
Взыскать с ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в пользу С.В.В. компенсацию морального вреда - руб.
Дело в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
С.В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года, ссылаясь на то, что ни суду, ни истцу не было известно о том, что произошла не ликвидация филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Воронежской области, а реорганизация путем слияния с филиалом ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Липецкой области, и эти обстоятельства повлияли на принятое судебной коллегией решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявления С.В.В. - отказано.
В кассационной жалобе С.В.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, были известны и являлись предметом исследований при вынесении решения, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года.
План мероприятий по закрытию обособленных подразделений от 16 марта 2011 года, письмо от 05 мая 2011 года N 360 предоставлены С.В.В. при рассмотрении кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, Приказ ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" N - от 30 мая 2011 года, план мероприятий, Уставы, Свидетельства о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, имеются в материалах дела и учитывались Московским городским судом при вынесении судебного постановления, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года, в связи с чем правомерно отказала С.В.В. в удовлетворении заявления.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года, при его вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по заявлению С.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 4Г/8-9047
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 4г/8-9047
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.В.В., поступившую 16 сентября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по заявлению С.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года,
установил:
С.В.В. обратился в суд с иском к ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований С.В.В. - отказано.
Дополнительным решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года постановлено:
Признать незаконным приказ ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" N - от 01 марта 2011 года о применении к С.В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и отменить его.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года в редакции дополнительного решения того же суда от 15 сентября 2011 года отменить. Принять по делу в части заявленных требований новое решение.
Признать увольнение С.В.В. с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Признать С.В.В. уволенным с ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия с 18 мая 2011 года.
Взыскать с ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в пользу С.В.В. компенсацию морального вреда - руб.
Дело в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
С.В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года, ссылаясь на то, что ни суду, ни истцу не было известно о том, что произошла не ликвидация филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Воронежской области, а реорганизация путем слияния с филиалом ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Липецкой области, и эти обстоятельства повлияли на принятое судебной коллегией решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявления С.В.В. - отказано.
В кассационной жалобе С.В.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, были известны и являлись предметом исследований при вынесении решения, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года.
План мероприятий по закрытию обособленных подразделений от 16 марта 2011 года, письмо от 05 мая 2011 года N 360 предоставлены С.В.В. при рассмотрении кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, Приказ ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" N - от 30 мая 2011 года, план мероприятий, Уставы, Свидетельства о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, имеются в материалах дела и учитывались Московским городским судом при вынесении судебного постановления, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года, в связи с чем правомерно отказала С.В.В. в удовлетворении заявления.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года, при его вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу по заявлению С.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)