Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ч., Л., Я. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч., Л., Я. к ООО "Алькор и Ко" о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда - отказать,
21.05.2012 Ч., Л., Я. направили в суд иск к ООО "Алькор и Ко", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 10 - 13) просили взыскать с ответчика заработную плату: Ч. за период с 07.09.2011 по 01.03.2012 в размере 87 301,12 руб., Л. за период с 07.09.2011 по 28.02.2012 в размере 154 101,36 руб., Я. за период с 07.09.2011 по 28.02.2012 в размере 74 982,40 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца, мотивируя обращение тем, что работали в ООО "Алькор и Ко" в подразделении розничной торговли N 227 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в различных должностях, были уволены 11.03.2011 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, однако вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2011 увольнение признано незаконным; поскольку решение суда от 07.09.2011 исполнено ответчиком только 28.02.2012 - в отношении Л. и Я., и 01.03.2012 - в отношении Ч., истцы полагают, что имеются основания для взыскания с ответчика не полученного в связи с незаконным увольнением и неисполнением решения суда заработка и компенсации морального вреда.
Истцы, проживающие в г. Йошкар-Оле в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 11).
Представитель ответчика ООО "Алькор и Ко" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
29.08.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Ч., Л., Я. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались (л.д. 88 - 95); истцы Ч., Л., Я. просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие (л.д. 86).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Л. (до заключения брака 25.02.2012 - У.), Ч., Я. работали в ООО "Алькор и Ко" в подразделении розничной торговли N 227 Йошкар-Ола-1.
Приказом N 144 от 11.03.2011 истцы были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 увольнение истцов признано незаконным, Ч. восстановлена в должности старшей смены прт N 227 Йошкар-Ола-1 с 11.03.2011, в этой части решение суда обращено к немедленному исполнению, а истцам Л. и Я. изменена формулировка увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) и дата увольнения с 11.03.2011 на 07.09.2011; этим же решением в пользу истцов взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 11.03.2011 по 07.09.2011.
Указанное решение суда было обжаловано ответчиком; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2011 решение оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что 28.02.2012 ответчиком изданы приказы N 100/27 и N 100/28 об увольнении соответственно истцов Я. и Л. 07.09.2011 по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) на основании решения суда от 07.09.2011; с приказами истцы ознакомлены 05.03.2012.
На основании указанных приказов в трудовые книжки истцов Я. и Л. 28.02.2012 внесены записи о признании предыдущих записей об увольнении недействительными и об увольнении истцов по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).
Ч. на основании приказа N 373 от 08.09.2011 восстановлена на работе в ООО "Алькор и Ко" в подразделении розничной торговли N 227 Йошкар-Ола-1 с 11.03.2011. По заявлению Ч. 01.03.2012 она уволена из ООО "Алькор и Ко" по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию), о чем в трудовую книжку 01.03.2011 внесены соответствующие записи.
Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, начиная с 08.09.2011 по день исполнения судебного решения от 07.09.2011, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности представленных сторонами доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 234 Трудового Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Так, положения статьи 234 Трудового Кодекса РФ, на которую ссылаются истцы, устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, и предусматривают, что такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Положения ст. 394 Трудового Кодекса РФ предусматривают порядок и последствия вынесения решений по трудовым спорам об увольнении.
В данном случае трудовой спор между сторонами об увольнении истцов разрешен судебным решением от 07.09.2011, которое, как указывают истцы в исковом заявлении, исполнено ответчиком в полном объеме. При таких данных, вопросы, связанные с незаконностью увольнения истцов, и возложением на работодателя материальной ответственности за незаконное увольнение урегулированы вступившим в законную силу судебным актом в порядке, предусмотренном ст. 394 Трудового Кодекса РФ.
Разрешая требования истцов Я. и Л. о взыскании утраченного заработка с 08.09.2011, суд обоснованно учел, что основанием своих требований истцы указывали на то, что записи об увольнении по собственному желанию внесены в их трудовые книжки 28.02.2012, в то время как дата увольнения истцов установлена судебным актом 07.09.2011. С учетом таких обстоятельств, суд правильно исходил из того, что само по себе указание в трудовой книжки в качестве даты увольнения 28.02.2012, а не 07.09.2011, не влечет ответственность работодателя в виде возмещения истцам утраченного заработка за указанный период; иных оснований требований в исковом заявлении истцов не содержится, доказательств об имеющихся препятствиях к их трудоустройству истцами не представлено.
В апелляционной жалобе истцы Я. и Л. ссылаются только на недоказанность вывода суда об ошибочности внесения ответчиком записи даты их увольнения, что не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового Кодекса РФ, для взыскания с ответчика утраченного заработка; иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба этих истцов не содержит.
Разрешая исковые требования Ч., суд исходил из того, что в со дня принятия решения о восстановлении на работе 07.09.2011 по 01.03.2012 трудовая функция истцом в ООО "Алькор и Ко" не выполнялась, в связи с чем оснований для взыскания утраченного заработка не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку приказ о восстановлении истца на работе издан работодателем 08.09.2011, в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец не указывает на обстоятельства недопущения ее ответчиком к фактическому выполнению трудовых обязанностей или на чинение ответчиком в этом препятствий с 08.09.2011, в то время как заработная плата является оплатой за труд, а основанием для взыскания утраченного заработка является незаконное лишение возможности трудиться, что судом в данном случае не установлено.
Имеющиеся в деле приказы о восстановлении истца на работе и увольнении по собственному желанию доказательствами фактического выполнения трудовой функции не являются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Ч. не влекут отмену решения суда.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истцов не содержит, на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, истцы не ссылаются, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по доводам апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Ч., Л., Я. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., Л., Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25436
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25436
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ч., Л., Я. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч., Л., Я. к ООО "Алькор и Ко" о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
21.05.2012 Ч., Л., Я. направили в суд иск к ООО "Алькор и Ко", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 10 - 13) просили взыскать с ответчика заработную плату: Ч. за период с 07.09.2011 по 01.03.2012 в размере 87 301,12 руб., Л. за период с 07.09.2011 по 28.02.2012 в размере 154 101,36 руб., Я. за период с 07.09.2011 по 28.02.2012 в размере 74 982,40 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца, мотивируя обращение тем, что работали в ООО "Алькор и Ко" в подразделении розничной торговли N 227 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в различных должностях, были уволены 11.03.2011 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, однако вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2011 увольнение признано незаконным; поскольку решение суда от 07.09.2011 исполнено ответчиком только 28.02.2012 - в отношении Л. и Я., и 01.03.2012 - в отношении Ч., истцы полагают, что имеются основания для взыскания с ответчика не полученного в связи с незаконным увольнением и неисполнением решения суда заработка и компенсации морального вреда.
Истцы, проживающие в г. Йошкар-Оле в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 11).
Представитель ответчика ООО "Алькор и Ко" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
29.08.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Ч., Л., Я. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались (л.д. 88 - 95); истцы Ч., Л., Я. просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие (л.д. 86).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Л. (до заключения брака 25.02.2012 - У.), Ч., Я. работали в ООО "Алькор и Ко" в подразделении розничной торговли N 227 Йошкар-Ола-1.
Приказом N 144 от 11.03.2011 истцы были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 увольнение истцов признано незаконным, Ч. восстановлена в должности старшей смены прт N 227 Йошкар-Ола-1 с 11.03.2011, в этой части решение суда обращено к немедленному исполнению, а истцам Л. и Я. изменена формулировка увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) и дата увольнения с 11.03.2011 на 07.09.2011; этим же решением в пользу истцов взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 11.03.2011 по 07.09.2011.
Указанное решение суда было обжаловано ответчиком; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2011 решение оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что 28.02.2012 ответчиком изданы приказы N 100/27 и N 100/28 об увольнении соответственно истцов Я. и Л. 07.09.2011 по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) на основании решения суда от 07.09.2011; с приказами истцы ознакомлены 05.03.2012.
На основании указанных приказов в трудовые книжки истцов Я. и Л. 28.02.2012 внесены записи о признании предыдущих записей об увольнении недействительными и об увольнении истцов по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).
Ч. на основании приказа N 373 от 08.09.2011 восстановлена на работе в ООО "Алькор и Ко" в подразделении розничной торговли N 227 Йошкар-Ола-1 с 11.03.2011. По заявлению Ч. 01.03.2012 она уволена из ООО "Алькор и Ко" по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию), о чем в трудовую книжку 01.03.2011 внесены соответствующие записи.
Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, начиная с 08.09.2011 по день исполнения судебного решения от 07.09.2011, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности представленных сторонами доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 234 Трудового Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Так, положения статьи 234 Трудового Кодекса РФ, на которую ссылаются истцы, устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, и предусматривают, что такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Положения ст. 394 Трудового Кодекса РФ предусматривают порядок и последствия вынесения решений по трудовым спорам об увольнении.
В данном случае трудовой спор между сторонами об увольнении истцов разрешен судебным решением от 07.09.2011, которое, как указывают истцы в исковом заявлении, исполнено ответчиком в полном объеме. При таких данных, вопросы, связанные с незаконностью увольнения истцов, и возложением на работодателя материальной ответственности за незаконное увольнение урегулированы вступившим в законную силу судебным актом в порядке, предусмотренном ст. 394 Трудового Кодекса РФ.
Разрешая требования истцов Я. и Л. о взыскании утраченного заработка с 08.09.2011, суд обоснованно учел, что основанием своих требований истцы указывали на то, что записи об увольнении по собственному желанию внесены в их трудовые книжки 28.02.2012, в то время как дата увольнения истцов установлена судебным актом 07.09.2011. С учетом таких обстоятельств, суд правильно исходил из того, что само по себе указание в трудовой книжки в качестве даты увольнения 28.02.2012, а не 07.09.2011, не влечет ответственность работодателя в виде возмещения истцам утраченного заработка за указанный период; иных оснований требований в исковом заявлении истцов не содержится, доказательств об имеющихся препятствиях к их трудоустройству истцами не представлено.
В апелляционной жалобе истцы Я. и Л. ссылаются только на недоказанность вывода суда об ошибочности внесения ответчиком записи даты их увольнения, что не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового Кодекса РФ, для взыскания с ответчика утраченного заработка; иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба этих истцов не содержит.
Разрешая исковые требования Ч., суд исходил из того, что в со дня принятия решения о восстановлении на работе 07.09.2011 по 01.03.2012 трудовая функция истцом в ООО "Алькор и Ко" не выполнялась, в связи с чем оснований для взыскания утраченного заработка не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку приказ о восстановлении истца на работе издан работодателем 08.09.2011, в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец не указывает на обстоятельства недопущения ее ответчиком к фактическому выполнению трудовых обязанностей или на чинение ответчиком в этом препятствий с 08.09.2011, в то время как заработная плата является оплатой за труд, а основанием для взыскания утраченного заработка является незаконное лишение возможности трудиться, что судом в данном случае не установлено.
Имеющиеся в деле приказы о восстановлении истца на работе и увольнении по собственному желанию доказательствами фактического выполнения трудовой функции не являются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Ч. не влекут отмену решения суда.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истцов не содержит, на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, истцы не ссылаются, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по доводам апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Ч., Л., Я. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., Л., Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)