Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устинова Е.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Леонтенковой Е.А. и Крайневой Н.А.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Усова М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2013 года
по делу по иску Х. к ЗАО "Юроп Фудс ГБ" о признании незаконными и отмене: приказа N - к от ДД.ММ.ГГГГ "О введении организационных изменений", приказа N - лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
с участием представителя истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., полагавшей решения суда законным и обоснованным,
Х. обратился в суд с иском к ЗАО "Юроп Фудс ГБ" о признании незаконными и отмене приказа N - лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности территориального менеджера по продажам; о взыскании заработной платы: за время вынужденного прогула, за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в сумме <данные изъяты> и судебных расходов - <данные изъяты>.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 99 - 100, т. 1), окончательно просит признать незаконными и отменить приказы: N - к от ДД.ММ.ГГГГ "О введении организационных изменений", N - лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности территориального менеджера по продажам; о взыскании заработной платы: за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в сумме <данные изъяты> и судебных расходов - <данные изъяты>, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату стоимости проживания в гостинице в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату стоимости проезда из <адрес> в <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО "Юроп Фудс ГБ" на должность "сити-менеджера", с ДД.ММ.ГГГГ переведен "территориальным менеджером по продажам", за ним закреплена территориальная зона обслуживания - <адрес>, местом работы является место жительства. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен работодателем о том, что в связи с проведением организационных изменений, связанных с необходимостью развития бизнеса, будет изменено существенное условие труда - место работы, а именно местом его работы будет являться офис работодателя, расположенный в <адрес>. С приказом N - к от ДД.ММ.ГГГГ "О введении организационных изменений" его не ознакомили. Он считает, что развитие бизнеса не является основанием для изменения условий труда, действиями работодателя умышленно ущемляются его права. Увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 77 ТК РФ считает незаконным, поскольку ответчик ошибочно руководствовался положениями ст. 74 ТК РФ, в то время как необходимо было, в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, предложить ему перевестись на другое место работы, что возможно исключительно с его согласия, либо предложить выполнение дополнительных обязанностей с учетом расширения бизнеса. Он просит восстановить его на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика П., действующая на основании доверенности от 15.10.2012 г., с иском не согласилась, пояснив, что Х. уволен в соответствии с требованиями норм ТК РФ, своевременно был уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Работодатель неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбой сообщить в письменной форме о согласии работать в новых условиях либо об отказе от работы в <адрес>, однако ответчик не получил согласие истца на продолжение работы в измененных условиях, поэтому ДД.ММ.ГГГГ последний был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Она считает, что в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе принимать необходимые кадровые решения обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работника. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, врученное лично Х., содержало все существенные сведения, необходимые для принятия истцом решения о согласии работать в новых условиях либо отказаться от работы в <адрес>. Приказ N - к от ДД.ММ.ГГГГ "О введении организационных изменений" был издан на основании результатов проведенного анализа продаж продукции ЗАО "Юроп Фудс ГБ" на территории <адрес> и <адрес>; на основании принятого решения об активном развитии продаж ингредиентов для промышленного производства на территории <адрес>. С исковыми требованиями о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пени за задержку выплаты заработной платы, она не согласна, поскольку Х. трудовые обязанности не выполнял.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2013 года, постановлено: Х. в иске отказать.
В апелляционной жалобе Х. содержится требование об отмене решения суда, в обоснование указано, что судом не принято во внимание, что истец не отказывался от перевода в <адрес>, ответчик нарушил трудовое законодательство, так как ошибочно руководствовался положениями ст. 74 ТК РФ, в то время как необходимо было согласно ст. 72.1 ТК РФ предложить работнику перевестись на новое место работы, что возможно исключительно с его согласия, либо предложить выполнение дополнительных обязанностей с учетом расширения бизнеса. Ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих об изменении организационных или технологических условий труда, структурной реорганизации производства.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Косолапова И.Ф. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ, Х. работал в ЗАО "Юроп Фудс ГБ" в должности сити-менеджера. С ДД.ММ.ГГГГ, с согласия работника, истец переведен на должность территориального менеджера по продажам. За Х. была закреплена территориальная зона обслуживания - <адрес>, место работы - место жительства истца.
На основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ сессии стратегического планирования отдела продаж ЗАО "Юроп Фудс ГБ" на ДД.ММ.ГГГГ, анализа продаж и стратегии развития продуктов для промышленного производства, было принято решение о проведении организационных изменений в обществе, связанных с развитием бизнеса на территории <адрес>, а именно о структурной реорганизации отдела продаж с введением новых должностей "национального менеджера по продажам ингредиентов для промышленного производства" и "специалиста по поддержке продаж", а также о необходимости базирования двух территориальных менеджеров в <адрес> с целью активного развития канала продаж ингредиентов для промышленного производства, необходимость указанных изменений подтверждается также служебной запиской директора по продажам и торговому маркетингу от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО1 - девизионального менеджера ЗАО "Юроп Фудс ГБ". В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы истца, о том, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих об изменении организационных или технологических условий труда.
Приказом N - к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ для территориального менеджера по продажам Х. установлено место фактического исполнения трудовых обязанностей - офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Х. вручено уведомление, из содержания которого следует, что в связи с проведением организационных изменений, связанных с необходимостью развития бизнеса ЗАО "Юроп Фудс ГБ" на территории <адрес> по продажам ингредиентов для промышленного производства, фактическим местом его работы с ДД.ММ.ГГГГ будет офис работодателя в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было сообщить в письменной форме о согласии либо отказе от работы в новых условиях (т. 1, л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ Х. почтовым отправлением было отправлено письмо, в котором Х. просили сообщить в письменной форме о согласии работать в новых условиях (на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ). Данное письмо получено Х. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214, 215, 216, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Х. была отправлена телеграмма, в которой работодатель просил истца сообщить в письменной форме о согласии работать в новых условиях (на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ). Телеграмма Х. не доставлена, т.к. квартира закрыта, а адресат по извещению не является (л.д. 218, 219, 220, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Х. была направлена телеграмма, в которой Х. просили письменно сообщить о его согласии либо отказе от работы в новых условиях (на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ). Телеграмма не вручена адресату, т.к. квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 221, 222, 223, т. 1).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получил согласие истца на продолжение работы в измененных условиях, поэтому приказом N - лс от ДД.ММ.ГГГГ Х. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора) (т. 1, л.д. 12).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о признании незаконными и отмене приказов: N - к от ДД.ММ.ГГГГ "О введении организационных изменений" в части установления места фактического исполнения трудовых обязанностей - офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес> для территориального менеджера Х., N - лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности территориального менеджера по продажам; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что при проведении мероприятий по изменению определенных сторонами условий трудового договора в части изменения места нахождения рабочего места истца и увольнении работодателем не допущено нарушений трудового законодательства, при этом работодателем правильно определено и применено основание увольнения Х. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовая функция Х. изменена не была, поскольку ему было предложено продолжать работать по той же специальности, квалификации, но с изменением существенных условий договора (место работы), а также соблюден порядок увольнения.
В ст. 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик реорганизовывал отдел продаж на основании ст. 74 ТК РФ, такого согласия работника не требовалось. В связи с изложенным не являются значимыми доводы истца о том, что фактически имел место перевод из структурного подразделения <адрес> в структурное подразделение <адрес>.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Таким образом, единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с частью второй ст. ст. 15, 57 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанций в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, оценил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ как предложение о трудоустройстве в порядке исполнения работодателем требований ст. 74 ТК РФ, а не как об индивидуальном переводе вне связи с изменением организационных условий труда. Как правильно установил суд первой инстанции, Х. был уволен по иному правовому основанию - по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса). Принимая решение об увольнении Х., работодатель исходил из того, что истец был своевременно уведомлен о причинах изменения существенных условий трудового договора и причинах вызвавших данные изменения, однако согласия на продолжение работы в новых условиях от истца не поступило. Суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие вакансий на дату увольнения Х., и пришел к правильному выводу о том, что действия ЗАО "Юроп Фудс ГБ" по увольнению истца являются правомерными.
Доводы жалобы Х. о том, что он не отказывался от перевода в <адрес>, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отсутствием согласия Х. на работу в новых условиях. Указание на то, что работодателем не было выполнено требование ТК РФ об уведомлении о причинах, вызвавших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, опровергается текстом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка на то, что ему не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия менеджера по персоналу ФИО2 на подписание уведомления, приказа также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с предоставленной в материалы дела доверенностью ФИО2 имеет право увольнять сотрудников, производить любые действия, относящиеся к кадровым вопросам и подписывать любые кадровые документы.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и ссылки в жалобе на то, что Государственная инспекция труда Нижегородской области признала нарушение ответчиком законодательства, при увольнении истца, так как согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора. При рассмотрении спора в суде нарушений трудового законодательства при увольнении истца не установлено.
Являются необоснованными и доводы жалобы о том, что фактически в произошло сокращение штатов (численности) работников, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе штатных расписаний ответчика, сокращения штата (численности) работников не производилось, все штатные единицы сохранены, при этом не было произведено и изменений трудовых функций Х.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования являются необоснованными, так как доказательств тому, что в ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х. выполнял трудовые обязанности, суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Х. известил работодателя о возобновлении трудовой деятельности, указанное письмо было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18, т. 1).
Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт уклонения Х. от выполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, письма ЗАО "Парфюм" N от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "Си-Проджект" N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Сити Юста" N от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления работодателем иных достоверных доказательств, не могут служить основанием для установления факта уклонения Х. от исполнения трудовых обязанностей.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Х. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (день получения работодателем уведомления о возобновлении работы) по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) или за 12 календарных дней исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>.
Оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих извещение ответчика о возобновлении трудовой деятельности и осуществления трудовой деятельности в указанный период.
Довод истца о том, что он приостановил трудовую деятельность в связи с невыплатой заработной платы не может быть принят во внимание, так как апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02.07.2013 г., имеющим преюдициальное значение, установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял своих трудовых обязанностей, в связи с чем со стороны ЗАО "Юроп Фудс ГБ" отсутствуют нарушения законодательства, связанные с не начислением и невыплатой заработной платы Х., следовательно, у Х. отсутствовали законные основания для приостановления трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора заработная плата выплачивается Х. за первую половину месяца не позднее 20 числа каждого месяца и за вторую половину месяца - не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за отработанный месяц).
Таким образом, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (заработная плата за январь 2013 г.) - 13% (НДФЛ) = <данные изъяты>.
<данные изъяты> / 12 (количество отработанных дней в январе 2013 г.) x 5 (количество отработанных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
Заработная плата в размере <данные изъяты> - в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Началом периода просрочки выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как считает истец.
Размер процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или за 2 дня: <данные изъяты> x 8,25% / 300 x 2 = <данные изъяты>.
Размер процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) или за 92 дня:
<данные изъяты> x 8,25% / 300 x 92 = <данные изъяты>.
А всего <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку работодателем - ЗАО "Юроп Фудс ГБ" в отношении Х. нормы ТК РФ не нарушены, исковые требования о компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По вине ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, вызванные незаконной невыплатой заработной платы. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, использующим наемный труд и обязанным обеспечить соблюдение трудового законодательства по отношению к своим работникам, степени нравственных страданий истца, периода просрочки выплаты истцу заработной платы, а также принципа разумности и справедливости судебная коллегия определяет компенсацию в размере <данные изъяты>. Судебная коллегия также учитывает, что истец вынужден был отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, категорию настоящего спора, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в пользу истца, подлежат взысканию расходы на оплату проезда из <адрес> в <адрес> и обратно в размере <данные изъяты>. (л.д. 105, т. 1, л.д. 5, 6 т. 2).
При этом судебная коллегия полагает, что требования истца о возмещение расходов по проживанию в гостинице в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, так как суду не представлено доказательств, обосновывающих необходимость таким расходов, а также доказательств того, что указанные расходы были направлены исключительно на восстановление нарушенного права истца.
Поскольку, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда с принятием нового решения, которым заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>, в том числе - <данные изъяты> за требования нематериального характера, <данные изъяты> - за требования материального характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ЗАО "Юроп Фудс ГБ" в пользу Х. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату стоимости проезда в размере <данные изъяты>.
Отказать Х. в удовлетворении иска, предъявленного к ЗАО "Юроп Фудс ГБ" о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату стоимости проживания в гостинице в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО "Юроп Фудс ГБ" госпошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6200/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6200/2013
Судья Устинова Е.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Леонтенковой Е.А. и Крайневой Н.А.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Усова М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2013 года
по делу по иску Х. к ЗАО "Юроп Фудс ГБ" о признании незаконными и отмене: приказа N - к от ДД.ММ.ГГГГ "О введении организационных изменений", приказа N - лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
с участием представителя истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., полагавшей решения суда законным и обоснованным,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ЗАО "Юроп Фудс ГБ" о признании незаконными и отмене приказа N - лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности территориального менеджера по продажам; о взыскании заработной платы: за время вынужденного прогула, за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в сумме <данные изъяты> и судебных расходов - <данные изъяты>.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 99 - 100, т. 1), окончательно просит признать незаконными и отменить приказы: N - к от ДД.ММ.ГГГГ "О введении организационных изменений", N - лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности территориального менеджера по продажам; о взыскании заработной платы: за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в сумме <данные изъяты> и судебных расходов - <данные изъяты>, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату стоимости проживания в гостинице в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату стоимости проезда из <адрес> в <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО "Юроп Фудс ГБ" на должность "сити-менеджера", с ДД.ММ.ГГГГ переведен "территориальным менеджером по продажам", за ним закреплена территориальная зона обслуживания - <адрес>, местом работы является место жительства. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен работодателем о том, что в связи с проведением организационных изменений, связанных с необходимостью развития бизнеса, будет изменено существенное условие труда - место работы, а именно местом его работы будет являться офис работодателя, расположенный в <адрес>. С приказом N - к от ДД.ММ.ГГГГ "О введении организационных изменений" его не ознакомили. Он считает, что развитие бизнеса не является основанием для изменения условий труда, действиями работодателя умышленно ущемляются его права. Увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 77 ТК РФ считает незаконным, поскольку ответчик ошибочно руководствовался положениями ст. 74 ТК РФ, в то время как необходимо было, в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, предложить ему перевестись на другое место работы, что возможно исключительно с его согласия, либо предложить выполнение дополнительных обязанностей с учетом расширения бизнеса. Он просит восстановить его на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика П., действующая на основании доверенности от 15.10.2012 г., с иском не согласилась, пояснив, что Х. уволен в соответствии с требованиями норм ТК РФ, своевременно был уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Работодатель неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбой сообщить в письменной форме о согласии работать в новых условиях либо об отказе от работы в <адрес>, однако ответчик не получил согласие истца на продолжение работы в измененных условиях, поэтому ДД.ММ.ГГГГ последний был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Она считает, что в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе принимать необходимые кадровые решения обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работника. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, врученное лично Х., содержало все существенные сведения, необходимые для принятия истцом решения о согласии работать в новых условиях либо отказаться от работы в <адрес>. Приказ N - к от ДД.ММ.ГГГГ "О введении организационных изменений" был издан на основании результатов проведенного анализа продаж продукции ЗАО "Юроп Фудс ГБ" на территории <адрес> и <адрес>; на основании принятого решения об активном развитии продаж ингредиентов для промышленного производства на территории <адрес>. С исковыми требованиями о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пени за задержку выплаты заработной платы, она не согласна, поскольку Х. трудовые обязанности не выполнял.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2013 года, постановлено: Х. в иске отказать.
В апелляционной жалобе Х. содержится требование об отмене решения суда, в обоснование указано, что судом не принято во внимание, что истец не отказывался от перевода в <адрес>, ответчик нарушил трудовое законодательство, так как ошибочно руководствовался положениями ст. 74 ТК РФ, в то время как необходимо было согласно ст. 72.1 ТК РФ предложить работнику перевестись на новое место работы, что возможно исключительно с его согласия, либо предложить выполнение дополнительных обязанностей с учетом расширения бизнеса. Ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих об изменении организационных или технологических условий труда, структурной реорганизации производства.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Косолапова И.Ф. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ, Х. работал в ЗАО "Юроп Фудс ГБ" в должности сити-менеджера. С ДД.ММ.ГГГГ, с согласия работника, истец переведен на должность территориального менеджера по продажам. За Х. была закреплена территориальная зона обслуживания - <адрес>, место работы - место жительства истца.
На основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ сессии стратегического планирования отдела продаж ЗАО "Юроп Фудс ГБ" на ДД.ММ.ГГГГ, анализа продаж и стратегии развития продуктов для промышленного производства, было принято решение о проведении организационных изменений в обществе, связанных с развитием бизнеса на территории <адрес>, а именно о структурной реорганизации отдела продаж с введением новых должностей "национального менеджера по продажам ингредиентов для промышленного производства" и "специалиста по поддержке продаж", а также о необходимости базирования двух территориальных менеджеров в <адрес> с целью активного развития канала продаж ингредиентов для промышленного производства, необходимость указанных изменений подтверждается также служебной запиской директора по продажам и торговому маркетингу от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО1 - девизионального менеджера ЗАО "Юроп Фудс ГБ". В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы истца, о том, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих об изменении организационных или технологических условий труда.
Приказом N - к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ для территориального менеджера по продажам Х. установлено место фактического исполнения трудовых обязанностей - офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Х. вручено уведомление, из содержания которого следует, что в связи с проведением организационных изменений, связанных с необходимостью развития бизнеса ЗАО "Юроп Фудс ГБ" на территории <адрес> по продажам ингредиентов для промышленного производства, фактическим местом его работы с ДД.ММ.ГГГГ будет офис работодателя в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было сообщить в письменной форме о согласии либо отказе от работы в новых условиях (т. 1, л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ Х. почтовым отправлением было отправлено письмо, в котором Х. просили сообщить в письменной форме о согласии работать в новых условиях (на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ). Данное письмо получено Х. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214, 215, 216, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Х. была отправлена телеграмма, в которой работодатель просил истца сообщить в письменной форме о согласии работать в новых условиях (на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ). Телеграмма Х. не доставлена, т.к. квартира закрыта, а адресат по извещению не является (л.д. 218, 219, 220, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Х. была направлена телеграмма, в которой Х. просили письменно сообщить о его согласии либо отказе от работы в новых условиях (на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ). Телеграмма не вручена адресату, т.к. квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 221, 222, 223, т. 1).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получил согласие истца на продолжение работы в измененных условиях, поэтому приказом N - лс от ДД.ММ.ГГГГ Х. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора) (т. 1, л.д. 12).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о признании незаконными и отмене приказов: N - к от ДД.ММ.ГГГГ "О введении организационных изменений" в части установления места фактического исполнения трудовых обязанностей - офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес> для территориального менеджера Х., N - лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности территориального менеджера по продажам; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что при проведении мероприятий по изменению определенных сторонами условий трудового договора в части изменения места нахождения рабочего места истца и увольнении работодателем не допущено нарушений трудового законодательства, при этом работодателем правильно определено и применено основание увольнения Х. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовая функция Х. изменена не была, поскольку ему было предложено продолжать работать по той же специальности, квалификации, но с изменением существенных условий договора (место работы), а также соблюден порядок увольнения.
В ст. 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик реорганизовывал отдел продаж на основании ст. 74 ТК РФ, такого согласия работника не требовалось. В связи с изложенным не являются значимыми доводы истца о том, что фактически имел место перевод из структурного подразделения <адрес> в структурное подразделение <адрес>.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Таким образом, единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с частью второй ст. ст. 15, 57 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанций в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, оценил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ как предложение о трудоустройстве в порядке исполнения работодателем требований ст. 74 ТК РФ, а не как об индивидуальном переводе вне связи с изменением организационных условий труда. Как правильно установил суд первой инстанции, Х. был уволен по иному правовому основанию - по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса). Принимая решение об увольнении Х., работодатель исходил из того, что истец был своевременно уведомлен о причинах изменения существенных условий трудового договора и причинах вызвавших данные изменения, однако согласия на продолжение работы в новых условиях от истца не поступило. Суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие вакансий на дату увольнения Х., и пришел к правильному выводу о том, что действия ЗАО "Юроп Фудс ГБ" по увольнению истца являются правомерными.
Доводы жалобы Х. о том, что он не отказывался от перевода в <адрес>, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отсутствием согласия Х. на работу в новых условиях. Указание на то, что работодателем не было выполнено требование ТК РФ об уведомлении о причинах, вызвавших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, опровергается текстом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка на то, что ему не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия менеджера по персоналу ФИО2 на подписание уведомления, приказа также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с предоставленной в материалы дела доверенностью ФИО2 имеет право увольнять сотрудников, производить любые действия, относящиеся к кадровым вопросам и подписывать любые кадровые документы.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и ссылки в жалобе на то, что Государственная инспекция труда Нижегородской области признала нарушение ответчиком законодательства, при увольнении истца, так как согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора. При рассмотрении спора в суде нарушений трудового законодательства при увольнении истца не установлено.
Являются необоснованными и доводы жалобы о том, что фактически в произошло сокращение штатов (численности) работников, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе штатных расписаний ответчика, сокращения штата (численности) работников не производилось, все штатные единицы сохранены, при этом не было произведено и изменений трудовых функций Х.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования являются необоснованными, так как доказательств тому, что в ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х. выполнял трудовые обязанности, суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Х. известил работодателя о возобновлении трудовой деятельности, указанное письмо было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18, т. 1).
Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт уклонения Х. от выполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, письма ЗАО "Парфюм" N от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "Си-Проджект" N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Сити Юста" N от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления работодателем иных достоверных доказательств, не могут служить основанием для установления факта уклонения Х. от исполнения трудовых обязанностей.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Х. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (день получения работодателем уведомления о возобновлении работы) по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) или за 12 календарных дней исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>.
Оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих извещение ответчика о возобновлении трудовой деятельности и осуществления трудовой деятельности в указанный период.
Довод истца о том, что он приостановил трудовую деятельность в связи с невыплатой заработной платы не может быть принят во внимание, так как апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02.07.2013 г., имеющим преюдициальное значение, установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял своих трудовых обязанностей, в связи с чем со стороны ЗАО "Юроп Фудс ГБ" отсутствуют нарушения законодательства, связанные с не начислением и невыплатой заработной платы Х., следовательно, у Х. отсутствовали законные основания для приостановления трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора заработная плата выплачивается Х. за первую половину месяца не позднее 20 числа каждого месяца и за вторую половину месяца - не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за отработанный месяц).
Таким образом, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (заработная плата за январь 2013 г.) - 13% (НДФЛ) = <данные изъяты>.
<данные изъяты> / 12 (количество отработанных дней в январе 2013 г.) x 5 (количество отработанных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
Заработная плата в размере <данные изъяты> - в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Началом периода просрочки выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как считает истец.
Размер процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или за 2 дня: <данные изъяты> x 8,25% / 300 x 2 = <данные изъяты>.
Размер процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) или за 92 дня:
<данные изъяты> x 8,25% / 300 x 92 = <данные изъяты>.
А всего <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку работодателем - ЗАО "Юроп Фудс ГБ" в отношении Х. нормы ТК РФ не нарушены, исковые требования о компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По вине ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, вызванные незаконной невыплатой заработной платы. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, использующим наемный труд и обязанным обеспечить соблюдение трудового законодательства по отношению к своим работникам, степени нравственных страданий истца, периода просрочки выплаты истцу заработной платы, а также принципа разумности и справедливости судебная коллегия определяет компенсацию в размере <данные изъяты>. Судебная коллегия также учитывает, что истец вынужден был отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, категорию настоящего спора, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в пользу истца, подлежат взысканию расходы на оплату проезда из <адрес> в <адрес> и обратно в размере <данные изъяты>. (л.д. 105, т. 1, л.д. 5, 6 т. 2).
При этом судебная коллегия полагает, что требования истца о возмещение расходов по проживанию в гостинице в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, так как суду не представлено доказательств, обосновывающих необходимость таким расходов, а также доказательств того, что указанные расходы были направлены исключительно на восстановление нарушенного права истца.
Поскольку, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда с принятием нового решения, которым заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>, в том числе - <данные изъяты> за требования нематериального характера, <данные изъяты> - за требования материального характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ЗАО "Юроп Фудс ГБ" в пользу Х. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату стоимости проезда в размере <данные изъяты>.
Отказать Х. в удовлетворении иска, предъявленного к ЗАО "Юроп Фудс ГБ" о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату стоимости проживания в гостинице в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО "Юроп Фудс ГБ" госпошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)