Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Нибараковой С.Г. и Бланару Е.М.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "<...>" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Т. ... к открытому акционерному обществу "<...>" о взыскании стоимости проезда к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>" в пользу Т. ... в возмещение расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Т. ... обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "<...>" (далее - ОАО "<...>") о взыскании стоимости проезда к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ОАО "<...>" в трудовых отношениях, работает в должности <...> в <...> участке <...> <...> филиала ОАО "<...>". С <...> 2012 года по <...> 2012 года Т.... был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, а с <...> 2012 года по <...> 2012 года - отпуск без сохранения заработной платы. В период отпуска истец вместе с несовершеннолетней дочерью ..., <...> года рождения, выезжала на отдых в <...>. К месту отдыха следовала железнодорожным транспортом по маршруту А. - С. - Г. - С. - А. По прибытии из отпуска истец подала работодателю заявление об оплате проезда, однако указанные расходы ей не были компенсированы. Просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно <...> руб. <...> коп., компенсировать причиненный моральный вред в размере <...> рублей.
Истец Т...., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
Ответчик ОАО "<...>", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в представленном письменном отзыве указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО "<...>", представитель Г. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Т. ...
В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, ОАО "<...>" не является организацией, относящейся к бюджетной сфере. На основании п. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ и п. 7 ст. 33 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Поскольку коллективным договором ОАО "<...>" на 2010 - 2011 гг., пролонгированным на 2012 год, и локальными нормативными актами ОАО "<...>" компенсация иных расходов, кроме стоимости авиаперелета к месту использования отдыха и обратно, не предусмотрена, а истец воспользовалась железнодорожным транспортом для проезда к месту использования отдыха и обратно, то оснований для компенсации Т. ... расходов, связанных с оплатой проезда, не имеется. Кроме того, в период с <...> по <...> 2012 года истец воспользовалась правом бесплатного проезда по разовому транспортному требованию, предусмотренным пунктом <...> Коллективного договора.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Т. ... о восстановлении срока для обращения в суд, ввиду временной нетрудоспособности, оценив представленные истцом доказательства применительно к ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об уважительности причин пропуска такого срока, в связи с чем восстановил срок и рассмотрел заявленные истцом требования по существу.
У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.
Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, Т. ... работает <...> в <...> участке <...> <...> филиала ОАО "<...>".
С <...> 2012 года по <...> 2012 года Т. ... был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, а с <...> 2012 года по <...> 2012 года - отпуск без сохранения заработной платы. В период отпуска истец вместе с несовершеннолетней дочерью выезжала на отдых в <...>, в связи с чем понесла расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере <...> рубля (проезд по маршруту А. - С. - А. <...> рублей, проезд по маршруту С. - Н. - С. <...> рублей).
<...> 2012 года Т. ... обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации расходов железнодорожным транспортом к месту проведения отпуска и обратно, представив железнодорожные билеты и справки о стоимости проезда.
Однако в выплате компенсации ей было отказано на том основании, что в период с <...> по <...> 2012 года истец воспользовалась правом на бесплатный проезд за счет разового транспортного требования, предусмотренным п. <...> Коллективного договора ОАО "<...>".
Удовлетворяя исковые требования Т. ..., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление ответчиком в Коллективном договоре прав лиц, работающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно только авиационным транспортом и только взамен льготы, предусмотренной Федеральным законом от 10 января 2013 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" для всех работников железнодорожного транспорта, не может быть признано оправданным, обоснованным и соразмерным конституционно значимым целям ограничением права работника на использование предусмотренной ст. 325 Трудового кодекса РФ компенсации.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, ввиду чего доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Таким образом, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые по смыслу указанной кормы ст. 325 Трудового кодекса РФ не могут быть ниже, чем это установлено для организации, финансируемой из федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, в ОАО "<...>" действует Коллективный договор на 2010 - 2011 годы (действие которого продлено на 2012 год).
Пунктом <...> коллективного договора ОАО "<...>" на 2010 - 2011 годы (действие которого продлено по 31 декабря 2012 года, далее - Коллективный договор) предусмотрено, что работникам, находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух), детям работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижения ими возраста 18 лет предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории Российской Федерации и обратно.
Взамен указанной гарантии проезда железнодорожным транспортом, пункт <...> Коллективного договора предоставляет работникам структурных подразделений компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух) право на получение компенсации фактически понесенных расходов в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно.
Оценив правомерность указанных положений Коллективного договора применительно к требованиям ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ, суд, исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2-П, пришел к верному выводу о том, что установление ответчиком в Коллективном договоре прав лиц, работающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно только авиационным транспортом и только взамен льготы, предусмотренной Федеральным законом от 10 января 2013 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" для всех работников железнодорожного транспорта, является незаконным и необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что пункт <...> Коллективного договора не предусматривает компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом не может быть принят судебной коллегией, поскольку Т. ..., работающая в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, вместе с несовершеннолетней дочерью при использовании очередного отпуска выезжала на отдых за пределы районов с неблагоприятными климатическими условиями и, соответственно, имеет право на компенсацию понесенных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, в соответствии со ст. 325 ТК РФ.
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Податель апелляционной жалобы не учитывает, что организации, не относящиеся к бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных федеральным законом, то есть работодатель - ОАО "<...>" обязано предоставить своим работникам компенсацию по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно не ниже установленной ст. 325 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси).
Следовательно, указанной нормой федерального закона установлена работнику компенсация за счет средств работодателя расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), а не лишь воздушным транспортом, как ошибочно считает ответчик.
Таким образом, проанализировав положения локальных нормативных актов ОАО "<...>" в совокупности с положениями действующего трудового законодательства, учитывая, что устанавливаемый работодателем уровень гарантий, льгот и компенсаций своим работникам не может быть ниже уровня гарантий, льгот и компенсаций, установленных федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.
В связи с тем, что судом установлено нарушение трудовых прав работника, с работодателя в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ правомерно взыскана компенсация морального вреда, ее размер также никем не оспорен.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3929/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-3929/2013
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Нибараковой С.Г. и Бланару Е.М.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "<...>" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Т. ... к открытому акционерному обществу "<...>" о взыскании стоимости проезда к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>" в пользу Т. ... в возмещение расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "<...>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Т. ... обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "<...>" (далее - ОАО "<...>") о взыскании стоимости проезда к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ОАО "<...>" в трудовых отношениях, работает в должности <...> в <...> участке <...> <...> филиала ОАО "<...>". С <...> 2012 года по <...> 2012 года Т.... был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, а с <...> 2012 года по <...> 2012 года - отпуск без сохранения заработной платы. В период отпуска истец вместе с несовершеннолетней дочерью ..., <...> года рождения, выезжала на отдых в <...>. К месту отдыха следовала железнодорожным транспортом по маршруту А. - С. - Г. - С. - А. По прибытии из отпуска истец подала работодателю заявление об оплате проезда, однако указанные расходы ей не были компенсированы. Просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно <...> руб. <...> коп., компенсировать причиненный моральный вред в размере <...> рублей.
Истец Т...., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
Ответчик ОАО "<...>", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в представленном письменном отзыве указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО "<...>", представитель Г. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Т. ...
В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, ОАО "<...>" не является организацией, относящейся к бюджетной сфере. На основании п. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ и п. 7 ст. 33 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Поскольку коллективным договором ОАО "<...>" на 2010 - 2011 гг., пролонгированным на 2012 год, и локальными нормативными актами ОАО "<...>" компенсация иных расходов, кроме стоимости авиаперелета к месту использования отдыха и обратно, не предусмотрена, а истец воспользовалась железнодорожным транспортом для проезда к месту использования отдыха и обратно, то оснований для компенсации Т. ... расходов, связанных с оплатой проезда, не имеется. Кроме того, в период с <...> по <...> 2012 года истец воспользовалась правом бесплатного проезда по разовому транспортному требованию, предусмотренным пунктом <...> Коллективного договора.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Т. ... о восстановлении срока для обращения в суд, ввиду временной нетрудоспособности, оценив представленные истцом доказательства применительно к ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об уважительности причин пропуска такого срока, в связи с чем восстановил срок и рассмотрел заявленные истцом требования по существу.
У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.
Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, Т. ... работает <...> в <...> участке <...> <...> филиала ОАО "<...>".
С <...> 2012 года по <...> 2012 года Т. ... был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, а с <...> 2012 года по <...> 2012 года - отпуск без сохранения заработной платы. В период отпуска истец вместе с несовершеннолетней дочерью выезжала на отдых в <...>, в связи с чем понесла расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере <...> рубля (проезд по маршруту А. - С. - А. <...> рублей, проезд по маршруту С. - Н. - С. <...> рублей).
<...> 2012 года Т. ... обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации расходов железнодорожным транспортом к месту проведения отпуска и обратно, представив железнодорожные билеты и справки о стоимости проезда.
Однако в выплате компенсации ей было отказано на том основании, что в период с <...> по <...> 2012 года истец воспользовалась правом на бесплатный проезд за счет разового транспортного требования, предусмотренным п. <...> Коллективного договора ОАО "<...>".
Удовлетворяя исковые требования Т. ..., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление ответчиком в Коллективном договоре прав лиц, работающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно только авиационным транспортом и только взамен льготы, предусмотренной Федеральным законом от 10 января 2013 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" для всех работников железнодорожного транспорта, не может быть признано оправданным, обоснованным и соразмерным конституционно значимым целям ограничением права работника на использование предусмотренной ст. 325 Трудового кодекса РФ компенсации.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, ввиду чего доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Таким образом, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые по смыслу указанной кормы ст. 325 Трудового кодекса РФ не могут быть ниже, чем это установлено для организации, финансируемой из федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, в ОАО "<...>" действует Коллективный договор на 2010 - 2011 годы (действие которого продлено на 2012 год).
Пунктом <...> коллективного договора ОАО "<...>" на 2010 - 2011 годы (действие которого продлено по 31 декабря 2012 года, далее - Коллективный договор) предусмотрено, что работникам, находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух), детям работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижения ими возраста 18 лет предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории Российской Федерации и обратно.
Взамен указанной гарантии проезда железнодорожным транспортом, пункт <...> Коллективного договора предоставляет работникам структурных подразделений компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух) право на получение компенсации фактически понесенных расходов в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно.
Оценив правомерность указанных положений Коллективного договора применительно к требованиям ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ, суд, исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2-П, пришел к верному выводу о том, что установление ответчиком в Коллективном договоре прав лиц, работающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно только авиационным транспортом и только взамен льготы, предусмотренной Федеральным законом от 10 января 2013 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" для всех работников железнодорожного транспорта, является незаконным и необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что пункт <...> Коллективного договора не предусматривает компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом не может быть принят судебной коллегией, поскольку Т. ..., работающая в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, вместе с несовершеннолетней дочерью при использовании очередного отпуска выезжала на отдых за пределы районов с неблагоприятными климатическими условиями и, соответственно, имеет право на компенсацию понесенных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, в соответствии со ст. 325 ТК РФ.
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Податель апелляционной жалобы не учитывает, что организации, не относящиеся к бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных федеральным законом, то есть работодатель - ОАО "<...>" обязано предоставить своим работникам компенсацию по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно не ниже установленной ст. 325 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси).
Следовательно, указанной нормой федерального закона установлена работнику компенсация за счет средств работодателя расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), а не лишь воздушным транспортом, как ошибочно считает ответчик.
Таким образом, проанализировав положения локальных нормативных актов ОАО "<...>" в совокупности с положениями действующего трудового законодательства, учитывая, что устанавливаемый работодателем уровень гарантий, льгот и компенсаций своим работникам не может быть ниже уровня гарантий, льгот и компенсаций, установленных федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.
В связи с тем, что судом установлено нарушение трудовых прав работника, с работодателя в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ правомерно взыскана компенсация морального вреда, ее размер также никем не оспорен.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)