Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долженко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Бредихиной С.Г., Блинова В.А.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Ч.Н.А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Ч.Н.А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алейская центральная районная больница" о взыскании материальной помощи к отпуску.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Ч.Н.А. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ "Алейская центральная районная больница" с ДД.ММ.ГГ, осуществляя трудовую деятельность в должности <данные изъяты> на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Ч.Н.А. обратилась в суд к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алейская центральная районная больница" о взыскании материальной помощи к отпуску.
В обоснование требований истица указала, что в силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. Пунктом 9.2 коллективного договора МУЗ "Алейская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГ, действовавшего в КГБУЗ "Алейская ЦРБ" до ДД.ММ.ГГ, предусмотрена обязанность работодателя оказывать материальную помощь основным работникам при уходе в ежегодный отпуск 1 раз в год пропорционально фактически отработанному времени в соответствующем периоде, при стаже работы:
- 5 - 7 лет - 50% должностного оклада;
- 7 - 10 лет - 75% должностного оклада;
- свыше 10 лет - 100% должностного оклада.
Вместе с тем, ей при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ материальная помощь к отпуску согласно п. 9.2 коллективного договора в размере <данные изъяты> рублей выплачена не была. Стаж ее работы составляет <данные изъяты>. Работодатель объясняет отказ в выплате материальной помощи отсутствием экономии фонда оплаты труда.
С учетом указанных обстоятельств, истица просила суд взыскать с КГБУЗ "Алейская ЦРБ" в ее пользу материальную помощь к отпуску в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истицей срока исковой давности.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о пропуске ею трехмесячного срока на обращение в суд. В силу действующего трудового законодательства, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в указанном случае такой срок не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, а работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплатить работнику заработную плату. Коллективным договором Алейской центральной районной больницы предусмотрена обязанность работодателя оказывать материальную помощь, которая производится за счет экономии фонда оплаты труда, основным работникам при уходе в ежегодный отпуск, пропорционально фактически отработанному времени. Такая экономия формируется в течение финансового года, поэтому работодатель имеет возможность произвести доначисление материальной помощи уже после предоставления отпуска по итогам 2012 г. По истечении года, не получив доплату, она и другие работники больницы обратились в прокуратуру, которой их требования были признаны обоснованными. В рамках прокурорской проверки установлено, что имела место экономия оплаты труда, тогда как свой отказ в выплате материальной помощи работодатель мотивировал отсутствием экономии. Считает, что о нарушении своего права она узнала только ДД.ММ.ГГ, то есть по окончанию финансового года, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.
В возражениях ответчик КГБУЗ "Алейская ЦРБ" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с несостоятельностью ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Разрешая спор, суд установил, что Ч.Н.А. с ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> отделения КГБУЗ "Алейская центральная районная больница".
На основании приказа (распоряжения) ***-к от ДД.ММ.ГГ о предоставлении отпуска работнику, ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 40 календарных дней, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
С данным приказом она была ознакомлена в тот же день под личную подпись (л.д. 20).
Как усматривается лицевого счета за май 2012 года, Ч.Н.А. начислены и перечислены на банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет очередного отпуска за 40 дней, что не оспаривалось стороной истца (л.д. 25). Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей пропущен без уважительной причины.
При этом суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права истица узнала в момент оформления документов по уходу в очередной отпуск, и получения денежных средств по случаю ухода в очередной отпуск (отпускные) - ДД.ММ.ГГ, получая которые истица не могла не знать о нарушении своих прав.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 пункта 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу положений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истицей срока исковой давности.
В связи с тем, что с иском в суд Ч.Н.А. обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала, доказательств наличия уважительности пропуска срока и наличия обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представила, вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд, является правильным.
Довод жалобы о том, что о нарушении своего права она узнала только ДД.ММ.ГГ, то есть по окончанию финансового года, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГ, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.
Более того, как пояснила сама Ч.Н.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, о том, что ей не начислена и не выплачена при уходе в очередной отпуск материальная помощь, она узнала когда пошла в отпуск, то есть с ДД.ММ.ГГ (л.д. 13 - об.).
Безосновательной является ссылка на положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", так как данные разъяснения нормы закона учитываются при рассмотрении вопроса о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. В то же время исковые требования направлены на взыскание неначисленной части заработной платы, в связи с чем такое нарушение не может рассматриваться как длящееся и в данной ситуации подлежат применению общие правила течения срока исковой давности.
Обращение истицы во внесудебную инстанцию - в Алейскую межрайонную прокуратуру не свидетельствует об отсутствии у нее возможности своевременного обращения в суд с исковым заявлением.
Таким образом, в силу того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 75 - 76), у суда имелись законные основания для оставления требований без удовлетворения, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Другие доводы жалобы в этом случае не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ч.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5273/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-5273/2013
Судья: Долженко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Бредихиной С.Г., Блинова В.А.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Ч.Н.А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Ч.Н.А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алейская центральная районная больница" о взыскании материальной помощи к отпуску.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Ч.Н.А. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ "Алейская центральная районная больница" с ДД.ММ.ГГ, осуществляя трудовую деятельность в должности <данные изъяты> на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Ч.Н.А. обратилась в суд к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алейская центральная районная больница" о взыскании материальной помощи к отпуску.
В обоснование требований истица указала, что в силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. Пунктом 9.2 коллективного договора МУЗ "Алейская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГ, действовавшего в КГБУЗ "Алейская ЦРБ" до ДД.ММ.ГГ, предусмотрена обязанность работодателя оказывать материальную помощь основным работникам при уходе в ежегодный отпуск 1 раз в год пропорционально фактически отработанному времени в соответствующем периоде, при стаже работы:
- 5 - 7 лет - 50% должностного оклада;
- 7 - 10 лет - 75% должностного оклада;
- свыше 10 лет - 100% должностного оклада.
Вместе с тем, ей при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ материальная помощь к отпуску согласно п. 9.2 коллективного договора в размере <данные изъяты> рублей выплачена не была. Стаж ее работы составляет <данные изъяты>. Работодатель объясняет отказ в выплате материальной помощи отсутствием экономии фонда оплаты труда.
С учетом указанных обстоятельств, истица просила суд взыскать с КГБУЗ "Алейская ЦРБ" в ее пользу материальную помощь к отпуску в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истицей срока исковой давности.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о пропуске ею трехмесячного срока на обращение в суд. В силу действующего трудового законодательства, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в указанном случае такой срок не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, а работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплатить работнику заработную плату. Коллективным договором Алейской центральной районной больницы предусмотрена обязанность работодателя оказывать материальную помощь, которая производится за счет экономии фонда оплаты труда, основным работникам при уходе в ежегодный отпуск, пропорционально фактически отработанному времени. Такая экономия формируется в течение финансового года, поэтому работодатель имеет возможность произвести доначисление материальной помощи уже после предоставления отпуска по итогам 2012 г. По истечении года, не получив доплату, она и другие работники больницы обратились в прокуратуру, которой их требования были признаны обоснованными. В рамках прокурорской проверки установлено, что имела место экономия оплаты труда, тогда как свой отказ в выплате материальной помощи работодатель мотивировал отсутствием экономии. Считает, что о нарушении своего права она узнала только ДД.ММ.ГГ, то есть по окончанию финансового года, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.
В возражениях ответчик КГБУЗ "Алейская ЦРБ" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с несостоятельностью ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Разрешая спор, суд установил, что Ч.Н.А. с ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> отделения КГБУЗ "Алейская центральная районная больница".
На основании приказа (распоряжения) ***-к от ДД.ММ.ГГ о предоставлении отпуска работнику, ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 40 календарных дней, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
С данным приказом она была ознакомлена в тот же день под личную подпись (л.д. 20).
Как усматривается лицевого счета за май 2012 года, Ч.Н.А. начислены и перечислены на банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет очередного отпуска за 40 дней, что не оспаривалось стороной истца (л.д. 25). Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей пропущен без уважительной причины.
При этом суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права истица узнала в момент оформления документов по уходу в очередной отпуск, и получения денежных средств по случаю ухода в очередной отпуск (отпускные) - ДД.ММ.ГГ, получая которые истица не могла не знать о нарушении своих прав.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 пункта 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу положений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истицей срока исковой давности.
В связи с тем, что с иском в суд Ч.Н.А. обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала, доказательств наличия уважительности пропуска срока и наличия обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представила, вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд, является правильным.
Довод жалобы о том, что о нарушении своего права она узнала только ДД.ММ.ГГ, то есть по окончанию финансового года, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГ, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.
Более того, как пояснила сама Ч.Н.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, о том, что ей не начислена и не выплачена при уходе в очередной отпуск материальная помощь, она узнала когда пошла в отпуск, то есть с ДД.ММ.ГГ (л.д. 13 - об.).
Безосновательной является ссылка на положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", так как данные разъяснения нормы закона учитываются при рассмотрении вопроса о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. В то же время исковые требования направлены на взыскание неначисленной части заработной платы, в связи с чем такое нарушение не может рассматриваться как длящееся и в данной ситуации подлежат применению общие правила течения срока исковой давности.
Обращение истицы во внесудебную инстанцию - в Алейскую межрайонную прокуратуру не свидетельствует об отсутствии у нее возможности своевременного обращения в суд с исковым заявлением.
Таким образом, в силу того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 75 - 76), у суда имелись законные основания для оставления требований без удовлетворения, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Другие доводы жалобы в этом случае не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ч.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)