Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Кротов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Огудиной Л.В. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Л. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.В.В. удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Т.В.В. по п. 3 ст. 278 ТК РФ с должности **** ООО "Жилстрой" на основании решения **** от 14.02.2013 г. единственного участника ООО "Жилстрой" З.
Обязать единственного участника ООО "Жилстрой" З. изменить основание увольнения Т.В.В. с п. 3 ст. 278 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и дату увольнения, указав днем увольнения 14.05.2013 г.
Взыскать с ООО "Жилстрой" в пользу Т.В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ****. и компенсацию морального вреда в сумме ****., а всего ****.
Взыскать с ООО "Жилстрой" государственную пошлину в доход бюджета о. Муром в сумме ****
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - адвоката Лебедева А.А., возражения на жалобу Т.В.В. и его представителя Ф., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Т.В.В. работал в должности директора ООО "Жилстрой" (далее по тексту - ООО "Жилстрой") по срочному трудовому договору, период действия которого с 01.02.2013 до 01.02.2014.
12.02.2013 им было подано заявление на имя З. об увольнении по собственному желанию 27.02.2013.
Решением единственного участника ООО "Жилстрой" З. от 14.02.2013 **** трудовой договор с ним был расторгнут досрочно на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ, в связи с невыполнением им должностных обязанностей по основаниям, предусмотренным данном договором.
Т.В.В. обратился в суд с иском к З. и ООО "Жилстрой", с учетом уточнений, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения, указав днем увольнения дату вынесения судом решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.02.2013 г. по день вынесения судом решения и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что его увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку единственный участник ООО "Жилстрой" З. не известила его, какие именно нарушения им допущены, и не запросила с него объяснений, как этого требует ст. 193 ТК РФ. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины за весь период его работы им не допускалось и претензий к нему не предъявлялось. Фактически он был уволен с должности **** общества без каких-либо оснований, что причинило ему нравственные страдания.
В судебном заседании истец поддержал требования.
Представители ответчиков З. и ООО "Жилстрой" - Л. и адвокат Лебедев А.А. иск не признали, пояснив, что увольнение Т.В.В. было произведено в строгом соответствии с действующим законодательством и заключенным с ним трудовым договором.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директора ООО "Жилстрой" Л. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает на неправильную оценку судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда материалам дела.
В суд апелляционной инстанции З., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явилась. Заявления об отложении слушания дела от нее не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии З., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
В соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что Т.В.В. на основании срочного трудового договора от 01.02.2013 г. с ООО "Жилстрой" занимал должность **** указанного общества на период до 01.02.2014 г.
12.02.2013 Т.В.В. подал З. об увольнении по собственному желанию 27.02.2013.
14.02.2013 г. решением единственного участника ООО "Жилстрой" З. трудовой договор, с Т.В.В. расторгнут досрочно на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ в связи с невыполнением **** общества обязанностей, предусмотренных п. 4.4 срочного трудового договора, в соответствии с основаниями для досрочного расторжения трудового договора, предусмотренными п. 5.2.1 трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о виновном бездействии Т.В.В.
До увольнения Т.В.В. от него не было затребовано письменное объяснение.
Судом первой инстанции установлено, что п. 4.4 срочного трудового договора содержит двенадцать различных обязанностей **** общества. Однако, в решение единственного участника ООО "Жилстрой" З. не указанно, какие именно из перечисленных обязанностей не выполнены Т.В.В.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для увольнения Т.В.В. по п. 3 ст. 278 ТК РФ, является правильным.
Кроме того, 12.02.2013 г. Т.В.В. было подано заявление об увольнении по собственному деланию 27.02.2013 г.
Однако Т.В.В. уволен 14.02.2013 г., т.е. до окончания срока предупреждения об увольнении, ранее даты увольнения 27.02.2013 г., о которой просил работник, дата увольнения не согласованна с работником.
Договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.
В материалах дела отсутствует документальное подтверждение достижения такой договоренности между сторонами трудового договора.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным увольнение Т.В.В. с должности **** ООО "Жилстрой" 14.02.2013 г. на основании решения единственного участника ООО "Жилстрой" З. по п. 3 ст. 278 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалование решения единственного участника ООО "Жилстрой" возможно лишь в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает процедуры оспаривания решений органов управления обществом, в связи с чем истец избрал не правильный способ правовой защиты, направлен на иное токование норм материального права.
Между ООО "Жилстрой" в лице единственного участника общества З. и Т.В.В. заключен трудовой договор, следовательно, на отношения между **** общества- с одной стороны, и работником - с другой распространяются особенности регулирования труда, установленные гл. 43 ТК РФ (особенности регулирования труда руководителя организации), таким образом оснований для применения к данным правоотношениям закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется, поскольку на иные отношения данный договор не распространяется.
Согласно ч. 4, 5, 7 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение Т.В.В. признано незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку истец уволен незаконно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Жилстрой" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 15.02.2013 г. по день вынесения решения суда.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 15.02.2013 по 14.05.2013 г. в размере ****.
Указанный расчет сторонами не обжалуется.
Поскольку действиями работодателя нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме ****. судом первой инстанции определен с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета о. Муром с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в сумме ****.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Жилстрой" Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2550/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2550/2013
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Кротов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Огудиной Л.В. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Л. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.В.В. удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Т.В.В. по п. 3 ст. 278 ТК РФ с должности **** ООО "Жилстрой" на основании решения **** от 14.02.2013 г. единственного участника ООО "Жилстрой" З.
Обязать единственного участника ООО "Жилстрой" З. изменить основание увольнения Т.В.В. с п. 3 ст. 278 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и дату увольнения, указав днем увольнения 14.05.2013 г.
Взыскать с ООО "Жилстрой" в пользу Т.В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ****. и компенсацию морального вреда в сумме ****., а всего ****.
Взыскать с ООО "Жилстрой" государственную пошлину в доход бюджета о. Муром в сумме ****
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - адвоката Лебедева А.А., возражения на жалобу Т.В.В. и его представителя Ф., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Т.В.В. работал в должности директора ООО "Жилстрой" (далее по тексту - ООО "Жилстрой") по срочному трудовому договору, период действия которого с 01.02.2013 до 01.02.2014.
12.02.2013 им было подано заявление на имя З. об увольнении по собственному желанию 27.02.2013.
Решением единственного участника ООО "Жилстрой" З. от 14.02.2013 **** трудовой договор с ним был расторгнут досрочно на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ, в связи с невыполнением им должностных обязанностей по основаниям, предусмотренным данном договором.
Т.В.В. обратился в суд с иском к З. и ООО "Жилстрой", с учетом уточнений, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения, указав днем увольнения дату вынесения судом решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.02.2013 г. по день вынесения судом решения и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что его увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку единственный участник ООО "Жилстрой" З. не известила его, какие именно нарушения им допущены, и не запросила с него объяснений, как этого требует ст. 193 ТК РФ. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины за весь период его работы им не допускалось и претензий к нему не предъявлялось. Фактически он был уволен с должности **** общества без каких-либо оснований, что причинило ему нравственные страдания.
В судебном заседании истец поддержал требования.
Представители ответчиков З. и ООО "Жилстрой" - Л. и адвокат Лебедев А.А. иск не признали, пояснив, что увольнение Т.В.В. было произведено в строгом соответствии с действующим законодательством и заключенным с ним трудовым договором.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директора ООО "Жилстрой" Л. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает на неправильную оценку судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда материалам дела.
В суд апелляционной инстанции З., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явилась. Заявления об отложении слушания дела от нее не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии З., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
В соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что Т.В.В. на основании срочного трудового договора от 01.02.2013 г. с ООО "Жилстрой" занимал должность **** указанного общества на период до 01.02.2014 г.
12.02.2013 Т.В.В. подал З. об увольнении по собственному желанию 27.02.2013.
14.02.2013 г. решением единственного участника ООО "Жилстрой" З. трудовой договор, с Т.В.В. расторгнут досрочно на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ в связи с невыполнением **** общества обязанностей, предусмотренных п. 4.4 срочного трудового договора, в соответствии с основаниями для досрочного расторжения трудового договора, предусмотренными п. 5.2.1 трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о виновном бездействии Т.В.В.
До увольнения Т.В.В. от него не было затребовано письменное объяснение.
Судом первой инстанции установлено, что п. 4.4 срочного трудового договора содержит двенадцать различных обязанностей **** общества. Однако, в решение единственного участника ООО "Жилстрой" З. не указанно, какие именно из перечисленных обязанностей не выполнены Т.В.В.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для увольнения Т.В.В. по п. 3 ст. 278 ТК РФ, является правильным.
Кроме того, 12.02.2013 г. Т.В.В. было подано заявление об увольнении по собственному деланию 27.02.2013 г.
Однако Т.В.В. уволен 14.02.2013 г., т.е. до окончания срока предупреждения об увольнении, ранее даты увольнения 27.02.2013 г., о которой просил работник, дата увольнения не согласованна с работником.
Договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.
В материалах дела отсутствует документальное подтверждение достижения такой договоренности между сторонами трудового договора.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным увольнение Т.В.В. с должности **** ООО "Жилстрой" 14.02.2013 г. на основании решения единственного участника ООО "Жилстрой" З. по п. 3 ст. 278 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалование решения единственного участника ООО "Жилстрой" возможно лишь в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает процедуры оспаривания решений органов управления обществом, в связи с чем истец избрал не правильный способ правовой защиты, направлен на иное токование норм материального права.
Между ООО "Жилстрой" в лице единственного участника общества З. и Т.В.В. заключен трудовой договор, следовательно, на отношения между **** общества- с одной стороны, и работником - с другой распространяются особенности регулирования труда, установленные гл. 43 ТК РФ (особенности регулирования труда руководителя организации), таким образом оснований для применения к данным правоотношениям закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется, поскольку на иные отношения данный договор не распространяется.
Согласно ч. 4, 5, 7 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение Т.В.В. признано незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку истец уволен незаконно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Жилстрой" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 15.02.2013 г. по день вынесения решения суда.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 15.02.2013 по 14.05.2013 г. в размере ****.
Указанный расчет сторонами не обжалуется.
Поскольку действиями работодателя нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме ****. судом первой инстанции определен с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета о. Муром с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в сумме ****.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Жилстрой" Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)