Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.Д.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании приказа о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
Н. в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы об оспаривании приказа о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся государственным гражданским служащим и замещал за период своей трудовой деятельности различные должности в Государственной жилищной инспекции города Москвы, последняя занимая им должность - начальник инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Восточному округу города Москвы. В октябре 2012 года по приказу начальника Мосжилинспекции была проведена комплексная проверка деятельности инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО г. Москвы. Приказом от 23 октября 2012 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение поручения заместителя начальника Мосжилинспекции с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, а приказом от 25 октября 2012 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении без уважительных причин должностных обязанностей, изложенных в должностном регламенте, он освобожден от замещаемой должности начальника инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО г. Москвы и уволен с государственной гражданской службы города Москвы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 и п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считая свое увольнение незаконным, просил признать приказ от 23 октября 2012 года об объявлении выговора и приказ от 25 октября 2012 года об увольнении незаконными, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возместить понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Н.
В заседании судебной коллегии представитель истца С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы - С.Е. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы с учетом приобщенных в судебном заседании пояснений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
- При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, ст. 15 которого предусмотрено, что гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;
- Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой деятельности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причине должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Из материалов дела усматривается, что Н. проходил государственную гражданскую службу в Мосжилинспекции с 2007 года, с 21 ноября 2011 года занимал должность начальника по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО г. Москвы.
Приказом от 23 октября 2012 года на Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом от 25 октября 2012 года истец освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С приказом об увольнении Н. ознакомлен 25 октября 2012 года.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о правомерности увольнения истца по названному основанию.
Судом установлено, что 18 октября 2012 года начальнику инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО Н. направлена факсограмма с указанием на необходимость предоставления дел (документов) в Сектор организации деятельности инспекций по надзору за переустройством помещений в целях их проверки, согласно приложению к указанной факсограмме.
18 октября 2012 года на имя = заместителем начальника Мосжилинспекции = направлена служебная записка, в которой доведена информация об отказе исполнения Н. данного ему поручения.
18 октября 2012 года на имя и.о. руководителя Мосжилинспекции = от заведующей сектором организации Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах Мосжилинспекции = направлено объяснение по факту отказа Н. выдать истребуемые дела.
18 октября 2012 года и.о. руководителя Мосжилинспекции = издан приказ N 193-лс от 18 октября 2012 года о проведении служебной проверки по вопросу невыполнения поручения заместителя начальника Мосжилинспекции = начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО Н.
22 октября 2012 года Н. на имя Начальника Мосжилинспекции = направлено объяснение по факту неисполнения данного ему поручения вышестоящим руководителей - И.О. Первого заместителя начальника Мосжилинспекции = о предоставлении 78 дел в сектор организации деятельности инспекций по надзору за переустройством помещений, в которой он ссылается на большой объем работы и невозможность исполнения поручения в отведенный для этого срок.
23 октября 2012 года начальнику Мосжилинспекции = направлено заключение по результатам служебной проверки в отношении Н.
Согласно выводам служебной проверки, факт совершения дисциплинарного проступка гражданским служащим Н. состоит в невыполнении поручения заместителя начальника Мосжилинспекции = вина гражданского служащего Н. состоит в личной неисполнительности; причиной совершения Н. дисциплинарного проступка - игнорирование выполнения поручения курирующего заместителя начальника Мосжилинспекции; у Н. были все условия (достаточный промежуток времени) для выполнения данного поручения.
Приказом начальника Мосжилинспекции N 199-ЛС от 23 октября 2012 года на Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Суд, давая оценку законности названного приказа, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения им служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств невозможности выполнения поручения руководства истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Ссылаясь на большой объем работы, истец не предпринял никаких мер хотя бы к частичному исполнению поручения и к 23 октября 2012 года не направил ни одного дела в вышестоящую инстанцию. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, определенный ст. 58 названного Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, ответчиком не нарушен.
Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 25 октября 2012 года, суд установил, что 19 октября 2012 года на имя начальника Мосжилинспекции = от заведующей сектором организации Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах Мосжилинспекции = направлены результаты выборочной проверки изъятых дел, которые показали наличие нарушений действующего законодательства при выдаче разрешений на перепланировку или отказе в выдаче разрешений на перепланировку, а также нарушения правил оформления материалов дел.
22 октября 2012 года начальником Мосжилинспекции = дано указание Начальнику Управления государственной службы и кадров = провести служебную проверку в отношении =.
24 октября 2012 года начальнику Мосжилинспекции =. направлено заключение по результатам служебной проверки в отношении Н., согласно которому, факт совершения дисциплинарного проступка гражданского служащего Н. состоит: в неоднократном нарушении требований действующего законодательства при оформлении дел (документов) Инспекции, что послужило причиной принятием Н. неправомерных решений о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, то есть нарушены требования, предъявляемые к оказанию государственной услуги; в ненадлежащем контроле за соблюдением требований к оформлению дел, принимаемых в архив Мосжилинспекции; в нарушении ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно в не рассмотрении в установленные сроки обращений граждан; в полном отсутствии планирования работы Инспекции и подведения итогов работы.
По фактам выявленных нарушений Н. 24 октября 2012 года даны объяснения, в которых он выразил свое несогласие с отмеченными нарушениями.
После получения согласия профсоюзного органа на увольнение Н., 25 октября 2012 года начальником Мосжилинспекцией издан приказ N 499-к "О дисциплинарном взыскании", в соответствии с которым принято решение освободить Н. от занимаемой должности и уволить с государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С приказом об увольнении Н. ознакомлен 25 октября 2012 года.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела был установлен факт неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Доводы истца о необоснованности результатов служебной проверки от 24 октября 2012 года, об отсутствии в его действиях фактов неправильного применения законодательства при решении вопросов о даче разрешений на перепланировку, на отказ от перепланировки помещений, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы данной проверки, истец в ходе рассмотрения дела не представил.
Требования Закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", касающиеся порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком полностью соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности у одного из членов комиссии по проведению в отношении него служебных проверок, поставить под сомнение выводы суда не могут, поскольку, как следует из Приказов N 193-лс от 18 октября 2012 года, N 195-лс от 22 октября 2012 года о создании комиссий по проведению служебных проверок в отношении Н., в состав данных комиссий = на чью заинтересованность ссылается истец, не включалась. В состав комиссии по проверке деятельности Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО, созданной по Приказу N 191-лс от 15 октября 2012 г., кроме = входило 5 других сотрудников, чья объективность у истца сомнений не вызывала.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии факта неоднократного неисполнения им своих служебных обязанностей в связи с тем, что проступок, за который он был уволен, совершен ранее проступка, за который ему объявлен выговор, основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом установлено, что на момент издания приказа об увольнении истца имелся приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, тем самым подтвержден факт неоднократности неисполнения истцом должностных обязанностей.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, приводившимся им при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Эти доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Ссылок на новые обстоятельства, которые е были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы поставить под сомнение выводы суда, доводы жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19382/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-19382/13
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.Д.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании приказа о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
Н. в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы об оспаривании приказа о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся государственным гражданским служащим и замещал за период своей трудовой деятельности различные должности в Государственной жилищной инспекции города Москвы, последняя занимая им должность - начальник инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Восточному округу города Москвы. В октябре 2012 года по приказу начальника Мосжилинспекции была проведена комплексная проверка деятельности инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО г. Москвы. Приказом от 23 октября 2012 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение поручения заместителя начальника Мосжилинспекции с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, а приказом от 25 октября 2012 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении без уважительных причин должностных обязанностей, изложенных в должностном регламенте, он освобожден от замещаемой должности начальника инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО г. Москвы и уволен с государственной гражданской службы города Москвы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 и п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считая свое увольнение незаконным, просил признать приказ от 23 октября 2012 года об объявлении выговора и приказ от 25 октября 2012 года об увольнении незаконными, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возместить понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Н.
В заседании судебной коллегии представитель истца С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы - С.Е. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы с учетом приобщенных в судебном заседании пояснений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
- При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, ст. 15 которого предусмотрено, что гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;
- Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой деятельности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причине должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Из материалов дела усматривается, что Н. проходил государственную гражданскую службу в Мосжилинспекции с 2007 года, с 21 ноября 2011 года занимал должность начальника по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО г. Москвы.
Приказом от 23 октября 2012 года на Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом от 25 октября 2012 года истец освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С приказом об увольнении Н. ознакомлен 25 октября 2012 года.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о правомерности увольнения истца по названному основанию.
Судом установлено, что 18 октября 2012 года начальнику инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО Н. направлена факсограмма с указанием на необходимость предоставления дел (документов) в Сектор организации деятельности инспекций по надзору за переустройством помещений в целях их проверки, согласно приложению к указанной факсограмме.
18 октября 2012 года на имя = заместителем начальника Мосжилинспекции = направлена служебная записка, в которой доведена информация об отказе исполнения Н. данного ему поручения.
18 октября 2012 года на имя и.о. руководителя Мосжилинспекции = от заведующей сектором организации Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах Мосжилинспекции = направлено объяснение по факту отказа Н. выдать истребуемые дела.
18 октября 2012 года и.о. руководителя Мосжилинспекции = издан приказ N 193-лс от 18 октября 2012 года о проведении служебной проверки по вопросу невыполнения поручения заместителя начальника Мосжилинспекции = начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО Н.
22 октября 2012 года Н. на имя Начальника Мосжилинспекции = направлено объяснение по факту неисполнения данного ему поручения вышестоящим руководителей - И.О. Первого заместителя начальника Мосжилинспекции = о предоставлении 78 дел в сектор организации деятельности инспекций по надзору за переустройством помещений, в которой он ссылается на большой объем работы и невозможность исполнения поручения в отведенный для этого срок.
23 октября 2012 года начальнику Мосжилинспекции = направлено заключение по результатам служебной проверки в отношении Н.
Согласно выводам служебной проверки, факт совершения дисциплинарного проступка гражданским служащим Н. состоит в невыполнении поручения заместителя начальника Мосжилинспекции = вина гражданского служащего Н. состоит в личной неисполнительности; причиной совершения Н. дисциплинарного проступка - игнорирование выполнения поручения курирующего заместителя начальника Мосжилинспекции; у Н. были все условия (достаточный промежуток времени) для выполнения данного поручения.
Приказом начальника Мосжилинспекции N 199-ЛС от 23 октября 2012 года на Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Суд, давая оценку законности названного приказа, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения им служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств невозможности выполнения поручения руководства истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Ссылаясь на большой объем работы, истец не предпринял никаких мер хотя бы к частичному исполнению поручения и к 23 октября 2012 года не направил ни одного дела в вышестоящую инстанцию. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, определенный ст. 58 названного Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, ответчиком не нарушен.
Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 25 октября 2012 года, суд установил, что 19 октября 2012 года на имя начальника Мосжилинспекции = от заведующей сектором организации Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах Мосжилинспекции = направлены результаты выборочной проверки изъятых дел, которые показали наличие нарушений действующего законодательства при выдаче разрешений на перепланировку или отказе в выдаче разрешений на перепланировку, а также нарушения правил оформления материалов дел.
22 октября 2012 года начальником Мосжилинспекции = дано указание Начальнику Управления государственной службы и кадров = провести служебную проверку в отношении =.
24 октября 2012 года начальнику Мосжилинспекции =. направлено заключение по результатам служебной проверки в отношении Н., согласно которому, факт совершения дисциплинарного проступка гражданского служащего Н. состоит: в неоднократном нарушении требований действующего законодательства при оформлении дел (документов) Инспекции, что послужило причиной принятием Н. неправомерных решений о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, то есть нарушены требования, предъявляемые к оказанию государственной услуги; в ненадлежащем контроле за соблюдением требований к оформлению дел, принимаемых в архив Мосжилинспекции; в нарушении ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно в не рассмотрении в установленные сроки обращений граждан; в полном отсутствии планирования работы Инспекции и подведения итогов работы.
По фактам выявленных нарушений Н. 24 октября 2012 года даны объяснения, в которых он выразил свое несогласие с отмеченными нарушениями.
После получения согласия профсоюзного органа на увольнение Н., 25 октября 2012 года начальником Мосжилинспекцией издан приказ N 499-к "О дисциплинарном взыскании", в соответствии с которым принято решение освободить Н. от занимаемой должности и уволить с государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С приказом об увольнении Н. ознакомлен 25 октября 2012 года.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела был установлен факт неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Доводы истца о необоснованности результатов служебной проверки от 24 октября 2012 года, об отсутствии в его действиях фактов неправильного применения законодательства при решении вопросов о даче разрешений на перепланировку, на отказ от перепланировки помещений, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы данной проверки, истец в ходе рассмотрения дела не представил.
Требования Закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", касающиеся порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком полностью соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности у одного из членов комиссии по проведению в отношении него служебных проверок, поставить под сомнение выводы суда не могут, поскольку, как следует из Приказов N 193-лс от 18 октября 2012 года, N 195-лс от 22 октября 2012 года о создании комиссий по проведению служебных проверок в отношении Н., в состав данных комиссий = на чью заинтересованность ссылается истец, не включалась. В состав комиссии по проверке деятельности Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО, созданной по Приказу N 191-лс от 15 октября 2012 г., кроме = входило 5 других сотрудников, чья объективность у истца сомнений не вызывала.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии факта неоднократного неисполнения им своих служебных обязанностей в связи с тем, что проступок, за который он был уволен, совершен ранее проступка, за который ему объявлен выговор, основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом установлено, что на момент издания приказа об увольнении истца имелся приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, тем самым подтвержден факт неоднократности неисполнения истцом должностных обязанностей.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, приводившимся им при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Эти доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Ссылок на новые обстоятельства, которые е были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы поставить под сомнение выводы суда, доводы жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)