Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
В иске С. к ГУП г. Москвы "Московский Реестр" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
С. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Московский Реестр", просил отменить приказ от ** г. о его увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности водителя-экспедитора АХО, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ** г. ликвидация ответчика была прекращена, в связи с чем законных оснований для его увольнения не имелось.
В судебном заседании представитель С. исковые требования поддержал, представитель ГУП г. Москвы "Московский Реестр" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями, связанными с увольнением.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С. и его представителя - Я., представителя ГУП г. Москвы "Московский Реестр" - Д., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состоял в трудовых отношениях с ГУП г. Москвы "Московский Реестр" с ** г. - по должности водителя-экспедитора Отдела транспортного обеспечения, с ** г. - по должности водителя-экспедитора АХО.
Приказом N ** от ** г. истец был уволен с занимаемой должности ** г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен ** г., о чем свидетельствует его подпись, в этот же день им была получена трудовая книжка, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Учитывая, что со стороны ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора об увольнении, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и принимая во внимание факт обращения истца в суд ** г., суд обоснованно пришел к выводу о пропуске указанного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, учитывая, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении в день увольнения, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал при рассмотрении другого гражданского дела по его иску о взыскании сумм выходного пособия - ** г., в связи с чем срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно положений ст. 392 ТК РФ, которая связывает начало исчисления срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении с моментом получения работником копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, а не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что мероприятия по ликвидации ГУП г. Москвы "Московский Реестр" были прекращены ** г. Распоряжением Департамента имущества г. Москвы N ***, то есть до издания приказа об увольнении истца, что, по мнению судебной коллегии, должно было быть известно истцу, поскольку данная информация носит открытый, общедоступный характер.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 N 11-25758/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. N 11-25758/2012
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
В иске С. к ГУП г. Москвы "Московский Реестр" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Московский Реестр", просил отменить приказ от ** г. о его увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности водителя-экспедитора АХО, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ** г. ликвидация ответчика была прекращена, в связи с чем законных оснований для его увольнения не имелось.
В судебном заседании представитель С. исковые требования поддержал, представитель ГУП г. Москвы "Московский Реестр" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями, связанными с увольнением.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С. и его представителя - Я., представителя ГУП г. Москвы "Московский Реестр" - Д., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. состоял в трудовых отношениях с ГУП г. Москвы "Московский Реестр" с ** г. - по должности водителя-экспедитора Отдела транспортного обеспечения, с ** г. - по должности водителя-экспедитора АХО.
Приказом N ** от ** г. истец был уволен с занимаемой должности ** г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен ** г., о чем свидетельствует его подпись, в этот же день им была получена трудовая книжка, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Учитывая, что со стороны ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора об увольнении, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и принимая во внимание факт обращения истца в суд ** г., суд обоснованно пришел к выводу о пропуске указанного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, учитывая, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении в день увольнения, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал при рассмотрении другого гражданского дела по его иску о взыскании сумм выходного пособия - ** г., в связи с чем срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно положений ст. 392 ТК РФ, которая связывает начало исчисления срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении с моментом получения работником копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, а не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что мероприятия по ликвидации ГУП г. Москвы "Московский Реестр" были прекращены ** г. Распоряжением Департамента имущества г. Москвы N ***, то есть до издания приказа об увольнении истца, что, по мнению судебной коллегии, должно было быть известно истцу, поскольку данная информация носит открытый, общедоступный характер.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)