Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело
по апелляционной жалобе К.Э.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Э. к Закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
К.Э. обратился в суд с иском, измененным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ответчику Закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - ЗАО "РТК") об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, с *** года по день вынесения решения суда в размере *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. за 30 календарных дней, процентов за нарушение сроков окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда в сумме *** руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работал у ответчика, написал заявление об увольнении по собственному желанию, через две недели в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ прекратил работу и *** года потребовал выдать ему трудовую книжку и произвести полный расчет, но указанные действия ответчиком совершены не были. Истец также просил о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 68 - 69). Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Истец К.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "РТК" по доверенности З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.Э. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец К.Э. не явился, извещен надлежащим образом, направил для защиты своих интересов представителей по доверенности Б. и К.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и удовлетворить иск К.Э. При этом представители истца предъявили судебной коллегии подлинник заявления К.Э. об увольнении, адресованного Директору Северо-Западного филиала ЗАО "РТК", и подтвердили, что иным образом кроме как по электронной почте данное заявление истцом не подавалось, директор филиала отказалась принимать заявление, также обращали внимание на обходной лист К.Э., оформленный в связи с процедурой увольнения истца.
Представитель ответчика ЗАО "РТК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил, возражений относительно апелляционной жалобы не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Э., проверив в их пределах решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года истец был принят на работу в ЗАО "РТК" в Регион Центр/Офис продаж на должность *** и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок с условием об испытании и гарантированным ежегодным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней. Впоследствии истец был переведен на должность *** Региона Центр/Офис (с *** года) и далее с *** года - на должность *** в Регион Северо-Запад/Офис продаж (место работы - ***), в подтверждение чего между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, а также работодателем изданы соответствующие приказы.
*** года истцом на имя директора Региона Северо-Запад ЗАО "РТК" Г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию *** года.
Г. отказалась принимать заявление истца, в связи с чем К.Э. направил его по электронной почте. Иных действий в связи с подачей заявления об увольнении, в том числе отправление посредством почтовой связи, К.Э. не совершал, подлинник данного заявления находится у истца, обозрев который суд первой инстанции указал на отсутствие на нем каких-либо отметок работодателя о принятии или отказе в принятии.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из следующего.
В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать то обстоятельство, что работник выразил свою волю на увольнение и прекращение трудовых отношений лежит на истце.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "РТК" также гарантировано право работника на расторжение трудового договора по собственной инициативе с предупреждением Работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели до предполагаемой даты расторжения; предусмотрено, что заявление об увольнении должно быть адресовано Генеральному директору, завизировано непосредственным руководителем, а затем передано в Департамент по управлению персоналом.
В соответствии с Инструкцией по процедуре увольнения сотрудников офисов продаж (версия от 07.08.2012 г.), при удаленном увольнении сотруднику необходимо, в том числе, предоставить в отдел по работе с персоналом оригинал заявления на увольнение, при этом данный документ необходимо передать в отдел по работе с персоналом согласно Инструкции по передаче документации из офиса продаж в офис через УМа (управляющего менеджера) или выслать на почтовый адрес отдела по работе с персоналом соответствующего региона.
Нормами трудового законодательства, правилами внутреннего трудового распорядка и инструкцией по процедуре увольнения сотрудников офиса, действующими у ответчика, прямо предусмотрена обязанность работника, принявшего решение об увольнении по собственному желанию, лично передать заявление об увольнении в отдел по работе с персоналом либо направить его по почте, доказательств соблюдения данного порядка увольнения истцом суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие подачу К.Э. заявления *** года об увольнении, равно как отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт направления его работодателю иным предусмотренным законом и локальными нормативными правовыми актами работодателя способами, суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, работодатель не имел правовых оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ *** года, выдачи ему трудовой книжки и окончательного расчета.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Оценка всем доказательствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии также не имеется. Суд правильно указал на то, что представленный К.Э. обходной лист с безусловностью не подтверждает то обстоятельство, что заявление об увольнении по собственному желанию от *** года истцом было вручено ответчику.
Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при отказе в удовлетворении требования о компенсации истцу морального вреда, поскольку неправомерных действий либо бездействия со стороны ответчика, которые бы нарушали трудовые права К.Э., не установлено.
При разрешении спора судом также верно применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предусматривающие возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя при отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Как уже указывалось выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обходной лист, выданный К.Э., не свидетельствует о подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства; в частности, положений статей 77 и 80 Трудового кодекса РФ, устанавливающих правила расторжения трудового договора по инициативе работника; К.Э. не лишен возможности реализовать свою волю на увольнение из ЗАО "РТК"; фактов злоупотребления правом или недобросовестного поведения со стороны работодателя не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были допрошены свидетели (лица, подписавшие обходной лист), основанием к отмене решения также не является, поскольку факт написания работником заявления об увольнении может быть подтвержден только письменными доказательствами; такие К.Э. не представлены; его заявление от *** года, во-первых, адресовано не генеральному директору ЗАО "РТК", во-вторых, отсутствуют сведения о его принятии или надлежащего направления работодателю (представителю работодателя), подлинник до настоящего времени находится у истца.
Довод о неознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "РТК" опровергается материалами дела, из которых видно, что с данным локальным нормативным актом работодателя истец был ознакомлен (л.д. 223). Кроме того, само по себе это обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку положения статьи 80 Трудового кодекса РФ предусматривают письменную форму заявления работника, аналогичное условие прописано и в трудовом договоре между сторонами (л.д. 220).
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14008
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-14008
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело
по апелляционной жалобе К.Э.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Э. к Закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
К.Э. обратился в суд с иском, измененным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ответчику Закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - ЗАО "РТК") об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, с *** года по день вынесения решения суда в размере *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. за 30 календарных дней, процентов за нарушение сроков окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда в сумме *** руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работал у ответчика, написал заявление об увольнении по собственному желанию, через две недели в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ прекратил работу и *** года потребовал выдать ему трудовую книжку и произвести полный расчет, но указанные действия ответчиком совершены не были. Истец также просил о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 68 - 69). Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Истец К.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "РТК" по доверенности З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.Э. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец К.Э. не явился, извещен надлежащим образом, направил для защиты своих интересов представителей по доверенности Б. и К.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и удовлетворить иск К.Э. При этом представители истца предъявили судебной коллегии подлинник заявления К.Э. об увольнении, адресованного Директору Северо-Западного филиала ЗАО "РТК", и подтвердили, что иным образом кроме как по электронной почте данное заявление истцом не подавалось, директор филиала отказалась принимать заявление, также обращали внимание на обходной лист К.Э., оформленный в связи с процедурой увольнения истца.
Представитель ответчика ЗАО "РТК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил, возражений относительно апелляционной жалобы не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Э., проверив в их пределах решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года истец был принят на работу в ЗАО "РТК" в Регион Центр/Офис продаж на должность *** и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок с условием об испытании и гарантированным ежегодным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней. Впоследствии истец был переведен на должность *** Региона Центр/Офис (с *** года) и далее с *** года - на должность *** в Регион Северо-Запад/Офис продаж (место работы - ***), в подтверждение чего между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, а также работодателем изданы соответствующие приказы.
*** года истцом на имя директора Региона Северо-Запад ЗАО "РТК" Г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию *** года.
Г. отказалась принимать заявление истца, в связи с чем К.Э. направил его по электронной почте. Иных действий в связи с подачей заявления об увольнении, в том числе отправление посредством почтовой связи, К.Э. не совершал, подлинник данного заявления находится у истца, обозрев который суд первой инстанции указал на отсутствие на нем каких-либо отметок работодателя о принятии или отказе в принятии.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из следующего.
В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать то обстоятельство, что работник выразил свою волю на увольнение и прекращение трудовых отношений лежит на истце.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "РТК" также гарантировано право работника на расторжение трудового договора по собственной инициативе с предупреждением Работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели до предполагаемой даты расторжения; предусмотрено, что заявление об увольнении должно быть адресовано Генеральному директору, завизировано непосредственным руководителем, а затем передано в Департамент по управлению персоналом.
В соответствии с Инструкцией по процедуре увольнения сотрудников офисов продаж (версия от 07.08.2012 г.), при удаленном увольнении сотруднику необходимо, в том числе, предоставить в отдел по работе с персоналом оригинал заявления на увольнение, при этом данный документ необходимо передать в отдел по работе с персоналом согласно Инструкции по передаче документации из офиса продаж в офис через УМа (управляющего менеджера) или выслать на почтовый адрес отдела по работе с персоналом соответствующего региона.
Нормами трудового законодательства, правилами внутреннего трудового распорядка и инструкцией по процедуре увольнения сотрудников офиса, действующими у ответчика, прямо предусмотрена обязанность работника, принявшего решение об увольнении по собственному желанию, лично передать заявление об увольнении в отдел по работе с персоналом либо направить его по почте, доказательств соблюдения данного порядка увольнения истцом суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие подачу К.Э. заявления *** года об увольнении, равно как отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт направления его работодателю иным предусмотренным законом и локальными нормативными правовыми актами работодателя способами, суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, работодатель не имел правовых оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ *** года, выдачи ему трудовой книжки и окончательного расчета.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Оценка всем доказательствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии также не имеется. Суд правильно указал на то, что представленный К.Э. обходной лист с безусловностью не подтверждает то обстоятельство, что заявление об увольнении по собственному желанию от *** года истцом было вручено ответчику.
Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при отказе в удовлетворении требования о компенсации истцу морального вреда, поскольку неправомерных действий либо бездействия со стороны ответчика, которые бы нарушали трудовые права К.Э., не установлено.
При разрешении спора судом также верно применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предусматривающие возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя при отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Как уже указывалось выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обходной лист, выданный К.Э., не свидетельствует о подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства; в частности, положений статей 77 и 80 Трудового кодекса РФ, устанавливающих правила расторжения трудового договора по инициативе работника; К.Э. не лишен возможности реализовать свою волю на увольнение из ЗАО "РТК"; фактов злоупотребления правом или недобросовестного поведения со стороны работодателя не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были допрошены свидетели (лица, подписавшие обходной лист), основанием к отмене решения также не является, поскольку факт написания работником заявления об увольнении может быть подтвержден только письменными доказательствами; такие К.Э. не представлены; его заявление от *** года, во-первых, адресовано не генеральному директору ЗАО "РТК", во-вторых, отсутствуют сведения о его принятии или надлежащего направления работодателю (представителю работодателя), подлинник до настоящего времени находится у истца.
Довод о неознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "РТК" опровергается материалами дела, из которых видно, что с данным локальным нормативным актом работодателя истец был ознакомлен (л.д. 223). Кроме того, само по себе это обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку положения статьи 80 Трудового кодекса РФ предусматривают письменную форму заявления работника, аналогичное условие прописано и в трудовом договоре между сторонами (л.д. 220).
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)