Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Ю.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Ю.В. к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных сумм при увольнении, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
установила:
Г.Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 77 п. 3 ТК РФ по инициативе работника.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она работала в ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" с 01 октября 2009 года по 28 ноября 2012 года в должности директора магазина Подольского филиала ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь". Приказом N ЛС-226-МО-04 от 28 ноября 2012 года она была уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за утрату доверия к работнику со стороны работодателя). Истица полагает свое увольнение незаконным, т.к. действий, дающих основание для утраты к ней работодателем доверия, она не совершала. Кроме того, как указала истица, работодатель не выплатил ей в полном объеме заработную плату за работу сверх установленного графика.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований как по существу требований, ссылаясь на законность увольнения истицы, так и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя Г.А.С., представителя ответчика Г.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом было установлено, что Г.Ю.В. на основании трудового договора от 01 октября 1996 года работа в должности директора магазина Подольского филиала ЗАО "Торговый Дом "Центр обувь".
Приказом N ЛС-226-МО-04 от 28 ноября 2012 года Г.Ю.В. была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за утрату доверия к работнику со стороны работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Как установлено судом, приказом N ЛС-226-МО-04 28 ноября 2012 года Г.Ю.В. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в день увольнения она на работе отсутствовала, в связи с чем ей было направлено извещение об увольнении и необходимости получить трудовую книжку, предусмотренное ст. 84.1 ТК РФ. С заявлением в суд о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения истец обратилась 27 февраля 2013 г.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения пропущен Г.Ю.В. без уважительных причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истицы в суд с иском об оспаривании законности увольнения, по материалам дела не усматривается. Доказательств, подтверждающих доводы истицы о наличии таких уважительных причин, ею в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы истицы о наличии у нее заболевания, препятствовавшего обращению в суд, материалами дела не подтверждены. Сам по себе факт прохождения ею 13 декабря 2012 года обследования на аппаратно-программном комплексе не свидетельствует о наличии заболевания, препятствующего своевременному обращению в суд. Тем более, что, как следует из материалов дела, данное обследование не помешало Г.Ю.В. обратиться с жалобой на действия работодателя в Государственную трудовую инспекцию г. Москвы, что также не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.
Обращение с иском в Савеловский районный суд г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности споров также правомерно, учитывая временные промежутки между увольнением истицы, ее обращением сначала в Савеловский районный суд г. Москвы, затем в Нагатинский районный суд, не принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного ст. 392 ТК.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции ошибочно применил срок для обращения в суд - 1 месяц со дня увольнения - ко всем исковым требованиям, заявленным истицей, в том числе к ее требованиям о взыскании задолженности по заработной плате в связи со сверхурочной работой, тогда как по данным требованиям срок для обращения в суд установлен ст. 392 ТК РФ в три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако само по себе данное обстоятельство не повлекло вынесения незаконного решения. Из документов, представленных ответчиком, в частности, расчетных листков, табелей учета рабочего времени следует, что оплата труда истицы за период, предшествовавший трем месяцам до обращения в суд, а именно, за ноябрь 2012 года, произведена работодателем исходя из отработанных ею часов. Доказательств отработки истицей большего количества часов, чем указано работодателем и оплачено им, в ходе рассмотрения дела Г.Ю.В. не представлено.
Поскольку в иске о признании незаконным увольнения, изменении основания формулировки увольнения судом истице было отказано, законных оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных сумм, связанных с незаконностью увольнения, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21396/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-21396/13
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Ю.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Ю.В. к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных сумм при увольнении, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
установила:
Г.Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 77 п. 3 ТК РФ по инициативе работника.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она работала в ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" с 01 октября 2009 года по 28 ноября 2012 года в должности директора магазина Подольского филиала ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь". Приказом N ЛС-226-МО-04 от 28 ноября 2012 года она была уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за утрату доверия к работнику со стороны работодателя). Истица полагает свое увольнение незаконным, т.к. действий, дающих основание для утраты к ней работодателем доверия, она не совершала. Кроме того, как указала истица, работодатель не выплатил ей в полном объеме заработную плату за работу сверх установленного графика.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований как по существу требований, ссылаясь на законность увольнения истицы, так и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя Г.А.С., представителя ответчика Г.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом было установлено, что Г.Ю.В. на основании трудового договора от 01 октября 1996 года работа в должности директора магазина Подольского филиала ЗАО "Торговый Дом "Центр обувь".
Приказом N ЛС-226-МО-04 от 28 ноября 2012 года Г.Ю.В. была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за утрату доверия к работнику со стороны работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Как установлено судом, приказом N ЛС-226-МО-04 28 ноября 2012 года Г.Ю.В. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в день увольнения она на работе отсутствовала, в связи с чем ей было направлено извещение об увольнении и необходимости получить трудовую книжку, предусмотренное ст. 84.1 ТК РФ. С заявлением в суд о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения истец обратилась 27 февраля 2013 г.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения пропущен Г.Ю.В. без уважительных причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истицы в суд с иском об оспаривании законности увольнения, по материалам дела не усматривается. Доказательств, подтверждающих доводы истицы о наличии таких уважительных причин, ею в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы истицы о наличии у нее заболевания, препятствовавшего обращению в суд, материалами дела не подтверждены. Сам по себе факт прохождения ею 13 декабря 2012 года обследования на аппаратно-программном комплексе не свидетельствует о наличии заболевания, препятствующего своевременному обращению в суд. Тем более, что, как следует из материалов дела, данное обследование не помешало Г.Ю.В. обратиться с жалобой на действия работодателя в Государственную трудовую инспекцию г. Москвы, что также не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.
Обращение с иском в Савеловский районный суд г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности споров также правомерно, учитывая временные промежутки между увольнением истицы, ее обращением сначала в Савеловский районный суд г. Москвы, затем в Нагатинский районный суд, не принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного ст. 392 ТК.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции ошибочно применил срок для обращения в суд - 1 месяц со дня увольнения - ко всем исковым требованиям, заявленным истицей, в том числе к ее требованиям о взыскании задолженности по заработной плате в связи со сверхурочной работой, тогда как по данным требованиям срок для обращения в суд установлен ст. 392 ТК РФ в три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако само по себе данное обстоятельство не повлекло вынесения незаконного решения. Из документов, представленных ответчиком, в частности, расчетных листков, табелей учета рабочего времени следует, что оплата труда истицы за период, предшествовавший трем месяцам до обращения в суд, а именно, за ноябрь 2012 года, произведена работодателем исходя из отработанных ею часов. Доказательств отработки истицей большего количества часов, чем указано работодателем и оплачено им, в ходе рассмотрения дела Г.Ю.В. не представлено.
Поскольку в иске о признании незаконным увольнения, изменении основания формулировки увольнения судом истице было отказано, законных оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных сумм, связанных с незаконностью увольнения, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)