Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перфилова М.А.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ОАО "Коршуновский ГОК" об установлении факта непрерывного стажа работы, о доплате единовременного пособия при выходе на пенсию, по апелляционной жалобе Ш. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года,
установила:
Ш. в обоснование уточненных исковых требований указал, что <дата изъята> он был принят на работу в ОАО "Коршуновский ГОК" <данные изъяты> С <дата изъята> по согласованию руководителей был принят переводом на работу в кооператив "А." на должность <данные изъяты>. При этом по договору от <дата изъята> между директором ОАО "Коршуновский ГОК" Х. и председателем кооператива "А." Ш. была достигнута договоренность о том, что все работники кооператива пользуются такими же социальными льготами и гарантиями, как и работники ОАО "Коршуновский ГОК". <дата изъята> он вновь был принят на работу в ОАО "Коршуновский ГОК" <данные изъяты> в Лесоперерабатывающий цех при присоединении предприятия "А." к ОАО "Коршуновский ГОК". При заключении с ним трудового договора <дата изъята> непрерывный стаж работы в ОАО "Коршуновский ГОК" был установлен с <дата изъята>. В связи с тем, что во время работы в кооперативе "А." с <дата изъята> по <дата изъята> на него распространялись льготы и социальные гарантии, как на работника ОАО "Коршуновский ГОК", считает, что его непрерывный трудовой стаж работы в ОАО "Коршуновский ГОК" надлежит исчислять с <дата изъята>. Его заявление от <дата изъята> в адрес директора ОАО "Коршуновский ГОК" об установлении непрерывного стажа работы в ОАО "Коршуновский ГОК" с <дата изъята> оставлено без удовлетворения.
Ш. просил суд установить факт непрерывного трудового стажа работы в ОАО "Коршуновский ГОК" с <дата изъята> по настоящее время; обязать ответчика доплатить единовременное пособие, выплачиваемое при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере двух среднемесячных заработков.
В судебном заседании Ш., его представитель Ч. исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "Коршуновский ГОК" В. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд.
Решением суда от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, указывая, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, в связи с чем, должен быть восстановлен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика В. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами РФ трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что <дата изъята> Ш. был принят на работу в ОАО "Коршуновский ГОК". С <дата изъята> по <дата изъята> работал в производственном кооперативе "А.", а <дата изъята> принят переводом в ОАО "Коршуновский ГОК".
Согласно трудового договора от <дата изъята>, заключенного между ОАО "Коршуновский ГОК" и Ш., последний принял на себя обязательства продолжать выполнять свои трудовые обязанности в прежней должности. При этом в пункте 1.2 указанного договора закреплено, что непрерывный трудовой стаж Ш. следует считать с <дата изъята>.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд установил, что при обращении истца к работодателю <дата изъята> с заявлением о выяснении своего права на получение единовременного пособия при увольнении с ОАО "Коршуновский ГОК", Ш. <дата изъята> был дан ответ, из которого видно, что непрерывный стаж истца исчисляется с <дата изъята>.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что о нарушенном праве Ш. узнал при получении ответа <дата изъята> и вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев.
Однако исковое заявление Ш. поступило в суд <дата изъята>. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования об установлении факта непрерывного стажа работы и о доплате единовременного пособия при выходе на пенсию, заявлены истцом по истечении установленного законом трехмесячного срока и обоснованно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении иска.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, в связи с чем, должен быть восстановлен, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Довод истца об уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку уважительность пропуска данного срока не подтверждена бесспорными и объективными доказательствами. Указанное заявление являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал надлежащую оценку данному доводу, с которой судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7874/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-7874/2013
Судья Перфилова М.А.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ОАО "Коршуновский ГОК" об установлении факта непрерывного стажа работы, о доплате единовременного пособия при выходе на пенсию, по апелляционной жалобе Ш. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года,
установила:
Ш. в обоснование уточненных исковых требований указал, что <дата изъята> он был принят на работу в ОАО "Коршуновский ГОК" <данные изъяты> С <дата изъята> по согласованию руководителей был принят переводом на работу в кооператив "А." на должность <данные изъяты>. При этом по договору от <дата изъята> между директором ОАО "Коршуновский ГОК" Х. и председателем кооператива "А." Ш. была достигнута договоренность о том, что все работники кооператива пользуются такими же социальными льготами и гарантиями, как и работники ОАО "Коршуновский ГОК". <дата изъята> он вновь был принят на работу в ОАО "Коршуновский ГОК" <данные изъяты> в Лесоперерабатывающий цех при присоединении предприятия "А." к ОАО "Коршуновский ГОК". При заключении с ним трудового договора <дата изъята> непрерывный стаж работы в ОАО "Коршуновский ГОК" был установлен с <дата изъята>. В связи с тем, что во время работы в кооперативе "А." с <дата изъята> по <дата изъята> на него распространялись льготы и социальные гарантии, как на работника ОАО "Коршуновский ГОК", считает, что его непрерывный трудовой стаж работы в ОАО "Коршуновский ГОК" надлежит исчислять с <дата изъята>. Его заявление от <дата изъята> в адрес директора ОАО "Коршуновский ГОК" об установлении непрерывного стажа работы в ОАО "Коршуновский ГОК" с <дата изъята> оставлено без удовлетворения.
Ш. просил суд установить факт непрерывного трудового стажа работы в ОАО "Коршуновский ГОК" с <дата изъята> по настоящее время; обязать ответчика доплатить единовременное пособие, выплачиваемое при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере двух среднемесячных заработков.
В судебном заседании Ш., его представитель Ч. исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "Коршуновский ГОК" В. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд.
Решением суда от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, указывая, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, в связи с чем, должен быть восстановлен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика В. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами РФ трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что <дата изъята> Ш. был принят на работу в ОАО "Коршуновский ГОК". С <дата изъята> по <дата изъята> работал в производственном кооперативе "А.", а <дата изъята> принят переводом в ОАО "Коршуновский ГОК".
Согласно трудового договора от <дата изъята>, заключенного между ОАО "Коршуновский ГОК" и Ш., последний принял на себя обязательства продолжать выполнять свои трудовые обязанности в прежней должности. При этом в пункте 1.2 указанного договора закреплено, что непрерывный трудовой стаж Ш. следует считать с <дата изъята>.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд установил, что при обращении истца к работодателю <дата изъята> с заявлением о выяснении своего права на получение единовременного пособия при увольнении с ОАО "Коршуновский ГОК", Ш. <дата изъята> был дан ответ, из которого видно, что непрерывный стаж истца исчисляется с <дата изъята>.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что о нарушенном праве Ш. узнал при получении ответа <дата изъята> и вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев.
Однако исковое заявление Ш. поступило в суд <дата изъята>. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования об установлении факта непрерывного стажа работы и о доплате единовременного пособия при выходе на пенсию, заявлены истцом по истечении установленного законом трехмесячного срока и обоснованно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении иска.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, в связи с чем, должен быть восстановлен, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Довод истца об уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку уважительность пропуска данного срока не подтверждена бесспорными и объективными доказательствами. Указанное заявление являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал надлежащую оценку данному доводу, с которой судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)