Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2013 по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по иску Б. к Федеральному государственному казенному учреждению <...> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, единого денежного вознаграждения, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Б. - Т., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению <...> (далее ФГКУ <...>), уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>, задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере <...>, единое денежное вознаграждение с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> она восстановлена на работе в организации ответчика с <дата>, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, приказом ФГКУ <...> от <дата> она восстановлена на работе в должности <...> с <дата> с выплатой ежемесячного дополнительного оклада согласно штатному расписанию, <дата> трудовой договор с ней вновь расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, при увольнении окончательный расчет с ней произведен не был, на основании исполнительного листа от <дата> ответчик перечислил ей заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>., заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> ей не выплачивалась.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
С ФГКУ <...> в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение изменить, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...>, единовременное денежное вознаграждение за период с <дата> по <дата> в размере <...>., полагая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, вынесенным в указанной части с нарушением норм материального права.
ФГКУ <...> решение суда не обжалует.
Ответчик и третье лицо ФКУ <...> надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей своих в заседание судебной коллегии не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом ФГУ <...> от <дата> N <...> Б. была уволена с <дата> с должности диспетчера гаража на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
<дата> на основании приказа Министерства обороны РФ от 17 декабря 2010 года N 1871 ФГУ <...> реорганизовано путем присоединения к ФГКУ <...>
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-1247/12, вступившим в законную силу <дата>, иск Б. к ФГКУ "<...> удовлетворен, отменен п. 5 приказа от <дата> N <...> об увольнении истицы с <дата> года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, Б. восстановлена на работе в ФГКУ <...> с <дата> года, с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>.
Приказом ФГКУ <...> от <дата> N <...> Б. восстановлена в должности <...> организации ответчика с <дата>, к исполнению обязанностей по должности истице следовало приступить с <дата> с выплатой ежемесячного должностного оклада согласно штатному расписанию КЭЧ.
<дата> сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на должность <...> с указанной даты.
<дата> приказом ФГКУ <...> N <...> трудовой договор с Б. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования и отказывая истице в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>, и взыскании единовременного денежного вознаграждения за период с <дата> по <дата> в размере <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата в пользу истицы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> уже была взыскана на основании решения суда, решение суда вступило в законную силу и оснований повторно взыскивать какие-либо денежные средства не имеется.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что решение суда от <дата> подлежало немедленному исполнению, а приказ о восстановлении истицы на работе был издан только <дата>, соответственно Б. вправе обратиться в суд с заявлением о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда за период с <дата> по <дата> на основании ст. 396 ТК РФ. Требование по данному основанию истицей заявлено не было, подлежит рассмотрению в порядке искового производства в рамках спора о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда за период с <дата> по <дата>, в связи с чем данные обстоятельства по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были предметом рассмотрения в рамках заявленных истицей требований. Оснований, предусмотренных федеральным законом, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, судом не установлено.
Также судебная коллегия принимает во внимание правомерный вывод суда об отсутствии оснований для взыскания единого денежного вознаграждения притом, что из представленного суду трудового договора от <дата> не следует, что такого рода денежное вознаграждение входило в систему оплаты труда истицы.
В части размера задолженности по заработной плате, взысканной судом за период с <дата> по <дата>, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взысканной за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг, выводы суда сторонами не оспариваются, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу заявленных истицей и рассмотренных требований, на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 33-6163
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 33-6163
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2013 по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по иску Б. к Федеральному государственному казенному учреждению <...> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, единого денежного вознаграждения, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Б. - Т., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению <...> (далее ФГКУ <...>), уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>, задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере <...>, единое денежное вознаграждение с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> она восстановлена на работе в организации ответчика с <дата>, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, приказом ФГКУ <...> от <дата> она восстановлена на работе в должности <...> с <дата> с выплатой ежемесячного дополнительного оклада согласно штатному расписанию, <дата> трудовой договор с ней вновь расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, при увольнении окончательный расчет с ней произведен не был, на основании исполнительного листа от <дата> ответчик перечислил ей заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>., заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> ей не выплачивалась.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
С ФГКУ <...> в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение изменить, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...>, единовременное денежное вознаграждение за период с <дата> по <дата> в размере <...>., полагая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, вынесенным в указанной части с нарушением норм материального права.
ФГКУ <...> решение суда не обжалует.
Ответчик и третье лицо ФКУ <...> надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей своих в заседание судебной коллегии не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом ФГУ <...> от <дата> N <...> Б. была уволена с <дата> с должности диспетчера гаража на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
<дата> на основании приказа Министерства обороны РФ от 17 декабря 2010 года N 1871 ФГУ <...> реорганизовано путем присоединения к ФГКУ <...>
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-1247/12, вступившим в законную силу <дата>, иск Б. к ФГКУ "<...> удовлетворен, отменен п. 5 приказа от <дата> N <...> об увольнении истицы с <дата> года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, Б. восстановлена на работе в ФГКУ <...> с <дата> года, с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>.
Приказом ФГКУ <...> от <дата> N <...> Б. восстановлена в должности <...> организации ответчика с <дата>, к исполнению обязанностей по должности истице следовало приступить с <дата> с выплатой ежемесячного должностного оклада согласно штатному расписанию КЭЧ.
<дата> сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на должность <...> с указанной даты.
<дата> приказом ФГКУ <...> N <...> трудовой договор с Б. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования и отказывая истице в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>, и взыскании единовременного денежного вознаграждения за период с <дата> по <дата> в размере <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата в пользу истицы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> уже была взыскана на основании решения суда, решение суда вступило в законную силу и оснований повторно взыскивать какие-либо денежные средства не имеется.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что решение суда от <дата> подлежало немедленному исполнению, а приказ о восстановлении истицы на работе был издан только <дата>, соответственно Б. вправе обратиться в суд с заявлением о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда за период с <дата> по <дата> на основании ст. 396 ТК РФ. Требование по данному основанию истицей заявлено не было, подлежит рассмотрению в порядке искового производства в рамках спора о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда за период с <дата> по <дата>, в связи с чем данные обстоятельства по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были предметом рассмотрения в рамках заявленных истицей требований. Оснований, предусмотренных федеральным законом, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, судом не установлено.
Также судебная коллегия принимает во внимание правомерный вывод суда об отсутствии оснований для взыскания единого денежного вознаграждения притом, что из представленного суду трудового договора от <дата> не следует, что такого рода денежное вознаграждение входило в систему оплаты труда истицы.
В части размера задолженности по заработной плате, взысканной судом за период с <дата> по <дата>, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взысканной за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг, выводы суда сторонами не оспариваются, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу заявленных истицей и рассмотренных требований, на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)