Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Беспертова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.
с участием прокурора К.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска П.А.В. к ОАО "МОЭК" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении - отказать.
установила:
П.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "МОЭК" с 12.07.20.. г. в должности главного специалиста. С 12 сентября по 21 сентября 20.. года истец находился в очередном отпуске, 03 октября 20.. года он писал объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте с 04 сентября по 07 сентября 20.. года, а 01 ноября 20.. года был ознакомлен с приказом от 31 октября 2012 года о его увольнении с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин), прогул с 04.09.20.. года по 07.09.20.. года. Истец считает, что увольнение произведено незаконно, с нарушением порядка увольнения по ст. 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания пропущен, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, признать недействительным запись в трудовой книжке об увольнении за прогул (пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 02 ноября 20.. года в сумме ... рублей ... копеек.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали.
Представители ОАО "МОЭК" в суде против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба П.А.В.
Проверив материалы дела, выслушав П.А.В., представителей ОАО "МОЭК" по доверенностям С.Т.И., М.Е.П., заключение прокурора полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что П.А.В. с 22 сентября 20.. года работал в должности главного специалиста в ОАО "МОЭК" с окладом ... рублей, дополнительным соглашением от 01.10.20.. года заключенным между сторонами оклад был увеличен до... рублей... копеек в месяц и истец был переведен на должность инженера 1 категории, с 20 мая 2011 года оклад истцу был увеличен до... рублей, 12 июля 20.. года истец переведен на должность главного специалиста с окладом... рублей.. копеек в месяц.
Как установлено судом, истец с 03 сентября 20.. года по 07 сентября 20.. года на работу не выходил, поскольку был временно нетрудоспособен о чем представил ответчику листок временной нетрудоспособности.
С 10 сентября по 21 сентября 20.. года П.А.В. находился в очередном отпуске на основании приказа о предоставлении отпуска от 21.08.20.. г. N.-оо.
03 октября 20.. года истец дал работодателю объяснительную по поводу своего отсутствия на работе в период с 04 сентября 20.. года по 07 сентября 20.. года, из которой следует, что в период с 03 сентября по 07 сентября 20.. г. болел, и им был получен больничный лист, представленный работодателем.
05 октября 20.. года истец подал в ОАО "МОЭК" заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от 09 октября 20.. года по инициативе работника с 19 октября 20.. года. 19 октября 20.. года истец отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от 19.10.20.. года приказ от 09.10.20.. года об увольнении П.А.В. с 19.10.20.. года был признан недействительным.
При этом, из материалов дела следует, что листок временной нетрудоспособности за период своего отсутствия на работе, истец передал в ОАО "МОЭК" 28.09.20.. г., поэтому работодатель только 01.10.20. года смог оформить запрос в городскую поликлинику N.. о подтверждении выдачи листка нетрудоспособности N..
При получении ответа от 02.10.20.. года из поликлиники о том, что листок за вышеуказанным номером не зарегистрирован, а П.А.В. за медицинской помощью не обращался, в реестре поликлиники не значится, с учетом актов об отсутствии П.А.В. в период с 04 по 07 сентября 20.. года на рабочем месте, приказом N..-к от 31 октября 20.. года с 01 ноября 20.. г. П.А.В. уволен за прогул с 04.09.20.. года по 07.09.20.. года по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как усматривается из материалов дела, истец не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте и невыполнения трудовых обязанностей в период с 04.09.20.. . по 07.09.20.. г.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный выше период, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами от 04.09.20.. г. - 07.09.20.. г., табелем рабочего времени, служебной запиской Ч.А.В., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Кроме того, суд установил, что П.А.В. в установленной порядке листок нетрудоспособности Поликлиникой N.. не выдавался, и за медицинской помощью в спорный период истец не обращался.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что П.А.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 04.09.20.. года по 07.09.20.. г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
С учетом изложенного, суд первой инстанции исследовав представленные ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении П.А.В. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ ответчиком допущено не было, объяснения с истца были истребованы, срок наложения взыскания в виде увольнения пропущен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен, получил окончательный расчет по зарплате при увольнении, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда, и установлено, что листок нетрудоспособности истец представил работодателю 28.09.20.. г., 02.10.20.. г. ответчиком был получен ответ из поликлиники N.., 03.10.20.. г. истребована от истца объяснительная, и в месячный срок установленный ст. 193 ТК РФ при установлении отсутствия у истца уважительных причин невыхода на работу с 04.09. по 07.09.20.. г., П.А.В. приказом N..-к от 31.10.20.. г. был уволен с 01.11.20.. г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15221
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-15221
Ф/судья Беспертова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.
с участием прокурора К.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска П.А.В. к ОАО "МОЭК" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении - отказать.
установила:
П.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "МОЭК" с 12.07.20.. г. в должности главного специалиста. С 12 сентября по 21 сентября 20.. года истец находился в очередном отпуске, 03 октября 20.. года он писал объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте с 04 сентября по 07 сентября 20.. года, а 01 ноября 20.. года был ознакомлен с приказом от 31 октября 2012 года о его увольнении с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин), прогул с 04.09.20.. года по 07.09.20.. года. Истец считает, что увольнение произведено незаконно, с нарушением порядка увольнения по ст. 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания пропущен, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, признать недействительным запись в трудовой книжке об увольнении за прогул (пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 02 ноября 20.. года в сумме ... рублей ... копеек.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали.
Представители ОАО "МОЭК" в суде против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба П.А.В.
Проверив материалы дела, выслушав П.А.В., представителей ОАО "МОЭК" по доверенностям С.Т.И., М.Е.П., заключение прокурора полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что П.А.В. с 22 сентября 20.. года работал в должности главного специалиста в ОАО "МОЭК" с окладом ... рублей, дополнительным соглашением от 01.10.20.. года заключенным между сторонами оклад был увеличен до... рублей... копеек в месяц и истец был переведен на должность инженера 1 категории, с 20 мая 2011 года оклад истцу был увеличен до... рублей, 12 июля 20.. года истец переведен на должность главного специалиста с окладом... рублей.. копеек в месяц.
Как установлено судом, истец с 03 сентября 20.. года по 07 сентября 20.. года на работу не выходил, поскольку был временно нетрудоспособен о чем представил ответчику листок временной нетрудоспособности.
С 10 сентября по 21 сентября 20.. года П.А.В. находился в очередном отпуске на основании приказа о предоставлении отпуска от 21.08.20.. г. N.-оо.
03 октября 20.. года истец дал работодателю объяснительную по поводу своего отсутствия на работе в период с 04 сентября 20.. года по 07 сентября 20.. года, из которой следует, что в период с 03 сентября по 07 сентября 20.. г. болел, и им был получен больничный лист, представленный работодателем.
05 октября 20.. года истец подал в ОАО "МОЭК" заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от 09 октября 20.. года по инициативе работника с 19 октября 20.. года. 19 октября 20.. года истец отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от 19.10.20.. года приказ от 09.10.20.. года об увольнении П.А.В. с 19.10.20.. года был признан недействительным.
При этом, из материалов дела следует, что листок временной нетрудоспособности за период своего отсутствия на работе, истец передал в ОАО "МОЭК" 28.09.20.. г., поэтому работодатель только 01.10.20. года смог оформить запрос в городскую поликлинику N.. о подтверждении выдачи листка нетрудоспособности N..
При получении ответа от 02.10.20.. года из поликлиники о том, что листок за вышеуказанным номером не зарегистрирован, а П.А.В. за медицинской помощью не обращался, в реестре поликлиники не значится, с учетом актов об отсутствии П.А.В. в период с 04 по 07 сентября 20.. года на рабочем месте, приказом N..-к от 31 октября 20.. года с 01 ноября 20.. г. П.А.В. уволен за прогул с 04.09.20.. года по 07.09.20.. года по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как усматривается из материалов дела, истец не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте и невыполнения трудовых обязанностей в период с 04.09.20.. . по 07.09.20.. г.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный выше период, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами от 04.09.20.. г. - 07.09.20.. г., табелем рабочего времени, служебной запиской Ч.А.В., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Кроме того, суд установил, что П.А.В. в установленной порядке листок нетрудоспособности Поликлиникой N.. не выдавался, и за медицинской помощью в спорный период истец не обращался.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что П.А.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 04.09.20.. года по 07.09.20.. г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
С учетом изложенного, суд первой инстанции исследовав представленные ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении П.А.В. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ ответчиком допущено не было, объяснения с истца были истребованы, срок наложения взыскания в виде увольнения пропущен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен, получил окончательный расчет по зарплате при увольнении, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда, и установлено, что листок нетрудоспособности истец представил работодателю 28.09.20.. г., 02.10.20.. г. ответчиком был получен ответ из поликлиники N.., 03.10.20.. г. истребована от истца объяснительная, и в месячный срок установленный ст. 193 ТК РФ при установлении отсутствия у истца уважительных причин невыхода на работу с 04.09. по 07.09.20.. г., П.А.В. приказом N..-к от 31.10.20.. г. был уволен с 01.11.20.. г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)