Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Д. к садоводческому некоммерческому товариществу "<.......>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении восстановить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей СНТ "<.......>" К.А., К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Д., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к председателю СНТ "<.......>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении восстановить трудовую книжку.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в СНТ "<.......>" в должности юриста.
В ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ "<.......>" необоснованно удержано из ее заработной платы 2/3 суммы заработка. По данному факту она обратилась в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области. В ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда ей стало известно, что приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом уточненных исковых требований просила восстановить ее на работе в должности юриста СНТ "<.......>", взыскать с СНТ "<.......>" заработную плату за время вынужденного прогула, восстановить потерянную председателем правления СНТ "<.......>" трудовую книжку, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в СНТ "<.......>" на должность юрист-консультанта.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Д. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истице о своих нарушенных правах было известно с ДД.ММ.ГГГГ - с момента ее увольнения.
За защитой своих прав Д. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и объяснениями сторон.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При вынесении решения об отказе Д. в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора и правомерно отказал в иске.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском обращения в суд, суд правильно указал, что ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ "<.......>" К.А. был составлен акт в присутствии сотрудников СНТ "<.......>" Д.Т., К., Б. о том что Д. отказалась от ознакомления под роспись с приказом об увольнении. Свой отказ мотивировала тем, что уволена незаконно.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д. было направлено письмо N <...> об уведомлении Д. о расторжении трудового договора и предлагалось явиться за получением расчетных денежных средств.
Конверт вернулся в адрес СНТ с отметкой "истек срок хранения".
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д.Т., К., Ш. и письменными материалами дела.
По указанным основаниям судом правильно указано о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора пропущен, поскольку об оспариваемом приказе об увольнении истице было известно ДД.ММ.ГГГГ - в день его вынесения.
Установив, что трудовая книжка Д. в СНТ "<.......>" не находится, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о восстановлении потерянной трудовой книжки. Более того, в суде Д. поясняла, что сотрудником СНТ "<.......>" Д.Т. ей была выдана трудовая книжка (л.д. 152).
Доводы апелляционной жалобы о том, что об увольнении истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истица поясняла, что об увольнении ей сообщили ДД.ММ.ГГГГ, письмо СНТ "<.......>" с документами об увольнении не получила, поскольку была занята на даче, денежные средства при увольнении не получила по собственному желанию (л.д. 149-150). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Д. пояснила, что об увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на пропуск срока обращения в суд.
Доводы жалобы о том, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели дали ложные показания под влиянием ответчика, своего подтверждения не нашли. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в их показаниях.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11221/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-11221/2012
Судья Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Д. к садоводческому некоммерческому товариществу "<.......>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении восстановить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей СНТ "<.......>" К.А., К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Д., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к председателю СНТ "<.......>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении восстановить трудовую книжку.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в СНТ "<.......>" в должности юриста.
В ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ "<.......>" необоснованно удержано из ее заработной платы 2/3 суммы заработка. По данному факту она обратилась в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области. В ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда ей стало известно, что приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом уточненных исковых требований просила восстановить ее на работе в должности юриста СНТ "<.......>", взыскать с СНТ "<.......>" заработную плату за время вынужденного прогула, восстановить потерянную председателем правления СНТ "<.......>" трудовую книжку, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в СНТ "<.......>" на должность юрист-консультанта.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Д. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истице о своих нарушенных правах было известно с ДД.ММ.ГГГГ - с момента ее увольнения.
За защитой своих прав Д. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и объяснениями сторон.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При вынесении решения об отказе Д. в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора и правомерно отказал в иске.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском обращения в суд, суд правильно указал, что ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ "<.......>" К.А. был составлен акт в присутствии сотрудников СНТ "<.......>" Д.Т., К., Б. о том что Д. отказалась от ознакомления под роспись с приказом об увольнении. Свой отказ мотивировала тем, что уволена незаконно.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д. было направлено письмо N <...> об уведомлении Д. о расторжении трудового договора и предлагалось явиться за получением расчетных денежных средств.
Конверт вернулся в адрес СНТ с отметкой "истек срок хранения".
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д.Т., К., Ш. и письменными материалами дела.
По указанным основаниям судом правильно указано о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора пропущен, поскольку об оспариваемом приказе об увольнении истице было известно ДД.ММ.ГГГГ - в день его вынесения.
Установив, что трудовая книжка Д. в СНТ "<.......>" не находится, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о восстановлении потерянной трудовой книжки. Более того, в суде Д. поясняла, что сотрудником СНТ "<.......>" Д.Т. ей была выдана трудовая книжка (л.д. 152).
Доводы апелляционной жалобы о том, что об увольнении истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истица поясняла, что об увольнении ей сообщили ДД.ММ.ГГГГ, письмо СНТ "<.......>" с документами об увольнении не получила, поскольку была занята на даче, денежные средства при увольнении не получила по собственному желанию (л.д. 149-150). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Д. пояснила, что об увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на пропуск срока обращения в суд.
Доводы жалобы о том, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели дали ложные показания под влиянием ответчика, своего подтверждения не нашли. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в их показаниях.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)