Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Севмаш" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить С. на работе в должности ... - ... открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" с 05 февраля 2013 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 февраля 2013 года по 22 апреля 2013 года в размере ... (...) рубля ... копейки.
Настоящее решение в части восстановления С. на работе с 05 февраля 2013 года и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере ... (...) рубль ... копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Севмаш" (далее - ОАО "ПО "Севмаш") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности .... Приказом работодателя N 433/к от 01 февраля 2013 года уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - за прогул. Полагал увольнение произведено незаконно, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ. Считает, что, накладывая на него данный вид дисциплинарного наказания, ответчик не учел, что приказом от 08 октября 2012 года N 5577/к за совершение того же прогула он уже привлекался к дисциплинарной ответственности.
Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности ... ОАО "ПО "Севмаш" и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05 февраля 2013 года.
В судебном заседании истец С., его представитель Н. на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "ПО "Севмаш" Л.Е. возражала против удовлетворения заявленного С. иска. Считала увольнение законным и обоснованным. Пояснила суду, что процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдена. Факт отсутствия истца на рабочем месте 18 сентября 2012 года нашел свое подтверждение. Полагала, что после издания приказа от 08 октября 2012 года трудовые отношения с истцом не были прекращены. Работодатель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, отменив данный приказ в связи с нахождением истца с 09 октября 2012 года на листке нетрудоспособности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО "ПО "Севмаш" в лице своего представителя Л.А.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленного С. иска, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований истца. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что приказ от 08 октября 2012 года об увольнении истца с 12 октября 2012 года за прогул был отменен, что свидетельствует об его отсутствии, а поэтому вывод суда о том, что трудовые отношения были возобновлены является неверным. Полагал, что суд не учел, что трудовые отношения с истцом не прекращались, за весь период временной нетрудоспособности истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов от среднего заработка.
На рассмотрение дела в заседание суда апелляционной инстанции истец С. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 июля 2013 года, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н., просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм материального права.
Как установлено судом, с 18 августа 1987 года С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С 01 июня 2004 года работал в должности ... ОАО ПО "Севмаш".
18 сентября 2012 года истец без уважительных причин, не поставив в известность непосредственного руководителя, не вышел на работу, в связи с чем приказом ответчика N 5577/к от 08 октября 2012 года на него наложено дисциплинарное наказание в виде увольнения с 12 октября 2012 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за совершение прогула.
06 ноября 2012 года истец обратился в суд с иском о признании увольнения, произведенного на основании приказа N 5577/к от 08 октября 2012 года незаконным и восстановлении на работе.
В связи с изданием работодателем приказа N 6188/к от 14 ноября 2012 года, которым был отменен приказ N 5577/к от 08 октября 2012 года "О применении дисциплинарного взыскания к С.", истец отказался от предъявленного иска, производство по делу о восстановлении на работе определением суда от 22 ноября 2012 года прекращено.
Удовлетворяя исковые требования С. о восстановлении на работе в должности ... ОАО "ПО "Севмаш" и взыскивая в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что прекращенные 12 октября 2012 года с истцом трудовые отношения были возобновлены 14 ноября 2012 года, а также из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ, выразившаяся в привлечении истца к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же дисциплинарный проступок.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют представленным доказательствам, что соответственно повлекло неправильное применение норм материального права.
Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Установив, что с 09 октября 2012 года истец находился на больничном, работодатель правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями норм трудового законодательства 14 ноября 2012 года отменил приказ об увольнении истца.
Полагая, что отменив приказ об увольнении, с 14 ноября 2012 года трудовые отношения с С. были возобновлены, суд первой инстанции не учел, что Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю отменять приказ об увольнении работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, только в том случае, если трудовые отношения с ним фактически прекращены и если сам работник не согласен на такой способ разрешения трудового спора.
Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Суд не учел, что, отказываясь от иска о восстановлении на работе, предъявленного в суд 06 ноября 2012 года, истец согласился с предложенным работодателем способом разрешения спора и с формулировкой, указанной в приказе N 6188/к от 14 ноября 2012 года, послужившей основанием для отмены приказа N 5577/к от 08 октября 2012 года - в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.
Кроме того, судом не была дана правовая оценка положениям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, посвященной порядку прекращения трудового договора, в силу которой доказательствами, подтверждающими факт прекращения трудового договора являются: факт ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись, выдача работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника.
Как следует из материалов дела, истец С. с приказом об его увольнении с 12 октября 2012 года не знакомился, трудовая книжка с записью об увольнении ему не вручалась и по почте не направлялась, окончательный расчет нанимателем истца не производился.
Напротив материалами дела достоверно установлено, что в табелях учета рабочего времени у истца проставлены отметки о нахождении его на больничном. Все листки временной нетрудоспособности, предъявляемые истцом, ответчиком принимались к оплате и оплачивались в размере 100 процентов от среднего заработка.
При таких обстоятельствах, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены не были, установив нарушение С. трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствие на рабочем месте 18 сентября 2012 года в течение рабочего дня, ОАО "ПО "Севмаш" обоснованно, с соблюдением требований поименованных в статье 193 Трудового кодекса РФ, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, применил к истцу обжалуемое им дисциплинарное наказание в виде увольнения за прогул.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований С. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года отменить и принять новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований С. к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о восстановлении на работе в должности ... Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Севмаш" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4443/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4443/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Севмаш" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить С. на работе в должности ... - ... открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" с 05 февраля 2013 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 февраля 2013 года по 22 апреля 2013 года в размере ... (...) рубля ... копейки.
Настоящее решение в части восстановления С. на работе с 05 февраля 2013 года и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере ... (...) рубль ... копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Севмаш" (далее - ОАО "ПО "Севмаш") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности .... Приказом работодателя N 433/к от 01 февраля 2013 года уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - за прогул. Полагал увольнение произведено незаконно, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ. Считает, что, накладывая на него данный вид дисциплинарного наказания, ответчик не учел, что приказом от 08 октября 2012 года N 5577/к за совершение того же прогула он уже привлекался к дисциплинарной ответственности.
Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности ... ОАО "ПО "Севмаш" и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05 февраля 2013 года.
В судебном заседании истец С., его представитель Н. на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "ПО "Севмаш" Л.Е. возражала против удовлетворения заявленного С. иска. Считала увольнение законным и обоснованным. Пояснила суду, что процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдена. Факт отсутствия истца на рабочем месте 18 сентября 2012 года нашел свое подтверждение. Полагала, что после издания приказа от 08 октября 2012 года трудовые отношения с истцом не были прекращены. Работодатель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, отменив данный приказ в связи с нахождением истца с 09 октября 2012 года на листке нетрудоспособности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО "ПО "Севмаш" в лице своего представителя Л.А.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленного С. иска, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований истца. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что приказ от 08 октября 2012 года об увольнении истца с 12 октября 2012 года за прогул был отменен, что свидетельствует об его отсутствии, а поэтому вывод суда о том, что трудовые отношения были возобновлены является неверным. Полагал, что суд не учел, что трудовые отношения с истцом не прекращались, за весь период временной нетрудоспособности истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов от среднего заработка.
На рассмотрение дела в заседание суда апелляционной инстанции истец С. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 июля 2013 года, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н., просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм материального права.
Как установлено судом, с 18 августа 1987 года С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С 01 июня 2004 года работал в должности ... ОАО ПО "Севмаш".
18 сентября 2012 года истец без уважительных причин, не поставив в известность непосредственного руководителя, не вышел на работу, в связи с чем приказом ответчика N 5577/к от 08 октября 2012 года на него наложено дисциплинарное наказание в виде увольнения с 12 октября 2012 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за совершение прогула.
06 ноября 2012 года истец обратился в суд с иском о признании увольнения, произведенного на основании приказа N 5577/к от 08 октября 2012 года незаконным и восстановлении на работе.
В связи с изданием работодателем приказа N 6188/к от 14 ноября 2012 года, которым был отменен приказ N 5577/к от 08 октября 2012 года "О применении дисциплинарного взыскания к С.", истец отказался от предъявленного иска, производство по делу о восстановлении на работе определением суда от 22 ноября 2012 года прекращено.
Удовлетворяя исковые требования С. о восстановлении на работе в должности ... ОАО "ПО "Севмаш" и взыскивая в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что прекращенные 12 октября 2012 года с истцом трудовые отношения были возобновлены 14 ноября 2012 года, а также из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ, выразившаяся в привлечении истца к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же дисциплинарный проступок.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют представленным доказательствам, что соответственно повлекло неправильное применение норм материального права.
Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Установив, что с 09 октября 2012 года истец находился на больничном, работодатель правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями норм трудового законодательства 14 ноября 2012 года отменил приказ об увольнении истца.
Полагая, что отменив приказ об увольнении, с 14 ноября 2012 года трудовые отношения с С. были возобновлены, суд первой инстанции не учел, что Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю отменять приказ об увольнении работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, только в том случае, если трудовые отношения с ним фактически прекращены и если сам работник не согласен на такой способ разрешения трудового спора.
Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Суд не учел, что, отказываясь от иска о восстановлении на работе, предъявленного в суд 06 ноября 2012 года, истец согласился с предложенным работодателем способом разрешения спора и с формулировкой, указанной в приказе N 6188/к от 14 ноября 2012 года, послужившей основанием для отмены приказа N 5577/к от 08 октября 2012 года - в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.
Кроме того, судом не была дана правовая оценка положениям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, посвященной порядку прекращения трудового договора, в силу которой доказательствами, подтверждающими факт прекращения трудового договора являются: факт ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись, выдача работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника.
Как следует из материалов дела, истец С. с приказом об его увольнении с 12 октября 2012 года не знакомился, трудовая книжка с записью об увольнении ему не вручалась и по почте не направлялась, окончательный расчет нанимателем истца не производился.
Напротив материалами дела достоверно установлено, что в табелях учета рабочего времени у истца проставлены отметки о нахождении его на больничном. Все листки временной нетрудоспособности, предъявляемые истцом, ответчиком принимались к оплате и оплачивались в размере 100 процентов от среднего заработка.
При таких обстоятельствах, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены не были, установив нарушение С. трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствие на рабочем месте 18 сентября 2012 года в течение рабочего дня, ОАО "ПО "Севмаш" обоснованно, с соблюдением требований поименованных в статье 193 Трудового кодекса РФ, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, применил к истцу обжалуемое им дисциплинарное наказание в виде увольнения за прогул.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований С. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года отменить и принять новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований С. к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о восстановлении на работе в должности ... Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Севмаш" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)