Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдурахманов Ш.Я.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.
при секретаре Б.
с участием прокурора Гасанова Г.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 6 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Г. на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 19 марта 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Д.В. удовлетворить в полном объеме.
Восстановить Д.В. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ N 12-175 от 20.12.2012 г. ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в части увольнения Д.В. на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Д.В. на работе в должности начальника абонентского пункта г. Дагестанские Огни абонентской службы "Южная" филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу Д.В. заработок за время вынужденного прогула с 20.12.2012 г. даты увольнения по дату восстановления на работе.
Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Г. (на основании доверенности N 112-13 от 1 января 2013 года), просившего решение суда отменить, объяснения представителя истца Д.В. М. (на основании доверенности 05АА0888762 от 3 марта 2013 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Гасанова Г.П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
установил:
Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании не законным и подлежащим отмене приказа N 12-175 от 20.12.2012 г. в части его увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул без уважительных причин, восстановлении его на работе в должности начальника абонентского пункта г. Дагестанские Огни абонентской службы "Южная" филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 20.12.2013 г. по день восстановления на работе. В обоснование заявленных требований указано, что Д.В. работал начальником абонентского пункта города Дагестанские Огни абонентской службы "Южная" филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" с 18 ноября 2011 года. Приказом N 12-175 от 20.12.2012 г. он уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ Увольнение считает незаконным. Основанием для его увольнения в соответствии с указанным выше Приказом явилось его отсутствие на рабочем месте 21 и 23 ноября 2012 года. В объяснительной, принятой руководством филиала 17 декабря 2012 года (то есть до издания приказа о его увольнении), им описывались уважительные причины и обстоятельства его отсутствия на рабочем месте. Согласно листка временной нетрудоспособности, который он сдал предварительно в отдел кадров организации, в период с 21 по 26 ноября 2012 года он болел. Он прогулов не совершал, отсутствовал на работе по болезни. В нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ он уволен по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Со дня увольнения по настоящий день он также болел, в связи с чем просил восстановить ему срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому болезнь истца является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, расценивается как обстоятельство, препятствовавшее ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Г. (на основании доверенности N 112-13 от 1 января 2013 года) содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д.В. В материалах дела имеются результаты служебного расследования, свидетельствующие о законности увольнения Д.В. Судом первой инстанции не приняты во внимание его объяснения о том, что объяснительную Д.В. работодателю не представлял, после чего был составлен соответствующий акт с его участием. В материалах дела письменные объяснения руководству филиала Д.В. отсутствуют.
В судебном заседании 07 марта 2013 г. объяснения о событиях 20 ноября 2012 года Д.В. давал расплывчато. На вопрос прокурора о времени обращения 20 ноября 2012 года в поликлинику N 2 Д.В. пояснил, что в 14 ч. 30 м 20 ноября 2012 года он обратился к терапевту поликлиники N 2 для открытия больничного листа. Толком дать объяснения по поводу сданных анализов Д.В. не мог. После наводящих вопросов прокурора Д.В. сказал, что сдавал анализы мочи. Судебное заседание было отложено на 13 марта 2012 года для вызова терапевта А. в судебное заседание для дачи объяснений по поводу оснований выдачи больничного листа и времени сдачи анализов Д.В. Кроме того, суд предложил ответчику запросить в поликлинике N 2 распорядок приема анализа у больных. Согласно полученного на запрос ответа заведующим поликлиникой был дан ответ, что лаборатория работает с 7 ч. 30 м до 8 ч. 30 м. Сдача крови на биохимию с 8 ч. 00 м до 18 ч. 00 м. Данный ответ был представлен суду.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля А. показала, что она работает терапевтом в Муниципальной поликлинике N 2 г. Махачкалы, что Д.В. действительно обращался в поликлинику ввиду его плохого состояния из-за внезапно возникшего заболевания. На сдачу анализов Д.В. не направлялся, лишь на третьи сутки Д.В. был направлен для сдачи анализов. Терапевтом А. личная карточка Д.В., свидетельствующая о наличии заболевания у Д.В. на момент выдачи листка нетрудоспособности, на обозрение суда не представлялась.
В судебном заседании 19 марта 2013 года Д.В. изменил свои показания, утверждая, что затем он вспомнил, что лист нетрудоспособности был получен им в связи с тем, что в то время он испытывал недомогание, им были сданы соответствующие анализы по истечении 3 дней. Из показаний свидетеля А. являющейся терапевтом, не следовало, что при взятии анализов крови, мочи в журнал вносится фамилия этого человека, сдавшего анализы. В судебном заседании журнал регистрации исследования крови и мочи за 2012 год, в период получения Д.В. листка нетрудоспособности не исследовался.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные представителем ответчика, не рассмотрены в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ.
В силу пункта 5 Правил выдачи листков нетрудоспособности выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.
Согласно п. 15 Порядка выдачи листка нетрудоспособности гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что Д.В. был временно нетрудоспособен и ему в установленном законом порядке 21 ноября 2012 года был открыт больничный листок нетрудоспособности N 066 273 455 432. Иных доводов решение суда от 19 марта 2013 года не содержит.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как усматривается из материалов дела, приказом ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" N 12-175 от 20.12.2012 г. истец Д.В. уволен с должности начальника абонентского пункта города Дагестанские Огни абонентской службы "Южная" филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы без уважительных причин) и на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (приказ от 05.07.2012 г.) В качестве основания к увольнению в приказе указаны акты об отсутствии Д.В. на рабочем месте на работе 21 и 23 ноября 2012 года, уведомление и акт о непредоставлении письменного объяснения Д.В., акт от 19 декабря 2012 года о проведении служебного расследования, приказы N 12-168 от 03.12.2912 г., N 12-173 от 18.12.2012 г. и N 12-174 от 19.12.2012 г. (л.д. 3).
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 33 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение того, что Д.С. ранее был привлечен дисциплинарной ответственности и на момент увольнения имел действующее взыскание. Упомянутый в приказе об увольнении истца приказ от 05.07.2012 г. N 1-165 суду не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Г. просил считать Д.В. уволенным только по одному основанию - за прогулы без уважительных причин, пояснив, что ранее Д.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, ссылка на пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в приказе об увольнении истца является ошибочной.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В подтверждение факта совершения Д.В. прогулов ответчиком представлены акты от 21 и от 23 ноября 2012 года об отсутствии Д.В. на работе в течение рабочего дня (л.д. 21 - 22).
Между тем, как установлено судом первой инстанции, в указанные дни Д.В. был нетрудоспособен, работодатель до издания приказа об увольнении истца был поставлен в известность о причинах его отсутствия на работе 21 и 23 ноября 2012 года. Это обстоятельство подтверждается объяснениями истца, представленным им работодателю 27 ноября 2012 года листком нетрудоспособности за N 066 273 455 432, согласно которому он был освобожден от работы с 21 по 26 ноября 2012 года (л.д. 19), показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля врача муниципальной поликлиники N 2 города Махачкалы А., выдавшей Д.В. листок нетрудоспособности.
Из показаний врача - участкового терапевта А. следует, что 20 ноября 2012 года Д.В. обратился за медицинской помощью в муниципальную поликлинику N города Махачкалы, <адрес>, где проживает Д.В. относится к ее участку обслуживания, у Д.В. была высокая температура, в связи с чем ему было назначено амбулаторное лечение, с учетом пожелания самого больного листок нетрудоспособности был открыт со следующего дня, то есть с 21 ноября 2012 года, 23 ноября 2012 года Д.В. был у нее на повторном приеме, сдал анализы, больничный лист ему был продлен по 26 ноября 2012 года (л.д. 40 - 40 об.).
Согласно пункту 11 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н, при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно.
Из акта от 19 декабря 2012 года N 24 о проведении служебного расследования, послужившего основанием к увольнению Д.В., следует, что 27 ноября 2012 года в отдел по работе с персоналом филиала Д.В. представил листок нетрудоспособности об освобождении его от работы сроком на 5 рабочих дней - в период с 21 по 26 ноября 2012 года. В акте указано, что проведенными проверочными мероприятиями установлено, что Д.В. 20 ноября 2012 года вылетел из Махачкалы в Москву в 17:10, 22 ноября 2012 года в 19:15 - обратно из Москвы в Махачкалу (л.д. 18 - 19). Со ссылкой на это обстоятельство работодатель признал причины отсутствия Д.В. на работе в течение двух из пяти указанных в листке нетрудоспособности дней: 21 и 23 ноября 2012 года неуважительными.
Из объяснений Д.В. в суде первой инстанции следует, что он действительно болел, был на приеме у врача А. 20 ноября 2012 года, при этом говорил ей, что 21 ноября намерен выехать в г. Москву для консультации с врачом, об этом он также поставил в известность заместителя Генерального директора (л.д. 34, 40 об.). В материалах дела имеется представленное истцом суду заключение врача кафедры ЛОР-болезней лечебного факультета РНИМУ) городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова), из которого следует, что 21 ноября 2012 года Д.В. был на консультации у врача в Москве, ему выставлен диагноз и назначено лечение (л.д. 17).
В ходе судебного разбирательства по данному делу в судах первой и апелляционной инстанции представитель ответчика Г., заявляя о нарушении пункта 15 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н, просил исключить больничный лист, выданный Д.В., из числа письменных доказательств по делу. Суд первой инстанции правомерно счел эти доводы несостоятельными.
Согласно пункту 15 названного выше Порядка гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня. Как было указано выше, Д.В. обратился к врачу 20 ноября 2012 года, по его желанию больничный лист оформлен врачом А. со следующего календарного дня - с 21 ноября 2012 года, что не противоречит закону.
Доводы представителя ответчика о подлоге больничного листа также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательствами.
Выданный Д.В. компетентным лицом - врачом муниципальной поликлиники N 2 города Махачкалы А. листок нетрудоспособности за N 066 273 455 432 отвечает установленным требованиям, в порядке уголовного судопроизводства либо в порядке гражданского судопроизводства не опорочен. Решением компетентных органов вина врача А. в нарушении Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н, не установлена. При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком не предъявлено встречное исковое требование о признании указанного листка нетрудоспособности недействительным. Напротив, из объяснений представителя ответчика Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что это больничный лист принят и оплачен работодателем в полном объеме.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Д.В. на работе 21 и 23 ноября 2012 года не может быть признано прогулом без уважительных причин, предусмотренных законом оснований для его увольнения у ответчика не имелось.
Выводы суда первой инстанции о том, что при увольнении истца ответчиком нарушен установленный законом порядок, также являются обоснованными.
Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела также усматривается, что на момент издания ответчиком приказа об увольнении истца Д.В. также болел, что подтверждается листком нетрудоспособности о его нахождении на амбулаторном лечении с 20 по 29 декабря 2012 года (л.д. 6). Представителем ответчика Г. данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).
При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлены судом (часть 3).
Д.В. уволен в работы 20 декабря 2012 года. Исковое заявление о восстановлении на работе поступило в суд 15 февраля 2013 года.
Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих вручение Д.В. копии приказа об увольнении и трудовой книжки с записью об увольнении в день его увольнения. На копии приказа об увольнении истца имеется лишь отметка об отказе Д.В. от подписи в ознакомлении с приказом (л.д. 4). Данное обстоятельство с учетом приведенной выше нормы материального права не имеет правового значения по делу.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что с 10 января по 14 февраля 2013 года Д.В. находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ему врачом-терапевтом ФИО13 (л.д. 7).
Признав установленным, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен истцом по уважительным причинам, суд первой инстанции обоснованно восстановил его. Апелляционная жалоба представителя ответчика каких-либо доводов относительно данного обстоятельства не содержит.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с указанными положениями суд первой инстанции обоснованно восстановил истца на работе и взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2045/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-2045/2013г.
Судья Абдурахманов Ш.Я.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.
при секретаре Б.
с участием прокурора Гасанова Г.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 6 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Г. на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 19 марта 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Д.В. удовлетворить в полном объеме.
Восстановить Д.В. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ N 12-175 от 20.12.2012 г. ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в части увольнения Д.В. на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Д.В. на работе в должности начальника абонентского пункта г. Дагестанские Огни абонентской службы "Южная" филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу Д.В. заработок за время вынужденного прогула с 20.12.2012 г. даты увольнения по дату восстановления на работе.
Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Г. (на основании доверенности N 112-13 от 1 января 2013 года), просившего решение суда отменить, объяснения представителя истца Д.В. М. (на основании доверенности 05АА0888762 от 3 марта 2013 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Гасанова Г.П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
установил:
Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании не законным и подлежащим отмене приказа N 12-175 от 20.12.2012 г. в части его увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул без уважительных причин, восстановлении его на работе в должности начальника абонентского пункта г. Дагестанские Огни абонентской службы "Южная" филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 20.12.2013 г. по день восстановления на работе. В обоснование заявленных требований указано, что Д.В. работал начальником абонентского пункта города Дагестанские Огни абонентской службы "Южная" филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" с 18 ноября 2011 года. Приказом N 12-175 от 20.12.2012 г. он уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ Увольнение считает незаконным. Основанием для его увольнения в соответствии с указанным выше Приказом явилось его отсутствие на рабочем месте 21 и 23 ноября 2012 года. В объяснительной, принятой руководством филиала 17 декабря 2012 года (то есть до издания приказа о его увольнении), им описывались уважительные причины и обстоятельства его отсутствия на рабочем месте. Согласно листка временной нетрудоспособности, который он сдал предварительно в отдел кадров организации, в период с 21 по 26 ноября 2012 года он болел. Он прогулов не совершал, отсутствовал на работе по болезни. В нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ он уволен по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Со дня увольнения по настоящий день он также болел, в связи с чем просил восстановить ему срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому болезнь истца является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, расценивается как обстоятельство, препятствовавшее ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Г. (на основании доверенности N 112-13 от 1 января 2013 года) содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д.В. В материалах дела имеются результаты служебного расследования, свидетельствующие о законности увольнения Д.В. Судом первой инстанции не приняты во внимание его объяснения о том, что объяснительную Д.В. работодателю не представлял, после чего был составлен соответствующий акт с его участием. В материалах дела письменные объяснения руководству филиала Д.В. отсутствуют.
В судебном заседании 07 марта 2013 г. объяснения о событиях 20 ноября 2012 года Д.В. давал расплывчато. На вопрос прокурора о времени обращения 20 ноября 2012 года в поликлинику N 2 Д.В. пояснил, что в 14 ч. 30 м 20 ноября 2012 года он обратился к терапевту поликлиники N 2 для открытия больничного листа. Толком дать объяснения по поводу сданных анализов Д.В. не мог. После наводящих вопросов прокурора Д.В. сказал, что сдавал анализы мочи. Судебное заседание было отложено на 13 марта 2012 года для вызова терапевта А. в судебное заседание для дачи объяснений по поводу оснований выдачи больничного листа и времени сдачи анализов Д.В. Кроме того, суд предложил ответчику запросить в поликлинике N 2 распорядок приема анализа у больных. Согласно полученного на запрос ответа заведующим поликлиникой был дан ответ, что лаборатория работает с 7 ч. 30 м до 8 ч. 30 м. Сдача крови на биохимию с 8 ч. 00 м до 18 ч. 00 м. Данный ответ был представлен суду.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля А. показала, что она работает терапевтом в Муниципальной поликлинике N 2 г. Махачкалы, что Д.В. действительно обращался в поликлинику ввиду его плохого состояния из-за внезапно возникшего заболевания. На сдачу анализов Д.В. не направлялся, лишь на третьи сутки Д.В. был направлен для сдачи анализов. Терапевтом А. личная карточка Д.В., свидетельствующая о наличии заболевания у Д.В. на момент выдачи листка нетрудоспособности, на обозрение суда не представлялась.
В судебном заседании 19 марта 2013 года Д.В. изменил свои показания, утверждая, что затем он вспомнил, что лист нетрудоспособности был получен им в связи с тем, что в то время он испытывал недомогание, им были сданы соответствующие анализы по истечении 3 дней. Из показаний свидетеля А. являющейся терапевтом, не следовало, что при взятии анализов крови, мочи в журнал вносится фамилия этого человека, сдавшего анализы. В судебном заседании журнал регистрации исследования крови и мочи за 2012 год, в период получения Д.В. листка нетрудоспособности не исследовался.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные представителем ответчика, не рассмотрены в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ.
В силу пункта 5 Правил выдачи листков нетрудоспособности выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.
Согласно п. 15 Порядка выдачи листка нетрудоспособности гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что Д.В. был временно нетрудоспособен и ему в установленном законом порядке 21 ноября 2012 года был открыт больничный листок нетрудоспособности N 066 273 455 432. Иных доводов решение суда от 19 марта 2013 года не содержит.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как усматривается из материалов дела, приказом ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" N 12-175 от 20.12.2012 г. истец Д.В. уволен с должности начальника абонентского пункта города Дагестанские Огни абонентской службы "Южная" филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы без уважительных причин) и на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (приказ от 05.07.2012 г.) В качестве основания к увольнению в приказе указаны акты об отсутствии Д.В. на рабочем месте на работе 21 и 23 ноября 2012 года, уведомление и акт о непредоставлении письменного объяснения Д.В., акт от 19 декабря 2012 года о проведении служебного расследования, приказы N 12-168 от 03.12.2912 г., N 12-173 от 18.12.2012 г. и N 12-174 от 19.12.2012 г. (л.д. 3).
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 33 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение того, что Д.С. ранее был привлечен дисциплинарной ответственности и на момент увольнения имел действующее взыскание. Упомянутый в приказе об увольнении истца приказ от 05.07.2012 г. N 1-165 суду не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Г. просил считать Д.В. уволенным только по одному основанию - за прогулы без уважительных причин, пояснив, что ранее Д.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, ссылка на пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в приказе об увольнении истца является ошибочной.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В подтверждение факта совершения Д.В. прогулов ответчиком представлены акты от 21 и от 23 ноября 2012 года об отсутствии Д.В. на работе в течение рабочего дня (л.д. 21 - 22).
Между тем, как установлено судом первой инстанции, в указанные дни Д.В. был нетрудоспособен, работодатель до издания приказа об увольнении истца был поставлен в известность о причинах его отсутствия на работе 21 и 23 ноября 2012 года. Это обстоятельство подтверждается объяснениями истца, представленным им работодателю 27 ноября 2012 года листком нетрудоспособности за N 066 273 455 432, согласно которому он был освобожден от работы с 21 по 26 ноября 2012 года (л.д. 19), показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля врача муниципальной поликлиники N 2 города Махачкалы А., выдавшей Д.В. листок нетрудоспособности.
Из показаний врача - участкового терапевта А. следует, что 20 ноября 2012 года Д.В. обратился за медицинской помощью в муниципальную поликлинику N города Махачкалы, <адрес>, где проживает Д.В. относится к ее участку обслуживания, у Д.В. была высокая температура, в связи с чем ему было назначено амбулаторное лечение, с учетом пожелания самого больного листок нетрудоспособности был открыт со следующего дня, то есть с 21 ноября 2012 года, 23 ноября 2012 года Д.В. был у нее на повторном приеме, сдал анализы, больничный лист ему был продлен по 26 ноября 2012 года (л.д. 40 - 40 об.).
Согласно пункту 11 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н, при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно.
Из акта от 19 декабря 2012 года N 24 о проведении служебного расследования, послужившего основанием к увольнению Д.В., следует, что 27 ноября 2012 года в отдел по работе с персоналом филиала Д.В. представил листок нетрудоспособности об освобождении его от работы сроком на 5 рабочих дней - в период с 21 по 26 ноября 2012 года. В акте указано, что проведенными проверочными мероприятиями установлено, что Д.В. 20 ноября 2012 года вылетел из Махачкалы в Москву в 17:10, 22 ноября 2012 года в 19:15 - обратно из Москвы в Махачкалу (л.д. 18 - 19). Со ссылкой на это обстоятельство работодатель признал причины отсутствия Д.В. на работе в течение двух из пяти указанных в листке нетрудоспособности дней: 21 и 23 ноября 2012 года неуважительными.
Из объяснений Д.В. в суде первой инстанции следует, что он действительно болел, был на приеме у врача А. 20 ноября 2012 года, при этом говорил ей, что 21 ноября намерен выехать в г. Москву для консультации с врачом, об этом он также поставил в известность заместителя Генерального директора (л.д. 34, 40 об.). В материалах дела имеется представленное истцом суду заключение врача кафедры ЛОР-болезней лечебного факультета РНИМУ) городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова), из которого следует, что 21 ноября 2012 года Д.В. был на консультации у врача в Москве, ему выставлен диагноз и назначено лечение (л.д. 17).
В ходе судебного разбирательства по данному делу в судах первой и апелляционной инстанции представитель ответчика Г., заявляя о нарушении пункта 15 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н, просил исключить больничный лист, выданный Д.В., из числа письменных доказательств по делу. Суд первой инстанции правомерно счел эти доводы несостоятельными.
Согласно пункту 15 названного выше Порядка гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня. Как было указано выше, Д.В. обратился к врачу 20 ноября 2012 года, по его желанию больничный лист оформлен врачом А. со следующего календарного дня - с 21 ноября 2012 года, что не противоречит закону.
Доводы представителя ответчика о подлоге больничного листа также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательствами.
Выданный Д.В. компетентным лицом - врачом муниципальной поликлиники N 2 города Махачкалы А. листок нетрудоспособности за N 066 273 455 432 отвечает установленным требованиям, в порядке уголовного судопроизводства либо в порядке гражданского судопроизводства не опорочен. Решением компетентных органов вина врача А. в нарушении Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н, не установлена. При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком не предъявлено встречное исковое требование о признании указанного листка нетрудоспособности недействительным. Напротив, из объяснений представителя ответчика Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что это больничный лист принят и оплачен работодателем в полном объеме.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Д.В. на работе 21 и 23 ноября 2012 года не может быть признано прогулом без уважительных причин, предусмотренных законом оснований для его увольнения у ответчика не имелось.
Выводы суда первой инстанции о том, что при увольнении истца ответчиком нарушен установленный законом порядок, также являются обоснованными.
Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела также усматривается, что на момент издания ответчиком приказа об увольнении истца Д.В. также болел, что подтверждается листком нетрудоспособности о его нахождении на амбулаторном лечении с 20 по 29 декабря 2012 года (л.д. 6). Представителем ответчика Г. данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).
При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлены судом (часть 3).
Д.В. уволен в работы 20 декабря 2012 года. Исковое заявление о восстановлении на работе поступило в суд 15 февраля 2013 года.
Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих вручение Д.В. копии приказа об увольнении и трудовой книжки с записью об увольнении в день его увольнения. На копии приказа об увольнении истца имеется лишь отметка об отказе Д.В. от подписи в ознакомлении с приказом (л.д. 4). Данное обстоятельство с учетом приведенной выше нормы материального права не имеет правового значения по делу.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что с 10 января по 14 февраля 2013 года Д.В. находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ему врачом-терапевтом ФИО13 (л.д. 7).
Признав установленным, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен истцом по уважительным причинам, суд первой инстанции обоснованно восстановил его. Апелляционная жалоба представителя ответчика каких-либо доводов относительно данного обстоятельства не содержит.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с указанными положениями суд первой инстанции обоснованно восстановил истца на работе и взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)