Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алсыкова Т.Д.
Судья-докладчик: Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску О.А. к войсковой части 93855, к ФКУ "Войсковая часть 59968", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области" о защите трудовых прав и восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Войсковая часть 59968" А.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2012 года
установила:
О.А. в обоснование иска указала, что <дата изъята> принята на должность кладовщика роты материально-технического обеспечения в войсковую часть 93855. Ответчик, посчитав, что она совершила прогулы, уволил ее по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило отсутствие ее на рабочем месте без уважительных причин 2, 3, 16, 17, 20, 21, 22 августа 2012 года. Истец считает увольнение незаконным, так как акт об отсутствии ее на рабочем месте от 02.08.2012 N 35\\371, рапорт от 02.08.2012 не содержат указания на конкретное рабочее место, время, в течение которого она отсутствовала на работе. По факту отсутствия на рабочем месте 02.08.2012 ею дана объяснительная, ее руководитель заблаговременно был информирован о причине ее отсутствия, что подтверждается выпиской оператора сотовой связи. Акт об отсутствии 03.08.2012, рапорт от 03.08.2012 составлены с нарушениями, не указано рабочее место, время ее отсутствия. Сотрудник войсковой части Д., подписавшая акт, дала объяснение командиру части 15.08.2012 по поводу присутствия ее в этот день на работе в течение всего рабочего дня. Акт от 04.08.2012 года не послужил основанием ее увольнения и не содержится в приказе N 172 от 03.09.2012. Акт об отсутствии от 16.08.2012 и рапорт от 16.08.2012 составлены 18.08.2012. Акт об отсутствии на рабочем месте от 17.08.2012 и рапорт от 17.08.2012 не содержат указания на рабочее место и время составления. Рапорты от 16.08.2012 и от 17.08.2012 составлены в выходной день 18.08.2012, однако трудовой распорядок, представленный ответчиком, не содержит сведений об установлении в организации шестидневной рабочей недели. Акт от 17.08.2012 не послужил основанием для ее увольнения и не содержится в приказе N 172 от 03.09.2012 года.
21.08.2012 она направила руководителю письмо, указав, что не может попасть на свое рабочее место по причине отсутствия пропуска, просила его вернуть, тем самым она сообщила работодателю о причинах неявки на работу. Ответ на письмо она не получила, пропуск ей не возвращен.
27.08.2012 она направила ответчику объяснение, где указала, что в те дни она находилась на работе, сослалась при этом на свидетелей. Письменное объяснение заведующей складом В. подтверждает ее присутствие на работе 16.08.2012. На работе она находилась и 20.08.2012 года. По указанию руководителя и командира части ее направили в общежитие, где она проживает. Прапорщик П. ей объяснил, что необходимо освободить занимаемое жилое помещение, в противном случае ее не пустят на работу и изымут пропуск. Пропуск по приказу командира части был у нее изъят, и, начиная с 21.08.2012, она не могла попасть на территорию войсковой части, ежедневно приходила на контрольно-пропускной пункт, однако пропуск ей не был возвращен.
Истец указала, что отсутствие ее в указанное время на рабочем месте вызвано неправомерными действиями ответчика. Акт об отсутствии на рабочем месте 20.08.2012 не соответствует действительности, противоречит изложенным в документе обстоятельствам, а также письменному объяснению К., подтверждающей ее присутствие на работе 20.08.2012 года. Акт от 20.08.2012 года не послужил основанием для ее увольнения и не содержится в приказе N 172 от 03.09.2012 года.
Последующие акты от 22.08.2012 и от 23.08.2012 об отсутствии на рабочем месте составлены с нарушениями, поскольку лица, их составляющие, заблаговременно знали об отсутствии у нее пропуска и невозможности пройти на территорию войсковой части, однако указывали в акте на ее отсутствие. Акт от 23.08.2012 не послужил основанием для ее увольнения и не содержится в приказе N 172 от 03.09.2012.
Акт об отсутствии ее на рабочем месте 29.08.2012 указан в приказе N 172 от 30.09.2012, однако в приказе не указано 29.08.2012 как день совершения ею прогула. В трудовой книжке содержится запись об увольнении по приказу N 172 от 03.09.2012, однако существует еще и приказ N 319 от 30.08.2012. Таким образом, по мнению истца, к ней было применено дисциплинарное взыскание дважды. Кроме того, с приказом N 172 от 03.09.2012 она не была ознакомлена.
Чувство несправедливости, нравственные страдания, обида и унижение со стороны работодателя спровоцировали расстройство ее здоровья. Незаконные действия ответчика лишили дохода ее семью.
На основании чего истец просила суд признать незаконным ее увольнение, признать незаконным приказ командира войсковой части 93855 N 172 от 03.09.2012, восстановить на работе в должности кладовщика склада роты материально-технического обеспечения войсковой части 93855, взыскать с войсковой части 93855 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 03.09.2012 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23.10.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ "Войсковая часть 59968", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области".
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.12.2012 с учетом определения суда от 15.01.2013 об исправлении описки исковые требования О.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконными увольнение кладовщика роты материально-технического обеспечения войсковой части 93855 О.А. с 03.09.2012 года и приказ N 172 от 03.09.2012 командира войсковой части 93855. Суд восстановил О.А. в должности кладовщика склада роты материально-технического обеспечения войсковой части 93855 с 04.09.2012, взыскал с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области" в пользу О.А. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 04.09.2012 по 06.12.2012 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель федерального казенного учреждения "Войсковая часть 59968" А.Л. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по следующим основаниям.
Исследуя обстоятельства отсутствия истца на работе 03.08.2012, суд оставил без внимания показания свидетелей об ее отсутствии на рабочем месте после 10.00 часов.
Неправильно оценены доказательства в обоснование доводов ответчика об отсутствии истца на рабочем месте 16.08.2012 года.
Неправильную правовую оценку суд дал обстоятельствам отобрания у истца пропуска и электронного ключа, поскольку препятствием к исполнению истцом своих трудовых обязанностей это не может являться.
Истец не представила суду доказательств невозможности прибыть в штаб части для встречи с командиром части и получения пропуска.
Суд безосновательно отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны ответчика и предпочел голословные утверждения истца.
Суд, утверждая в мотивировочной части, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку работодателем изданы два приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, фактически подменяет смысл понятий "дисциплинарное взыскание" и "прекращение трудовых отношений". Следует учитывать, что такой порядок расторжения трудового договора (увольнения) при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения не является нарушением трудового законодательства.
В нарушение требований части 3 статьи 230 ГПК РФ протоколы судебных заседаний по данному делу своевременно изготовлены не были, возможность ознакомиться с ними предоставлена только 17.01.2013 года.
Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представитель истца С. в письменном отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Малых Л.Б. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика А.Л., поддержавшего доводы жалобы, истца и ее представителя С., поддержавших решение суда, заслушав заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что войсковая часть 93855 является структурным подразделением ФКУ "Войсковая часть 59968". Командир части Ж. на основании доверенности от 11.01.2012 командиром федерального казенного учреждения "Войсковая часть 59968" Г. наделен полномочиями на заключение трудовых соглашений с гражданским персоналом данного структурного подразделения, на изменение и прекращение с ними трудовых договоров. Финансовое обеспечение указанных войсковых частей осуществляется ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области", которое производит расчет, начисление и выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковых частей.
На основании приказа N <номер изъят> от 09.11.2011 командира войсковой части 93855 О.А. с 09.11.2011 принята на работу на должность кладовщика роты материально-технического обслуживания. 09.11.2011 с ней был заключен трудовой договора, согласно которому О.А. принимается на работу в войсковую часть 93855 <данные изъяты> в качестве гражданского персонала Министерства обороны РФ на должность кладовщика с 09.11.2011 на неопределенный срок, с установлением работнику пятидневной рабочей неделей. В связи с отсутствием в войсковой части склада, с разрешения командира войсковой части 93855 и по устному поручению командира роты материально-технического обеспечения войсковой части 93855 О.А. занималась составлением конспектов, расписаний, заполнением журналов в определенном для нее рабочем месте - в помещении 702-го сооружения, расположенного на территории войсковой части 93855.
Приказом командира войсковой части 93855 N 319 от 30.08.2012 О.А. за совершение прогулов, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочих дней 2, 3, 16, 17, 20, 21, 22 августа 2012 года, истец была уволена на основании подпункта "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Факты прогулов, как указано в приказе, установлены в соответствии с актами от 03.08.2012 N 35/371, от 04.08.2012 N 35/372, от 17.08.2012 N 35/373, от 18.08.2012 N 35/374, от 21.08.2012 N 35/375, от 22.08.2012 N 35/376, от 23.08.2012 N 35/377 и рапортами командира роты материально-технического обеспечения. Дата увольнения истца в приказе не указана.
С данным приказом О.А. ознакомлена 31.08.2012 года. В этот же день командиром войсковой части 93855 в адрес истца направлено уведомление об увольнении с приложением выписки из приказа N 319 от 30.08.2012, которое истец получила по почте 19.09.2012. В уведомлении О.А. было предложено прибыть в штаб войсковой части 93855 03.09.2012 до 18.30 часов для получения трудовой книжки.
Приказом командира войсковой части 93855 N 172 от 03.09.2012 кладовщик роты материально-технического обеспечения О.А. была уволена с 03.09.2012 по ст. 81 п. 6 подпункту "а" Трудового кодекса РФ за прогулы без уважительных причин 2, 3, 16, 17, 20, 21, 22 августа 2012 года. В качестве основания увольнения в приказе указаны: приказ N 319 от 30.08.2012, рапорты командира РМТО, акты подтверждения факта отсутствия на работе N 35/371, 35/373, 35/376, 35/379, объяснительная О.А.
С приказом N 172 от 03.09.2012 истец не ознакомлена.
Суд первой инстанции нашел доказанным совершение О.А. прогула 2 и 17 августа 2012 года в связи с ее отсутствием на работе более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В то же время суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и восстановлении О.А. на работе в связи с нарушением порядка ее увольнения за совершение дисциплинарного проступка вследствие издания двух приказов об увольнении N 319 от 30.08.2012 и N 172 от 03.09.2012.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что приказ об увольнении О.А. N 319 от 30.08.2012 не содержит даты прекращения трудового договора, нарушает трудовые права О.А., не соответствует требованиям ст. 84.1. Трудового кодекса РФ и является незаконным.
Суд также обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа N 172 от 03.09.2012, поскольку работодатель прекратил трудовые отношения с О.А. и был не вправе издавать в отношении нее второй приказ и устанавливать дату увольнения с 03.09.2012. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на момент издания приказа N 172 от 03.09.2012 истек установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания по факту прогула О.А. 02.08.2012 года и что приказ N 172, изменяющий условия прекращения трудового договора не был доведен до сведения работника. Таким образом, приказ N 172 от 03.09.2012 также является незаконным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал увольнение О.А. незаконным, восстановил ее в прежней должности, взыскав соответствующие денежные выплаты.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
По указанным основаниям являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и законности увольнения.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях по своему содержанию не ставят под сомнение законность решения суда.
Все доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 33-1937/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 33-1937/2013
Судья: Алсыкова Т.Д.
Судья-докладчик: Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску О.А. к войсковой части 93855, к ФКУ "Войсковая часть 59968", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области" о защите трудовых прав и восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Войсковая часть 59968" А.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2012 года
установила:
О.А. в обоснование иска указала, что <дата изъята> принята на должность кладовщика роты материально-технического обеспечения в войсковую часть 93855. Ответчик, посчитав, что она совершила прогулы, уволил ее по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило отсутствие ее на рабочем месте без уважительных причин 2, 3, 16, 17, 20, 21, 22 августа 2012 года. Истец считает увольнение незаконным, так как акт об отсутствии ее на рабочем месте от 02.08.2012 N 35\\371, рапорт от 02.08.2012 не содержат указания на конкретное рабочее место, время, в течение которого она отсутствовала на работе. По факту отсутствия на рабочем месте 02.08.2012 ею дана объяснительная, ее руководитель заблаговременно был информирован о причине ее отсутствия, что подтверждается выпиской оператора сотовой связи. Акт об отсутствии 03.08.2012, рапорт от 03.08.2012 составлены с нарушениями, не указано рабочее место, время ее отсутствия. Сотрудник войсковой части Д., подписавшая акт, дала объяснение командиру части 15.08.2012 по поводу присутствия ее в этот день на работе в течение всего рабочего дня. Акт от 04.08.2012 года не послужил основанием ее увольнения и не содержится в приказе N 172 от 03.09.2012. Акт об отсутствии от 16.08.2012 и рапорт от 16.08.2012 составлены 18.08.2012. Акт об отсутствии на рабочем месте от 17.08.2012 и рапорт от 17.08.2012 не содержат указания на рабочее место и время составления. Рапорты от 16.08.2012 и от 17.08.2012 составлены в выходной день 18.08.2012, однако трудовой распорядок, представленный ответчиком, не содержит сведений об установлении в организации шестидневной рабочей недели. Акт от 17.08.2012 не послужил основанием для ее увольнения и не содержится в приказе N 172 от 03.09.2012 года.
21.08.2012 она направила руководителю письмо, указав, что не может попасть на свое рабочее место по причине отсутствия пропуска, просила его вернуть, тем самым она сообщила работодателю о причинах неявки на работу. Ответ на письмо она не получила, пропуск ей не возвращен.
27.08.2012 она направила ответчику объяснение, где указала, что в те дни она находилась на работе, сослалась при этом на свидетелей. Письменное объяснение заведующей складом В. подтверждает ее присутствие на работе 16.08.2012. На работе она находилась и 20.08.2012 года. По указанию руководителя и командира части ее направили в общежитие, где она проживает. Прапорщик П. ей объяснил, что необходимо освободить занимаемое жилое помещение, в противном случае ее не пустят на работу и изымут пропуск. Пропуск по приказу командира части был у нее изъят, и, начиная с 21.08.2012, она не могла попасть на территорию войсковой части, ежедневно приходила на контрольно-пропускной пункт, однако пропуск ей не был возвращен.
Истец указала, что отсутствие ее в указанное время на рабочем месте вызвано неправомерными действиями ответчика. Акт об отсутствии на рабочем месте 20.08.2012 не соответствует действительности, противоречит изложенным в документе обстоятельствам, а также письменному объяснению К., подтверждающей ее присутствие на работе 20.08.2012 года. Акт от 20.08.2012 года не послужил основанием для ее увольнения и не содержится в приказе N 172 от 03.09.2012 года.
Последующие акты от 22.08.2012 и от 23.08.2012 об отсутствии на рабочем месте составлены с нарушениями, поскольку лица, их составляющие, заблаговременно знали об отсутствии у нее пропуска и невозможности пройти на территорию войсковой части, однако указывали в акте на ее отсутствие. Акт от 23.08.2012 не послужил основанием для ее увольнения и не содержится в приказе N 172 от 03.09.2012.
Акт об отсутствии ее на рабочем месте 29.08.2012 указан в приказе N 172 от 30.09.2012, однако в приказе не указано 29.08.2012 как день совершения ею прогула. В трудовой книжке содержится запись об увольнении по приказу N 172 от 03.09.2012, однако существует еще и приказ N 319 от 30.08.2012. Таким образом, по мнению истца, к ней было применено дисциплинарное взыскание дважды. Кроме того, с приказом N 172 от 03.09.2012 она не была ознакомлена.
Чувство несправедливости, нравственные страдания, обида и унижение со стороны работодателя спровоцировали расстройство ее здоровья. Незаконные действия ответчика лишили дохода ее семью.
На основании чего истец просила суд признать незаконным ее увольнение, признать незаконным приказ командира войсковой части 93855 N 172 от 03.09.2012, восстановить на работе в должности кладовщика склада роты материально-технического обеспечения войсковой части 93855, взыскать с войсковой части 93855 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 03.09.2012 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23.10.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ "Войсковая часть 59968", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области".
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.12.2012 с учетом определения суда от 15.01.2013 об исправлении описки исковые требования О.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконными увольнение кладовщика роты материально-технического обеспечения войсковой части 93855 О.А. с 03.09.2012 года и приказ N 172 от 03.09.2012 командира войсковой части 93855. Суд восстановил О.А. в должности кладовщика склада роты материально-технического обеспечения войсковой части 93855 с 04.09.2012, взыскал с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области" в пользу О.А. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 04.09.2012 по 06.12.2012 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель федерального казенного учреждения "Войсковая часть 59968" А.Л. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по следующим основаниям.
Исследуя обстоятельства отсутствия истца на работе 03.08.2012, суд оставил без внимания показания свидетелей об ее отсутствии на рабочем месте после 10.00 часов.
Неправильно оценены доказательства в обоснование доводов ответчика об отсутствии истца на рабочем месте 16.08.2012 года.
Неправильную правовую оценку суд дал обстоятельствам отобрания у истца пропуска и электронного ключа, поскольку препятствием к исполнению истцом своих трудовых обязанностей это не может являться.
Истец не представила суду доказательств невозможности прибыть в штаб части для встречи с командиром части и получения пропуска.
Суд безосновательно отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны ответчика и предпочел голословные утверждения истца.
Суд, утверждая в мотивировочной части, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку работодателем изданы два приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, фактически подменяет смысл понятий "дисциплинарное взыскание" и "прекращение трудовых отношений". Следует учитывать, что такой порядок расторжения трудового договора (увольнения) при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения не является нарушением трудового законодательства.
В нарушение требований части 3 статьи 230 ГПК РФ протоколы судебных заседаний по данному делу своевременно изготовлены не были, возможность ознакомиться с ними предоставлена только 17.01.2013 года.
Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представитель истца С. в письменном отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Малых Л.Б. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика А.Л., поддержавшего доводы жалобы, истца и ее представителя С., поддержавших решение суда, заслушав заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что войсковая часть 93855 является структурным подразделением ФКУ "Войсковая часть 59968". Командир части Ж. на основании доверенности от 11.01.2012 командиром федерального казенного учреждения "Войсковая часть 59968" Г. наделен полномочиями на заключение трудовых соглашений с гражданским персоналом данного структурного подразделения, на изменение и прекращение с ними трудовых договоров. Финансовое обеспечение указанных войсковых частей осуществляется ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области", которое производит расчет, начисление и выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковых частей.
На основании приказа N <номер изъят> от 09.11.2011 командира войсковой части 93855 О.А. с 09.11.2011 принята на работу на должность кладовщика роты материально-технического обслуживания. 09.11.2011 с ней был заключен трудовой договора, согласно которому О.А. принимается на работу в войсковую часть 93855 <данные изъяты> в качестве гражданского персонала Министерства обороны РФ на должность кладовщика с 09.11.2011 на неопределенный срок, с установлением работнику пятидневной рабочей неделей. В связи с отсутствием в войсковой части склада, с разрешения командира войсковой части 93855 и по устному поручению командира роты материально-технического обеспечения войсковой части 93855 О.А. занималась составлением конспектов, расписаний, заполнением журналов в определенном для нее рабочем месте - в помещении 702-го сооружения, расположенного на территории войсковой части 93855.
Приказом командира войсковой части 93855 N 319 от 30.08.2012 О.А. за совершение прогулов, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочих дней 2, 3, 16, 17, 20, 21, 22 августа 2012 года, истец была уволена на основании подпункта "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Факты прогулов, как указано в приказе, установлены в соответствии с актами от 03.08.2012 N 35/371, от 04.08.2012 N 35/372, от 17.08.2012 N 35/373, от 18.08.2012 N 35/374, от 21.08.2012 N 35/375, от 22.08.2012 N 35/376, от 23.08.2012 N 35/377 и рапортами командира роты материально-технического обеспечения. Дата увольнения истца в приказе не указана.
С данным приказом О.А. ознакомлена 31.08.2012 года. В этот же день командиром войсковой части 93855 в адрес истца направлено уведомление об увольнении с приложением выписки из приказа N 319 от 30.08.2012, которое истец получила по почте 19.09.2012. В уведомлении О.А. было предложено прибыть в штаб войсковой части 93855 03.09.2012 до 18.30 часов для получения трудовой книжки.
Приказом командира войсковой части 93855 N 172 от 03.09.2012 кладовщик роты материально-технического обеспечения О.А. была уволена с 03.09.2012 по ст. 81 п. 6 подпункту "а" Трудового кодекса РФ за прогулы без уважительных причин 2, 3, 16, 17, 20, 21, 22 августа 2012 года. В качестве основания увольнения в приказе указаны: приказ N 319 от 30.08.2012, рапорты командира РМТО, акты подтверждения факта отсутствия на работе N 35/371, 35/373, 35/376, 35/379, объяснительная О.А.
С приказом N 172 от 03.09.2012 истец не ознакомлена.
Суд первой инстанции нашел доказанным совершение О.А. прогула 2 и 17 августа 2012 года в связи с ее отсутствием на работе более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В то же время суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и восстановлении О.А. на работе в связи с нарушением порядка ее увольнения за совершение дисциплинарного проступка вследствие издания двух приказов об увольнении N 319 от 30.08.2012 и N 172 от 03.09.2012.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что приказ об увольнении О.А. N 319 от 30.08.2012 не содержит даты прекращения трудового договора, нарушает трудовые права О.А., не соответствует требованиям ст. 84.1. Трудового кодекса РФ и является незаконным.
Суд также обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа N 172 от 03.09.2012, поскольку работодатель прекратил трудовые отношения с О.А. и был не вправе издавать в отношении нее второй приказ и устанавливать дату увольнения с 03.09.2012. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на момент издания приказа N 172 от 03.09.2012 истек установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания по факту прогула О.А. 02.08.2012 года и что приказ N 172, изменяющий условия прекращения трудового договора не был доведен до сведения работника. Таким образом, приказ N 172 от 03.09.2012 также является незаконным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал увольнение О.А. незаконным, восстановил ее в прежней должности, взыскав соответствующие денежные выплаты.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
По указанным основаниям являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и законности увольнения.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях по своему содержанию не ставят под сомнение законность решения суда.
Все доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)