Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуринова Е.А.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроект" о взыскании индексации заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроект" о взыскании индексации заработной платы отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Сибпроект" о взыскании суммы индексации заработной платы, мотивируя требования тем, что 16 июля 2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу аппаратчиком по производству драгоценных металлов 4 разряда с окладом в размере 59 руб. 40 коп. в час.
06 апреля 2012 года он был уволен по собственному желанию. За все время работы в ООО "Сибпроект" индексация заработной платы ни разу не производилась. Кроме того, за период работы с 16 июля 2009 г. по 01 февраля 2011 г. не производились выплаты компенсаций за вредные условия труда и не предоставлялись дополнительные отпуска, предусмотренные действующим законодательством. В связи с чем, уточнив требования, просил взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период с августа 2009 года по март 2012 г. в размере 25 202 руб. 04 коп., пени за несвоевременную выплату суммы индексации в размере 1 922 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ООО "Сибпроект" в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, за справку об индексе потребительских цен 698 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя Т., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 134 ТК РФ, согласно которой, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Таким образом, законодатель вопрос об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе, способом ее индексации, передал в ведение работодателей, которые решают данные вопросы в коллективных договорах, локальных нормативных правовых актах.
Судом установлено, что К. с 16.07.2009 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибпроект", работая в должности аппаратчика в производстве драгоценных металлов 4 разряда. В период работы в ООО "Сибпроект" истцу начислялись и выплачивались единовременные премии по итогам работы за первое и второе полугодия 2010 г. и 2011 г. Кроме того, приказом Генерального директора ООО "Сибпроект" N 1-0/85-1 от 30.12.2008 г. работникам предприятия установлен размер текущей премии в размере 30% ежемесячной тарифной ставки. Получение указанных премий истцом К. не оспаривалось, задолженности по заработной плате ответчик не имеет. Приказом генерального директора "Сибпроект" от 06.04.2012 г. N 17 лс К. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
При разрешении спора суд правомерно учел Положение об оплате труда и премирования работников ООО "Сибпроект", утвержденное генеральным директором 11.01.2008 г., в котором регламентируются принципы формирования оплаты труда, порядок расчета денежного вознаграждения за труд, порядок выплаты выходных пособий при увольнении работников.
Согласно указанному положению, его нормы направлены на стимулирование продуктивности труда работников, оптимизацию (рациональное использование) фонда оплаты труда. При этом обязанности ответчика производить индексацию заработной платы положение об оплате труда и премирования не содержит.
В пункте 1.7 указанного положения предусмотрено, что в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, по решению работодателя, исходя из наличия средств на эти цели, может производиться индексация заработной платы, что также подтверждает лишь право работодателя на проведение индексации, механизм ее проведения в положении не определен.
Суд, проанализировав нормы ТК РФ, положение локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда работников общества, правильно указал, что законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом, индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен. Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.
Судом правильно отмечено, что императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.
В силу ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно положениям ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из представленных стороной ответчика документов следует, что заработная плата К. установлена в соответствии с нормами действующего законодательства и системами оплаты труда, установленными у работодателя.
С учетом изложенных обстоятельств вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный и процессуальный законы применены судом правильно, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3792
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3792
Судья: Чуринова Е.А.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроект" о взыскании индексации заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроект" о взыскании индексации заработной платы отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Сибпроект" о взыскании суммы индексации заработной платы, мотивируя требования тем, что 16 июля 2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу аппаратчиком по производству драгоценных металлов 4 разряда с окладом в размере 59 руб. 40 коп. в час.
06 апреля 2012 года он был уволен по собственному желанию. За все время работы в ООО "Сибпроект" индексация заработной платы ни разу не производилась. Кроме того, за период работы с 16 июля 2009 г. по 01 февраля 2011 г. не производились выплаты компенсаций за вредные условия труда и не предоставлялись дополнительные отпуска, предусмотренные действующим законодательством. В связи с чем, уточнив требования, просил взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период с августа 2009 года по март 2012 г. в размере 25 202 руб. 04 коп., пени за несвоевременную выплату суммы индексации в размере 1 922 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ООО "Сибпроект" в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, за справку об индексе потребительских цен 698 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя Т., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 134 ТК РФ, согласно которой, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Таким образом, законодатель вопрос об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе, способом ее индексации, передал в ведение работодателей, которые решают данные вопросы в коллективных договорах, локальных нормативных правовых актах.
Судом установлено, что К. с 16.07.2009 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибпроект", работая в должности аппаратчика в производстве драгоценных металлов 4 разряда. В период работы в ООО "Сибпроект" истцу начислялись и выплачивались единовременные премии по итогам работы за первое и второе полугодия 2010 г. и 2011 г. Кроме того, приказом Генерального директора ООО "Сибпроект" N 1-0/85-1 от 30.12.2008 г. работникам предприятия установлен размер текущей премии в размере 30% ежемесячной тарифной ставки. Получение указанных премий истцом К. не оспаривалось, задолженности по заработной плате ответчик не имеет. Приказом генерального директора "Сибпроект" от 06.04.2012 г. N 17 лс К. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
При разрешении спора суд правомерно учел Положение об оплате труда и премирования работников ООО "Сибпроект", утвержденное генеральным директором 11.01.2008 г., в котором регламентируются принципы формирования оплаты труда, порядок расчета денежного вознаграждения за труд, порядок выплаты выходных пособий при увольнении работников.
Согласно указанному положению, его нормы направлены на стимулирование продуктивности труда работников, оптимизацию (рациональное использование) фонда оплаты труда. При этом обязанности ответчика производить индексацию заработной платы положение об оплате труда и премирования не содержит.
В пункте 1.7 указанного положения предусмотрено, что в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, по решению работодателя, исходя из наличия средств на эти цели, может производиться индексация заработной платы, что также подтверждает лишь право работодателя на проведение индексации, механизм ее проведения в положении не определен.
Суд, проанализировав нормы ТК РФ, положение локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда работников общества, правильно указал, что законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом, индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен. Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.
Судом правильно отмечено, что императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.
В силу ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно положениям ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из представленных стороной ответчика документов следует, что заработная плата К. установлена в соответствии с нормами действующего законодательства и системами оплаты труда, установленными у работодателя.
С учетом изложенных обстоятельств вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный и процессуальный законы применены судом правильно, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)